Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 323/2008
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de - -, ÎN PRIN LICHIDATOR D, H - D PT. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR, ÎN PRIN LICHIDATOR INSOLVENCY SPECIALIST ( FOSTA - -) B, - UPSOM ROMÂNIA - OCNA M, - - T, împotriva deciziei civile nr. 55/A/03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect contestație la executare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de - UPSOM ROMÂNIA - și - - T, precum și concluzii scrise formulate de - -, în faliment prin lichidator - SRL
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față,
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Deva sub dosar nr. 1856/2005, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Das olicitat în contradictoriu cu Banca Internațională a Religiilor reprezentată de lichidator " - să se pronunțe o hotărâre, prin care să se dispună anularea licitației publice organizată în data de 01.03.2005, în cadrul căreia a avut loc vânzarea imobilului situat în D, str. -, nr. 5, jud. H, imobil aflat în proprietatea - -, și să se dispună restabilirea situației anterioare de CF, în sensul înscrierii dreptului de proprietate a - - D, asupra imobilului indicat mai sus.
Contestația a fost precizată la termenul din 17.06.2005, în sensul că al doilea capăt de cerere din contestație se referă la imobilul înscris în CF 1481/a/2 D, nr. top. 3515 - 3518/20/2/3 - 3540/2/3.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a început procedura de executare silită asupra debitoarei - -, potrivit OG 11/1996, și a instituit ipoteca asupra imobilului proprietatea debitoarei întocmind procesul verbal de identificare de bunuri imobile nr. 7/23.01.2002. Apoi s-a emis somația nr. 3107/24.01.2002, care a fost înscrisă în CF 425/24.01.2002, iar în data de 01.03.2005, imobilul a fost vândut la licitație publică pentru suma de 801.000.000 lei în favoarea - Upsom -. Datoriile debitoarei față de contestatoare erau de 151.677.764.872 lei, stabilite prin nota de lichidare nr. 990/04.03.2005. Contestatoarea mai susține că în mod greșit executarea silită s-a efectuat conform dispozițiilor codului d e procedură civilă, față de dispozițiile art. 132 pct. 8 din codul d e procedură fiscală, care stabilește competența de a valorifica imobilul din litigiu în favoarea contestatoarei și nu al intimatei
La instanța de fond au fost introduse în cauză în calitate de intimate - Upsom - și - -
Prin sentința civilă nr. 4116/2005, Judecătoria Devaa respins contestația la executare, și a obligat contestatoarea să plătească intimatei - Upsom -, cheltuieli de judecată de 1500 RON.
S-a reținut în considerentele sentinței că procedura de executare silită a fost începută de contestatoare împotriva - -, prin emiterea somației nr. 3107/24.01.2002, iar la acea dată executarea creanțelor bugetare era reglementată de OG 11/1996. Somația era considerată un act începător de executare însă nu a fost urmat de orice alt act de executare, până la data formulării contestației de către contestatoare, astfel că instanța a considerat perimată executarea silită, pornită de aceasta în baza art. 389 cod procedură civilă, pentru că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare. S-a considerat că nu sunt aplicabile prevederile OG 61/2002 care a abrogat OG 11/1996, și care prevedea că nu se perimă executarea silită a creanțelor bugetare, pentru că era perimată executarea la data apariției acestei ordonanțe. Art. 132 pct. 8 cod procedură fiscală nu a fost considerat incident în cauză, deoarece executarea silită pentru realizarea titlurilor executorii a creanțelor fiscale nu era începută, împrejurare care creditoarea R era competentă să înceapă executarea silită prin executor bancar, conform codului d e procedură civilă. De aceea a fost considerată legală licitația publică din 01.03.2005, iar contestația respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 139/A/5 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 7881/2005, au fost admise apelurile declarate de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice D, și de intimata - - D, în faliment, prin lichidator judiciar - SRL D, împotriva sentinței civile nr. 4116/2005 pronunțată de Judecătoria Deva și în consecință, a fost desființată sentința atacată și trimisă cauza pentru rejudecare.
In motivarea deciziei instanța a reținut că nu a fost soluționat fondul cauzei, întrucât instanța de fond a reținut perimarea executării silite, excepție invocată de intimata - Upsom -, prin concluziile scrise, însă nepuse în discuția părților. Nefiind comunicate aceste note de ședință, contestatoarea nu a avut posibilitatea de a aduce dovezile necesare în apărare, însă în apel a depus acte din care rezultă că a continuat demersurile de executare până în luna martie 2005. De aceea, s-a reținut că sancțiunea perimării rămâne fără temei legal, mai ales după intrarea în vigoare a OG 61/2002, potrivit căreia executarea silită a creanțelor bugetare nu se perimă.
Recursurile declarate de intimații R - Sucursala Sibiu, prin lichidator - - și de intimata - Upsom - împotriva acestei decizii au fost respinse prin decizia civilă nr. 706/28.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția civilă în dosar -.
In considerentele deciziei, s-a reținut că în mod corect a reținut tribunalul împrejurarea că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția perimării, deși această excepție a fost invocată prin notele de ședință depuse la data de 10.10.2005 de către - Upsom -, care nu au fost puse în discuția părților. In ce privește debitoarea - -, aceasta a fost parte în dosarul nr. 1856/2005 a Judecătoriei Deva, astfel că în mod legal ia fost comunicată hotărârea și are dreptul de a formula apel împotriva acesteia. Instanța de recurs a apreciat că nu este în măsură să analizeze legitimitatea introducerii în cauză a - - și calitatea sa procesuală, aceste aspecte fiind discutate în fața instanței de fond, cu posibilitatea de a fi invocate și soluționate la rejudecarea cauzei. Instanța de apel a soluționat excepția inadmisibilității apelului formulat de - - prin admiterea apelului acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința discutării excepțiilor nesoluționate și analizării fondului litigiului sub toate aspectele contestate.
In rejudecarea cauzei în fond, Judecătoria Deva prin sentința civilă nr. 3565/18.09.2007, pronunțată în dosar nr-, a respins excepțiile de litispendență, tardivitate și a lipsei calității procesual pasive a intervenientei - - T, și pe fond a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice D prin P H, în contradictoriu cu intimatele - - D în faliment, prin lichidator - SRL D, R în faliment prin lichidator - Insolvency Specialist B, - Upsom Romania - Ocna Totodată a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de intimata - Upsom Romania - Ocna M, în contradictoriu cu intervenienta - - In consecință, a fost anulată licitația publică din data de 01.03.2005 organizată de executorul intimatei R, cu privire la imobilul situat în D, str. -, nr. 5, jud. H, precum și toate actele de executare ulterioare, efectuate în dosar execuțional nr. 209/2002. A fost respinsă acțiunea contestatoarei în ce privește restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Instanța de fond a motivat că contestația formulată de Administrația Finanțelor Publice D nu este tardivă pentru că a fost înregistrată la Judecătoria Deva în data de 15.03.2005 împotriva licitației din 01.03.2005, deci cu respectarea termenului prevăzut de art. 400/1 alin. 1 cod procedură civilă.
Excepția litispendenței a fost respinsă de judecătorie, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 163 cod procedură civilă, întrucât contestația care face obiectul dosarului 6967/2005 al Judecătoriei Deva, are ca obiect constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare din dosarul de executare silită ale R cu nr. 209/2002, 194/2002, 211/2002, 240/2001, însă nu are ca parte și Administrația Finanțelor Publice D și se află în altă fază procesuală, în recurs.
In ce privește intervenienta forțată - - T, judecătoria a reținut calitatea sa procesuală pasivă, pentru că s-a solicitat introducerea în cauză pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța, iar pe de altă parte, are interes întrucât scopul contestației este desființarea titlului autorului intervenientei.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a apreciat că executorul bancar era obligat să valorifice creanța R, doar prin intermediul executării silite începute de către Administrația Finanțelor Publice D, și potrivit art. 104 din OG 11/1996, în vigoare la momentul emiterii somației nr. 154/20.08.2002, să trimită dosarul său execuțional la cel al contestatoarei, pentru conexare. La rândul său, aceasta trebuia să respecte rangul garanțiilor notate în cartea funciară a imobilului urmărit. Executorul bancar a încălcat o normă absolută privind competența organului de executare, așa încât actele sale de executare silită nu sunt valabile, însă cum contestatoarea a solicitat doar anularea licitației publice, instanța a dispus anularea acesteia și a actelor ulterioare ca efect implicit. A fost respinsă solicitarea de restabilire a situației anterioare de carte funciară, în condițiile în care nu a fost contestat titlul de proprietate al proprietarei actuale a imobilului - -
Impotriva acestei sentințe au declarat apeluri contestatoarea și intimatele - - D, în faliment, prin lichidator - D, R - Sucursala Zonală Sibiu lichidator - Insolvency Specialist B, - Upsom Romania - Ocna M și intervenienta - - T, apeluri respinse prin decizia civilă nr. 55/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
In considerentele deciziei, Tribunalul a reținut că în mod corect a fost respins capătul din contestația la executare vizând restabilirea situației anterioare de carte funciară pentru că nu a fost contestată valabilitatea titlului de proprietate al intervenientei - - T, iar din examinarea minutei deciziei civile nr. 525/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția comercială, rezultă că restabilirea situației de carte funciară se referă la radierea ipotecilor și nu a dreptului de proprietate intervenientei.
S-a apreciat ca fiind corectă reținerea de către prima instanță a calității procesuale pasive a intervenientei - - T, ca și respingerea excepției tardivității, cu aceiași motivare ca și a instanței de fond. S-a menționat că litera "c" de la art. 401 alin. 1 cod procedură civilă, provine de la prescurtarea codului d e procedură civilă, și dintr-o eroare de dactilografiere, nu a fost trecută litera corespunzătoare a articolului. Asupra tardivității contestației judecătoria s-a pronunțat prin încheierea din ședința publică din 15.07.2005, care este o încheiere interlocutorie, și nu a mai fost invocată în căile de atac, iar prin decizia de trimitere a cauzei spre rejudecare s-a dat indicații de analizare a fondului contestației, în rejudecare.
Prima instanță nu a acordat plus petit când a dispus și anularea actelor de executare ulterioare licitației publice din 01.03.2005, și doar s-a pronunțat pe acte accesorii, subsecvente licitației, a căror anulare se impune ca o consecință a anulării licitației.
Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind corectă motivarea instanței de fond în ceea ce privește normele care stabilesc competența organului de executare, respectiv OG 11/1996, norme care au fost menținute și prin art. 156 din OG 61/2002, și art. 136 pct. 9 din OG 92/2003 privind codul d e procedură fiscală republicat.
Impotriva acestei decizii au declarat recursuri contestatoarea și intimatele - - D, în faliment, prin lichidator - D, R - Sucursala Zonală Sibiu lichidator - Insolvency Specialist B, - Upsom Romania - Ocna M și intervenienta - -
Recurenta - - Das olicitat admiterea recursului în baza art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, și modificarea deciziei Tribunalului Hunedoara, și a sentinței Judecătoriei Deva nr. 3565/2007 în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare, formulată de Administrația Finanțelor Publice D și restabilirea situației anterioare de carte funciară, în sensul înscrierii dreptului de proprietate a - - D, asupra imobilului care a format obiectul licitației din data de 01.03.2005, organizată de R în faliment, prin lichidator.
In motivarea recursului, intimata susține că după introducerea contestației la executare, înregistrată la Judecătoria Deva în 15.03.2005, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în luna septembrie 2005, deși procesul era notat în CF, atât de PDc ât și de - -. In al doilea rând susține că subdobânditorul imobilului - - T nu este cumpărător de bună - credință, pentru că știa că există mai multe litigii pe rolul Judecătoriei Deva și a Tribunalului Hunedoara, în legătură cu imobilul, și mai mult, făcea parte din același grup de interese cu vânzătoarea - Upsom -. Anulându-se actul juridic principal, respectiv licitația din 01.03.2005, trebuiau anulate toate actele subsecvent încheiate, nu numai cele de executare silită ulterioare. In fine se susține că nu s-a ținut seama de existența unei hotărâri definitive și irevocabile, respectiv decizia nr. 525/24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus restabilirea situației de carte funciară anterioară, și în CF 1481/a nr. top. 3515/3, 3518/20/2/3 - 3540/2/3.
Recurenta PHp entru P D, a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului pe care l-au formulat și modificarea în parte a sentinței civile nr. 3565/18.09.2007, pronunțată de Judecătoria Deva, în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare, și restabilirii situației anterioare de CF, în sensul înscrierii dreptului de proprietate a - - D asupra imobilului care a format obiectul licitației din 01.03.2005, organizată de R, în faliment, prin lichidator.
In motivarea recursului, contestatoarea susține că instanța de apel a apreciat greșit faptul că nu a fost atacat și titlul de proprietate al proprietarei tabulare actuale a imobilului - - - Această societate a dobândit imobilul care a format obiectul licitației publice din data de 01.03.2005, prin încheierea unui contract de vânzare - cumpărare cu adjudecatarul imobilului respectiv, respectiv - Upsom - Ocna M, în luna septembrie a anului 2005. Recurenta a formulat contestație la executare în data de 15.03.2005, și cu adresa nr. 1856/20.05.2005, a solicitat notarea procesului respectiv în CF 1481/a/2, în care este înscris imobilul care a făcut obiectul licitației contestate. Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 4152/24.05.2005 a IH - D, și a fost notată contestația la executare. De aceea, recurenta consideră că subdobânditorul imobilului - - - T nu este cumpărător de bună - credință. In aceste condiții, fiind anulată licitația publică din 01.03.2005, trebuia anulat și actul juridic subsecvent, respectiv contractul de vânzare - cumpărare încheiat de adjudecatarul licitației, - Upsom - Ocna
In drept se invocă art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, art. 172, art. 136 alin. 9, art. 159 din OG 92/2003, privind codul d e procedură fiscală republicat.
In recursul declarat de intimata R - Sucursala Zonală Sibiu, bancă în faliment, prin lichidator - Insolvency Specialist B ( fosta - -), a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii apelului pe care l-a formulat și respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea P D, în ceea ce privește anularea licitației publice din 01.03.2005 organizată de executorul bancar precum și a actelor de executare ulterioară efectuate în dosarul execuțional nr. 209/2002. In rest susține menținerea deciziei cu privire la respingerea apelurilor promovate de contestatoarea P H și intimata - - D prin lichidator. Se solicită cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului, recurenta afirmă că atât instanța de fond cât și cea de apel a făcut o greșită aplicare a legii în cauză, atunci când au reținut că executorul bancar era obligat să valorifice creanța băncii, doar prin intermediul executării silite începute de contestatoare. Executarea silită a fost începută de contestatoarea PDp rin somația 3107/24.01.2002 dată la care, intimata avea calitatea de creditor ipotecar în raport de - -, încă din data de 30.06.1999, ipoteca fiind înscrisă în foaia de sarcini a imobilului, împrejurare care a conferit legitimitate și competență executorului bancar să înceapă executarea. Contestatoarea avea înscris în evidențele de carte funciară doar somația, act care nu echivalează ca efecte cu înscrierea unei ipoteci convenționale. Față de prevederile art. 1790 cod civil, care conferă dreptul creditorilor ipotecari să urmărească bunul în mâinile oricui s-ar afla și să fie plătit cu preferință din prețul imobilului obținut ca urmare a executării silite imobiliare, recurenta susține că sunt aplicabile dispozițiile Codului civil față de dispozițiile ordonanțelor de guvern indicate de contestatoare ca temei al executării pornite de aceasta.
Deși contestatoarea a fost înștiințată despre împrejurarea că - - este debitoarea băncii, a manifestat o poziție de pasivitate față de întreaga situație. Față de data la care recurenta a început executarea silită, în vederea recuperării creanțelor, 14.03.2002, este evident că sunt aplicabile prevederile OG 11/1996.
Instanța de fond a reținut greșit incidența unor norme legale, inexistente în anul 2002. Pe de altă parte, se susține că în mod greșit au fost menținute ca valabile actele anterioare licitației, deși și acestea fac parte din executarea atacată.
Un alt motiv de recurs se referă la acordarea de către instanța de fond, de plus petita, în sensul că deși petitul formulat de contestatoare se referă la anularea licitației din data de 01.03.2005, instanța a anulat și actele ulterioare, deci a dat mai mult decât s-a cerut.
Recurenta - Upsom România - Ocna M, a solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței civile nr. 3565/2007 a Judecătoriei Deva, în sensul respingerii contestației la executare formulată de P D ca tardivă și menținerea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 209/2002. Cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
In subsidiar, s-a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței nr. 3565/2007 a Judecătoriei Deva, în sensul de a se menține formele de executare întocmite în dosar execuțional nr. 209/2002, ulterior licitației din 01.03.2005, și în sensul de a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a - -
In drept se invocă art. 69 alin. 2, art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 cod procedură civilă.
Criticând decizia instanței de apel, recurenta susține că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității contestației la executare, pentru că deși contestatoarea PDs olicită anularea licitației organizate în 01.03.2005, din motivele de fapt și de drept invocate, rezultă că se contestă executarea silită propriu - zisă și nu un singur act de executare. De aceea, contestația trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a cunoscut faptul că executarea silită este în desfășurare. Sub acest aspect, este relevantă notarea încă din 1999 interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului. In același sens, afirmă că încheierea interlocutorie din dosar nr. 1856/2005, nu are autoritate de lucru judecat față de recurentă, pentru că la momentul pronunțării instanței erau părți în dosar doar contestatoarea și R în faliment, prin lichidator, de aceea consideră că respectiva încheiere nu este opozabilă recurentei. Sub acest aspect consideră important și faptul că - Upsom România - Ocna M, nu are calitatea de intervenient în interes propriu. Se susține că instanța de apel trebuia să facă distincție între cele două motive de tardivitate invocate, și să rețină faptul că invocarea vicierii procedurii de executare silită pe motivul necompetenței materiale a organului de executare silită, afectează întreaga procedură și nu numai actul final al acesteia. In acest context se apreciază că au fost menținute în mod greșit actele anterioare licitației ca valabile, deși întocmite de o persoană necompetentă.
In motivarea capătului de cerere subsidiar, susține că instanța de fond s-a pronunțat "plus petita" dispunând anularea tuturor actelor de executare ulterioare, efectuate în dosarul execuțional nr. 209/2002, deși contestatoarea nu a solicitat acest lucru. Deși s-a solicitat restabilirea situației anterioare de carte funciară, nu a fost contestat actul de adjudecare a imobilului de către - Upsom - Ocna M, care constituie titlul de proprietate al acestuia. Procedând în acest mod instanța de apel confirmând hotărârea instanței de fond, a încălcat principiul disponibilității părții, acordând ceea ce nu s-a cerut.
Se solicită totodată, admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a - - T care are calitatea de terț, față de actele de executare contestate.
Prin recursul declarat, - - Tas olicitat în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale a societății față de obiectul cauzei, și schimbarea sentinței nr. 3565/2007 Judecătoriei Deva, în sensul respingerii contestației la executare formulată de PDf ață de recurentă. Cu cheltuieli de judecată.
In subsidiar, se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței civile nr. 3565/2007 a Judecătoriei Deva, în sensul respingerii contestației la executare formulată de P D, ca tardiv formulată, cu consecința menținerii formelor de executare întocmite în dosar execuțional nr. 209/2002.
In terțiar, se solicită modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței nr. 3565/2007 a Judecătoriei Deva, în sensul de a se menține formele de executare întocmite în dosar execuțional nr. 209/2002, anterior licitației din 01.03.2005.
In motivarea recursului, recurenta susține că nu a fost parte în dosarul execuțional nr. 209/2002, care face obiectul prezentei contestații la executare, nu a luat parte la nici un act de executare silită, nici măcar de adjudecare a imobilului și a dobândit dreptul de proprietate prin încheierea unui contract de vânzare - cumpărare cu adjudecatarul imobilului, la șase luni de la finalizarea executării silite, valabilitatea contractului nefiind obiectul acestui dosar. De aceea, afirmă că nu are calitate procesual pasivă în această cauză.
In ce privește capătul de cerere subsidiar, în măsura în care se va respinge excepția invocată în principal, se solicită a se constata că atât instanța de fond cât și cea de apel au respins în mod greșit excepția tardivității contestației la executare, în sensul că deși solicită anularea licitației organizate în 01.03.2005, din motivele de fapt și de drept invocate, rezultă că se contestă executarea silită propriu - zisă și nu un singur act de executare. De aceea, contestația trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a cunoscut faptul că executarea silită este în desfășurare. Sub acest aspect, este relevantă notarea încă din 1999 interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului. In același sens, afirmă că încheierea interlocutorie din dosar nr. 1856/2005, nu are autoritate de lucru judecat față de recurentă, pentru că la momentul pronunțării instanței erau părți în dosar doar contestatoarea și R în faliment, prin lichidator, de aceea consideră că respectiva încheiere nu este opozabilă recurentei. In dosarul instanței de fond, intimata - Upsom Romania - Ocna Mai nsistat asupra diferenței dintre cele două motivări ale excepției tardivității ( cea invocată de R inițial și cea invocată de - - T și - Upsom Romania - Ocna M, în rejudecare).
In ce privește capătul de cerere terțiar, deși a solicitat instanței de apel să analizeze sentința atacată sub aspectul pronunțării "plus petita" de către instanța de fond, instanța de apel a respins această critică, motivând că instanța de fond s-a pronunțat pe acte accesorii, subsecvente licitației a căror anulare se impune, ca o consecință a anulării licitației. Această motivare nu poate fi primită pentru că, prin contestație, nu s-a solicitat anularea actelor ulterioare licitației din 01.03.2005.
Se consideră că atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o greșită aplicare a legii.
Prin întâmpinarea depusă, intimata R - Sucursala Zonală Sibiu, bancă în faliment, prin lichidator - Insolvency Specialist Bas olicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de - - D în faliment prin lichidator și P D, și admiterea ca fondate a recursurilor declarate de - - T și - Upsom - Ocna M, cu cheltuieli de judecată. In motivarea întâmpinării, recurenta reia argumentarea din recursul său și a intimatelor - - T și - Upsom - Ocna
Intimata - - Taf ormulat întâmpinare față de recursul DGFP H, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, cu argumentele care au fost expuse în recurs.
Aceiași poziție a exprimat-o prin întâmpinare și intimata - Upsom - Ocna M față de recursul DGFP
- - D, în faliment, prin lichidator a solicitat admiterea recursului declarat de P D, expunând sintetic motivele învederate și prin recursul depus.
PHa solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de - Upsom - Ocna Susține că contestația sa vizează doar licitația din 01.03.2005 organizată de R, și nu întreaga executare silită, contestația sa fiind formulată în termen față de actul de executare contestat. In ceea ce privește motivul subsidiar de recurs susține că Paî nțeles să conteste și actul de adjudecare a imobilului, acesta nefiind un act de executare ulterior licitației și doar unul dintre momentele licitației, respectiv finalul.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Motivele invocate de recurenta - - D, vizează în primul rând, contractul de vânzare - cumpărare încheiat între - Upsom - Ocna M și - - T, reaua - credință a acestuia la cumpărarea imobilului. Acest act de vânzare - cumpărare încheiat între adjudecatarul imobilului și un terț, excede contestației la executare formulată de P D, astfel că nu vor fi analizate, fiind străine litigiului.
In ceea ce privește actele care trebuiau anulare, respectiv actele subsecvente și ulterioare licitației, nici acestea nu fac obiectul acțiunii de față.
Reclamanta a solicitat doar anularea licitației publice organizată în data de 01.03.2005, în cadrul căreia a avut loc vânzarea imobilului situat în D, str. -, nr. 5, jud. H, imobil aflat în proprietatea - -. Deci actele anterioare sau ulterioare licitației din 01.03.2005 nu fac obiectul controlului judecătoresc în această cauză. Acest motiv de recurs este considerat fondat și urmează a fi admis față de prevederile art. 304 pct. 6 cod procedură civilă, raportat la art. 312 cod procedură civilă și modificate decizia atacată și sentința civilă nr. 3565/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, numai în ceea ce privește dispoziția instanței de anulare a actelor subsecvente a licitației, dispoziție care va fi înlăturată.
In ceea ce privește decizia civilă nr. 525/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția comercială, în dosar nr-, în mod corect instanța de apel a reținut că s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară, doar în ceea ce privește nulitatea constituirii ipotecilor menționate în dispozitivul sentinței și care au făcut obiectul acelei hotărâri judecătorești. Instanța de apel a analizat dispozitivul acestei decizii și a constatat că nu are legătură cu obiectul cauzei de față, astfel că nici nu l-a avut în vedere. Obiectul acelui dosar a fost cu totul altul decât licitația din 01.03.2005, și în mod firesc instanța nu putea dispune asupra unor aspecte care nu au fost supuse controlului.
Afirmația recurentei P D în sensul că a înțeles să conteste și titlul de proprietate al proprietarei tabulare actuale a imobilului, - - T, este nefondată și de circumstanță, urmând a fi respinsă. Contestația PDa fost formulată la data de 15.03.2005, iar contractul de vânzare - cumpărare prin care - - a devenit proprietar al imobilului s-a încheiat în septembrie 2005, astfel că în mod firesc nu putea fi contestat ceea ce nu exista încă. Instanța de judecată este investită prin acțiunea formulată de reclamant și acesta este cadrul în care se desfășoară procesul, împrejurarea că au existat două cicluri procesuale este lipsită de relevanță sub aspectul investirii instanței. Principiul disponibilității care guvernează desfășurarea procesului civil semnifică împrejurarea că părțile conduc procesul și investesc instanța potrivit voinței lor.
In ceea ce privește restabilirea situației anterioare de carte funciară, în mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere întrucât nu a fost atacat titlul în baza căruia s-au întabulat actualul proprietar de carte funciară al imobilului supus licitației sau antecesorul său.
Chiar dacă recurenta R avea înscrisă din 1999 ipoteca convențională asupra imobilului din litigiu, iar art. 1790 cod civil îi conferă un drept de preferință în cazul vânzării pentru acoperirea creanței sale, în caz de concurs între norma generală care este codul civil, și norma specială care este în această cauză art. 104 din OUG 11/1996, se aplică norma specială. Aceasta stabilește în mod expres că în cadrul concursului de creanță bugetară și una de altă natură, executarea silită se va face de către organele Administrației Finanțelor Publice. Așadar, are prioritate cadrul special de reglementare față de cel general.
In ceea ce privește excepția tardivității: - Upsom - Ocna M în prezent - Upsom România - Ocna M, a fost parte în dosar, încă din fața instanței de fond în primul ciclu procesual, astfel că îi este opozabilă decizia irevocabilă nr. 706/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția civilă, prin care a fost respinsă excepția tardivității depunerii contestației de către P D, în data de 15.03.2005 față de licitația publică desfășurată la 01.03.2005. Afirmația că ar exista de fapt două excepții de ordine publică a tardivității, din care doar una are autoritate de lucru judecat, respectiv aceea a tardivității depunerii contestației față de actul contestat, este nefondată întrucât, așa cum am mai arătat, a fost contestat un singur act de executare, și de la acest act se calculează termenul de depunere a contestației, potrivit art. 401 alin. 1 cod procedură civilă.
Instanțele au rezolvat în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a - - T, respingând-o, cu motivarea că în situația în care este în discuție actul care a stat la baza dreptului de proprietate a antecesorului său, hotărârea trebuie să-i fie opozabilă.
Având în vedere toate aceste aspecte reținute, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursurile declarate de contestatoarea DGFP H și de intimata - -, ca nefondate. Totodată vor fi admise recursurile declarate de intimații R Sucursala Zonală Sibiu în faliment, prin lichidator, - Upsom România - Ocna M și - - T, doar în limitele menționate, respectiv cu privire la anularea actelor subsecvente licitației.
Față de soluția pronunțată nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de intimații Banca Internațională a Religiilor - Sucursala Zonală Sibiu - bancă în faliment - prin lichidator - INSOLVENCY SPECIALIST B, - UPSOM ROMÂNIA - OCNA M, - - T, împotriva deciziei civile nr. 55/A/03.03.2008, și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de aceste părți împotriva sentinței civile nr. 3565/2007 pronunțată de Judecătoria Deva pe care o schimbă în parte numai în ce privește anularea actelor subsecvente licitației, dispoziție pe care o înlătură.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești menționate.
Respinge recursurile declarate de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H prin Administrația Finanțelor Publice D și de intimata - -, în faliment, prin lichidator, împotriva aceleiași decizii.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.10.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/31.10.2008
-
- /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
