Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.38
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în,- B,.20,.4, județul P, împotriva sentinței civile nr.2329 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC" MECANICĂ" SA, cu sediul în, dul -, nr.1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurentul-contestator, avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.50/1008, pentru intimata SC " MECANICA " SA, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru intimata SC " MECANICA " SA depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia fiindu-i comunicare recurentului. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, pentru recurentul-contestator, declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurentul-contestator, avocat, solicită respingerea apărărilor formulate de intimată prin conținutul întâmpinării ca nedovedite. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a contestației, obligarea intimatei la plata către recurent a despăgubirilor materiale reprezentând diferența dintre drepturile salariale acordate anterior deciziei nr.65/29.02.2008 și cele acordate ulterior emiterii acesteia, începând cu luna martie 2008 și până la finalizarea Proiectului Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă. Solicită reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior, cu operarea în carnetul de muncă al acestuia.
În situația în care se apreciază că prin hotărârea recurată s-a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, solicită aplicarea art.312 alin.5 Cod procedură civilă și să se caseze sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Având cuvântul în fond pentru intimata SC " MECANICA " SA, consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit considerentelor expuse pe larg în conținutul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată. Precizează că Proiectul Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă a fost finalizat în iulie 2008, dar în urma constituirii unei comisii s-a constatat că nu au fost executarea toate lucrările, fiind angajată o altă firmă externă pentru finalizarea lucrărilor.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 65/28.02.2008 emisa de parata si obligarea la plata despăgubirilor constând în diferența dintre drepturile acordate anterior emiterii deciziei de modificare a contractului de muncă și cele acordate ulterior emiterii deciziei, precum si reîncadrarea contestatorului în funcția deținută anterior emiterii acestei decizii.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat ca este salariatul societății intimate SC Mecanica SA, cu contract de munca nr. 38529 din data de 29.07.1976,desfășurând activitate de peste 30 ani, interval de timp în care ocupat prin concurs diferite funcții de conducere fiind și director general al acestei societății.
Deși a desfășurat o activitate profesională cu realizări însemnate, fără a se face vreodată vinovat de abateri disciplinare și,deși a avut o evoluție constant ascendentă în cadrul acestei unități, meritele sale fiindu-i în repetate rânduri recunoscute și răsplătite, in ultimii ani a fost în mod repetat retrogradat și încadrat în clase salariale inferioare, fără a i se aduce vreodată la cunoștință care sunt motivele în fapt și in drept care justifică această sancționare.
Contestatorul arătat,de asemenea,că prin decizia a cărei anulare o solicită, respectiv decizia nr. 65 /28.02.2008,au fost încălcate normele de dreptul muncii, respectiv art. 41 alin.1, potrivit cu care contractul individual de muncă poate fi modificat doar cu acordul părților,atunci când modificarea vizează, conform art. 41 alin.3 din Codul muncii, durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă (salariul, timpul de munca și timpul de odihnă ).
Decizia a fost emisă în baza unei manifestări de voință unilaterale, abuzive și fără a avea la baza un proiect de modificare a structurii organizatorice a instituției, față de care să apară întemeiată decizia de retrogradare cu consecința diminuării clasei salariale.
S-a mai susținut de contestator că ar fi trebuit să i se solicite acordul, potrivit dispozițiilor art. 41 din Codul muncii, cu privire la modificarea contractului de muncă și, în situația in care și-ar fi manifestat refuzul, să se procedeze la conciliere sau să se încheie un act adițional la contractul de muncă in termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului.
La data de 9.06.2008 contestatorul a formulat completare și precizare la acțiune, solicitând, în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, obligarea intimatei la plata sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
În motivarea acestei precizări contestatorul arătat că regimul de retrogradare profesională continuă în clase salariale inferioare, căruia i- fost supus, i-a cauzat, pe lângă prejudiciul material și unul moral, de imagine, constând în știrbirea prestigiului profesional și în reducerea substanțială a șanselor sale de a fi promovat pe postul de director ( deținut anterior) în cadrul altor unității.
S- mai susținut de reclamant că atitudinea abuzivă și de permanentă hărțuire profesională a actualei conduceri, constând in revocarea sa din funcția de director general al filialei SC Mecanica și numirea în funcția de inginer proiectant,cu încadrarea intr-o clasa salarială inferioară, precum și retrogradarea sa din funcția de șef de proiect reabilitare sistem de alimentare cu apa în funcția de inginer proiectant prin decizia nr. 65 /28.02.2008, s-a repercutat negativ asupra stării sale psihice, i-au lezat demnitatea, prestigiul social și profesional.
Prin întâmpinare,pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, arătând ca acesta a fost numit prin decizia nr. 42 /1.08.2007 în funcția de șef proiect - reabilitarea sistemului de alimentare cu apa din incinta fabricii I -, încadrarea pe această funcție, conform art. 2 lit. a din decizie fiind temporară.
Intimata a mai arătat că proiectul " Reabilitarea sistemului de alimentare cu apa din incinta Fabricii I - " a fost finalizat in luna februarie 2008, drept pentru care reclamantul a fost desărcinat din această funcție și numit pe vechea funcție cu salariul corespunzător.
Aceasta susține că, contestatorul nu a fost retrogradat,așa cum susține in cererea de chemare în judecată ci numit pe vechea funcție cu salariul corespunzător, maximul prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru funcția de inginer proiectant.
În ceea ce privește revocarea acestuia din funcția de director general, se precizează că aceasta a fost decisă de Consiliul de Administrație numit de acționarul majoritar, actuala conducere fiind numită după revocarea din funcție a reclamantului, drept pentru care se solicita respingerea și a acestei cereri ca neîntemeiată.
În drept,intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 -118 Cod. proc.civ.
La data de 21.07.2008 reclamantul a formulat concluzii scrise prin care arătat, printre altele, că încadrarea sa în funcția de șef proiect - Reabilitare sistem de alimentare cu apă din incinta Fabricii I conform Deciziei nr. 42 /01.08.2007 nu a avut caracter temporar, deoarece la art. 1 din aceasta se stipulează numai data de la care își produce efectele (01.08.2007 ) nu și data încetării efectelor ei.
S-a mai susținut că intimata este în eroare când face afirmația că proiectul " Reabilitarea sistemului de alimentare cu apa." a fost finalizat, în realitate acest proiect nu s-a finalizat, până în prezent nu au fost racordate toate secțiile de producție la sistemul de alimentare cu apă, iar pe instalații nu s-au montat hidranții, decizia contestată fiind dată cu încălcarea art. 41 alin. 1 din Codul muncii în baza cărora contractul individual de muncă se modifică numai prin acordul părților.
Tribunalul Prahova,prin sentința civilă nr. 2329 din 17 septembrie 2008, respins contestația formulată de reclamantul ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe de o parte,funcția în care a fost numit contestatorul a avut caracter temporar, până la finalizarea lucrărilor de reabilitare a sistemului de alimentare cu apă din incinta Fabricii nr. 1, iar pe de altă parte, deoarece proiectul nu a fost finalizat conform termenelor stabilite (așa cum recunoaște și contestatorul la interogatoriu - fila 83 dosar), societatea a fost nevoită să contracteze o firma pentru finalizarea lui, astfel că reclamantul a fost desărcinat de această funcție și numit pe funcția deținută anterior, în raport de care i s-a stabilit si salariul.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor reprezentând daune morale în cuantum de 20. 000 lei întrucât regimul de retrogradare profesională continuă în clase salariale inferioare, căruia i-a fost supus, i-a cauzat, pe lângă prejudiciul material și unul moral, de imagine, constând în știrbirea prestigiului profesional și în reducerea substanțială a șanselor sale de a fi promovat pe postul de director ( deținut anterior) în cadrul altor unități,tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada nici a prestigiului profesional de care se bucura reclamantul, nici a caracterului abuziv al măsurilor luate împotriva acestuia, de vreme ce nu au fost anulate în instanță,și nici a pretinsului prejudiciu moral produs acestuia, în sensul că s-ar fi repercutat negativ asupra stării sale psihice, i-ar fi lezat demnitatea, prestigiul social și profesional și s-ar fi periclitat șansele de a ocupa în viitor postul de director în alte unități.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-contestator a solicitat în principal admiterea căii de atac și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul anulării deciziei contestate și a obligării intimatei la plata de despăgubiri materiale reprezentând diferența dintre drepturile salariale acordate anterior și cele acordate ulterior emiterii acesteia,începând cu luna martie 2008 și până la finalizarea proiectului de reabilitare a sistemului de alimentare cu apă,or,în subsidiar,dacă se va aprecia că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii de recurs contestatorul a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată,arătând că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se sprijină,fiind lipsită de temei legal,că singura probă invocată de instanță în motivarea soluției a fost răspunsul său ultima întrebare a interogatoriului ce i-a fost administrat.
A mai susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că e în culpă în privința nefinalizării proiectului pentru coordonarea căruia a fost numit și că funcția în care a fost desemnat are caracter temporar,de vreme ce perioada nedeterminată pentru care a fost numit reiese din aceia că în decizia de numire este indicată doar data de la care acesta începe a-și produce efectele. Mai mult,proiectul la care a făcut referire nu s-a finalizat,intimata nefăcând nicio dovadă în acest sens prin depunerea vreunui proces verbal de recepție a lucrării. Totodată,nu s-a indicat nici mijlocul de probă în baza căruia s-a reținut că intimata a fost nevoită să contacteze o firmă pentru finalizarea lucrărilor.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei că recurentul-contestator a fost numit prin decizia nr. 42/01.08.2007 în funcția de șef proiect -reabilitarea sistemului de alimentare cu apă din incinta Fabricii I-.
În condițiile în care proiectul nu a putut fi finalizat la termenul stabilit,după prelungirea acestuia,la data de 1 februarie 2008, a fost constituită o comisie de evaluare a lucrărilor acestui proiect,comisie ce a propus contractarea unei firme pentru finalizarea lui(fila 87 -dosar fond).
În aceste condiții,ca o consecință,a fost emisă decizia nr.65/28.02.2008 de către intimată(fila 51-dosar fond ),decizie prin care s-a dispus desărcinarea din funcția de șef proiect,recurentul-contestator păstrându-și funcția avută anterior,aceea de inginer proiectant în cadrul Formației Proiectare Constructivă.
Este evident că prin decizia contestată nu s-a realizat o modificare a contractului individual de muncă,modificare ce ar fi făcut necesară respectarea disp. art.41 din Codul muncii și,în condițiile în care sentința recurată a fost motivată cu respectarea prevederilor art. 261 proc.civ.cu arătarea probatoriului administrat,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestator.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E I D
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, domiciliat în,- B,.20,.4, județul P, împotriva sentinței civile nr.2329 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC" MECANICĂ" SA, cu sediul în, dul -, nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/13.02.2009
. fond - al Trib.
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
