Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 494/
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 9/A/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, a răspuns avocat pentru intimată,lipsă fiind recurentul și apărătorul acestuia.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent și apărătorul recurentului.
La a doua strigare, la apelul nominal, au răspuns av. pentru recurent și avocat pentru intimată,lipsă fiind recurentul.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 48013/04.06.2008, întâmpinare și concluzii scrise.
Instanța înmânează apărătorului recurentului un duplicat după întâmpinare lăsând dosarul la a treia strigare pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Dosarul a fost reluat la a treia strigare când ambii apărători au arătat că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii. În susținerea cererii sale arată că posibilitatea lămuririi dispozitivului unei hotărâri judecătorești este consacrată de procedura civilă prin intermediul a două proceduri, una prev. de art. 2811și alta de art. 399 teza a II- Cod procedură civilă, cu mențiunea că dispozițiile legale nu fac decât să statueze că cele două instituții nu funcționează în paralel, aplicarea unuia fiind condiționată de neaplicarea celuilalt și invers. În situația de față contestația la titlu a fost soluționată definitiv și irevocabil și nu se putea solicita lămurirea dispozitivului. In situația în care instanța acceptă calea prevăzută de art. 281 Cod pr.civilă înseamnă că va analiza același lucru ca instanța de fond. Pe fond arată că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 725 Cod pr.civilă, termenul prev. de acestea nereferindu-se absolut la termenele căilor de atac ci la instituția "termene " prevăzută de procedura civilă. Hotărârea judecătorească este un act de procedură, a devenit definitivă și irevocabilă înainte de apariția noii legi, fiind epuizate toate căile de atac. Tribunalul,prin interpretarea dată nu a făcut decât să încalce principiul neretroactivității legii. În momentul pronunțării hotărârii exista prevăzut un termen de promovare a cererii de lămurire dispozitiv, pe care intimata nu l-a utilizat, formulând această cerere după 8 ani, în baza unei noi legi. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de apel în sensul respingerii apelului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, a solicitat respingerea excepției care, se află în strânsă legătură cu fondul și, până în prezent instanța nu s-a pronunțat pe fond. Consideră că în acest stadiu procesual nu se poate invoca excepția de inadmisibilitate deoarece instanța de recurs este investită doar cu cercetarea legalității hotărârii de apel. În subsidiar solicită respingerea excepției față de faptul că în momentul formulării cererii art. 281. nu mai prevedea vreun termen, instanța de apel făcând o corectă aplicarea a dispozițiilor art. 725 alin.3 Cod pr.civilă, principiul ultraactivității legii mai vechi privind doar căile de atac, termenele prevăzute în legea veche pentru exercitarea căilor de atac nu și alte instituții ale dreptului de procedură civilă cum ar fi, de exemplu, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii. Instituția termenelor nu poate produce efecte decât coexistând cu celelalte instituții. În speță reclamantul a optat pentru a promova acțiunea pe calea lui 281/1 Cod pr. Civilă și acest articol nu prevede o îngrădire, în sensul că nu o poate promova dacă există și o contestație la titlu. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, av. arată că excepția invocată este de ordine publică și, dacă e admisă, instanța nu va mai cerceta fondul.
Instanța constată că la dosar apărătorul intimatei nu a depus chitanța pentru cheltuieli.
Apărătorul intimatei arată că până la sfârșitul ședinței o va depune.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 9.07.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 12804/2000 ( nr. nou - ), s-a respins excepția autorității lucrului judecat invocată de intimatul, s-a admis excepția tardivității formulării cererii invocată de aceeași parte și, drept consecință, s-a respins ca tardivă cererea de lămurire înțeles dispozitiv formulată de petenta "" B cu privire la Sentința civilă nr. 8957/2002 a Judecătoriei Bacău.
În motivarea soluției instanța de fond a reținut că:
Prin sentința civilă nr.8957/02.10.2002, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.12804/2000, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "", fiind obligată pârâta să încheie cu reclamantul un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în B,-/B/12.
În considerentele hotărârii s-a reținut că apartamentul în litigiu a fost vândut de pârâtă numitului, însă prin decizia civilă nr.1164/04.06.1997 a Tribunalului Bacăus -a constatat nulitatea parțială aaa cestui contract.
Petenta a formulat contestație la titlu prin care a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.8957/02.10.2002, contestația fiind respinsă prin sentința civilă nr.8312/27.10.2004 a Judecătoriei Bacău (dosar nr.8287/2004).
Art.399 alin.1 Cod procedură civilă prevede posibilitatea formulării unei contestații în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811Cod procedură civilă. În schimb, nici un text de lege nu îngrădește posibilitatea formulării unei cereri privind lămurirea dispozitivului în temeiul art.2811Cod procedură civilă după soluționarea unei contestații la titlu.
Având în vedere și că între prezenta cauză și cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.8287/2004 al Judecătoriei Bacău nu există triplă identitate, obiectul cauzelor fiind diferit, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat.
În ce privește excepția tardivității formulării cererii, instanța a reținut următoarele:
Forma actuală a art.2811Cod procedură civilă, nu prevede vreun termen înăuntrul căruia să se formuleze cererile privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârilor. În schimb, la data pronunțării sentinței civile nr.8957/02.10.2002, art.2811teza finală prevedea că, cererea poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri, în speță 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pe de altă parte, art.725 alin.3 Cod procedură civilă arată că "hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate". Astfel, în mod expres legiuitorul a consacrat principiul ultraactivității legii vechi în legătură cu termenele aplicabile hotărârilor pronunțate sub imperiul legii vechi.
Prin urmare, sentinței civile nr.8957/02.10.2002, pronunțată de Judecătoria Bacău, îi sunt aplicabile dispozițiile art.2811Cod procedură civilă în forma anterioară modificării intervenite prin Legea nr.219/2005, astfel că cererea privind lămurirea dispozitivului formulată în data de 08.05.2007 apare ca fiind tardivă, nefiind respectat termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-.
Prin civ. nr. 9/A/17.12.2007 a Tribunalului Bacău, s-a admis apelul, s-a desființat încheierea apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
În motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut că:
Pentru a admite excepția tardivității prima instanță a reținut incidența art.725 alin.3 Cod procedură civilă care prevede că hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Din modul de redactare a acestui text rezultă că legiuitorul a consacrat principiul ultraactivității legii vechi doar în ceea ce privește căile de atac și termenele de exercitare a acestora.
Petenta a solicitat în temeiul art.2811Cod procedură civilă, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.8957/2002 a Judecătoriei Bacău, nu a exercitat împotriva acestei hotărâri una din căile de atac prevăzute de legea procedurală civilă. Prin urmare, dispozițiile procedurale fiind de strictă interpretare și aplicare, nu existau temeiuri pentru aplicarea art.725 alin.3 Cod procedură civilă.
În cauză sunt incidente prevederile art.725 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare.
Textul art.2811Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data formulării cererii care a fost soluționată prin încheierea apelată nu mai prevăd un termen înăuntrul căruia să poată fi solicitată lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a formulat, în termen legal, legal scutit de plata taxelor judiciare și motivat, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. au vizat nelegalitatea hotărârii sub aspectul greșitei interpretări a legii, respectiv a limitării aplicării art. 725 alin.3 Cod procedură civilă numai la căile de atac; totodată s-a mai susținut că interpretarea făcută de către instanța de apel încalcă principiul "tempus regit actum" și al neretroactivității legii civile.
Legal citată, intimata petentă a formulat întâmpinare ( fl. 36 ), iar prin apărător concluzii de respingere a recursului ca nefondat justificat de faptul că art. 725 alin.3 Cod procedură civilă consacră ultraactivitatea legii mai vechi doar cu privire la căile de atac și la termenele pentru exercitarea acestora, nu și pentru alte instituții ca cea dedusă judecății; mai mult, cauzei îi sunt incidente dispozițiile art. 725 alin.1 Cod procedură civilă conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare.
La termenul din 5.05.2008 recurentul a invocat inadmisibilitatea cererii formulate în temeiul art. 281/1 Cod procedură civilă întemeiat pe faptul că în cauză s-a judecat deja o contestație la executare, fapt ce exclude dreptul de a mai contesta titlul pe o altă cale.
Referitor la această excepție Curtea constatând limitele investirii sale ( doar cu privire la legalitatea soluției vizând exercitarea în termen a cererii de lămurire dispozitiv - excepție de procedură peremtorie ), caracterul excepției - acela de excepție de fond - precum și stadiul procesual al cauzei, nu o va soluționa, apreciind că în funcție de modul de soluționare a acestui recurs, excepția va fi examinată de judecătorie în rejudecare sau rămâne fără interes.
Examinând recursul în raport de dispozițiile art.304, 312 Cod procedură civilă, de motivele invocate și față de actele dosarului, Curtea constată caracterul său fondat justificat considerentele ce se vor dezvolta.
- interpretarea dată în apel dispozițiilor art. 725 alin.3 Cod procedură civilă este greșită contravenind atât principiului neretroactivității legii noi ( confirmat și de art. 725 alin.4 Cod procedură civilă ), cât și echității procesuale, în condițiile în care supraviețuirea legii vechi nu a vizat doar termenele de exercitare a căilor de atac.
Astfel, s-a pierdut din vedere că art. 725 alin.4 Cod procedură civilă instituie ca excepție de la principiul aplicării imediate a legii noi, ultraactivitatea art. I pct. 91 din OUG138/2000 sub aspectul condițiilor de îndeplinire a actelor de procedură ( ca și cazul cererii deduse judecății ).
De asemenea, s-a omis că termenul prevăzut de art. 281/1 Cod procedură civilă - în varianta anterioară modificării aduse de art. I pct.38 din Legea 219/2005 - a fost prevăzut și în favoarea părții potrivnice celui care ar fi formulat o astfel de cerere, acesta putând solicita aplicarea sancțiunilor procedurale specifice; ori, în condițiile în care, s-ar accepta varianta exercitării oricând a dreptului celui interesat în formularea unei cereri întemeiate pe art. 281/1 Cod procedură civilă vizând hotărâri pentru care termenul prev. de OUG138/2000 expirase anterior emiterii Legii 219/2005, ar constitui o inechitate și o perturbare a stabilității raporturilor civile tulburând situații și drepturi dobândite de părți care au fost de bună credință și au respectat legea.
De asemenea, art. 725 alin.3 Cod procedură civilă nu limitează ultraactivitatea legii vechi numai la termenele de exercitare a căilor de atac atât timp cât nu o prevede și totodată cât nu poate fi interpretat restrictiv în contextul prevederilor aliniatului următor.
Prin urmare, față de toate aceste considerente ce justifică concluzia nelegalității hotărârii recurate prin prisma interpretării greșite a legii, în temeiul art. 312 alin.1,3 Cod procedură civilă recursul va fi admis, decizia modificată în sensul respingerii apelului și menținerea încheierii judecătoriei.
Referitor la cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată aceasta se va respinge atât în raport de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă cât și pentru că nu s-a dovedit în nici un mod componența și cuantumul lor.
Se va lua act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 9/A/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Modifică Decizia nr. 9/A/17.12.2007 pronunțată în dosar nr- în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Menține încheierea din 09.07.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.12804/2000( nr. nou - ).
Respinge cererea intimatei SC privind obligarea recurentului la cheltuieli de judecată ca nefondată.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2008, cu opinia separată a judecător, care este pentru respingerea recursului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red.
red.
red. /13.06.
tehnored./3 ex./16.06.
OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei
Spre deosebire de opinia majoritară, apreciez că tribunalul a adoptat o soluție corectă.
Astfel, de vreme ce normele de procedură sunt de imediată aplicare, noile dispoziții ale art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă -lg.219/2005- ( care nu mai prevăd un termen de formulare a cererii privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii ) sunt aplicabile în speță.
JUDECĂTOR,
red.op.sep.
tehnored.
14.06.
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
