Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 497/
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâții împotriva deciziei civile nr. 91/A/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, au lipsit părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților.
La a doua strigare, la apelul nominal, au răspuns recurenții-pârâți, avocat pentru intimata SRL,lipsă fiind recurenții, și intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenții, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe calificarea obiectului acțiunii cât și pe fond.
Recurenta arată că obiectul acțiunii îl constituie revendicarea. Precizează că a existat o ofertă de cumpărare a imobilului cu suma de 20.000 euro dar acesta nu putea fi cumpărat fiind ipotecat. Mai arată că recurenții au avut calitatea de chiriași circa 35 de ani, au plătit chirie până în mai 2006, de la acea dată și până în prezent nu au mai plătit deoarece li s-a cerut plata fără a li se elibera chitanțe. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenții prezenți, având pe rând cuvântul, arată că se raliază concluziilor recurentei, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata SRL, cu privire la obiectul acțiunii arată că acesta este evacuarea față de faptul că recurenții nu au avut niciodată calitatea de proprietari, fiind doar chiriași până la data de 18.04.2006 când a expirat contractul de închiriere. Pe fond arată că motivele invocate de recurenți privesc fondul cauzei și nu au fost dovedite. Imobilul în cauză este proprietatea SRL, societate care dorește să-l utilizeze în vederea extinderii activității. Dreptul de proprietate conferă titularului acestuia posibilitatea de a se bucura și dispune în mod absolut și permanent de bunurile sale. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de la instanța de apel, care este temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă 1089/2007, Judecătoria Oneștia admis acțiunea de evacuare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții și alții.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în Tg.Ocna, str. -. -, nr.5, corp 1, jud. Pârâții:, ocupă fără drept imobilul de mai sus. Starea de fapt este dovedită cu recunoașterea pârâților și cu declarația martorului.
Reclamanta nu a dovedit că pârâta ocupă imobilul proprietatea reclamantei.
Dreptul de proprietate conferă titularului acestuia posibilitatea de a se bucura și dispune în mod absolut și permanent de bunurile sale.
Având în vedere că pârâții:, ocupă fără drept imobilul proprietatea reclamantei în temeiul art. 480 cod civil va admite în parte acțiuni și va dispune evacuarea acestor pârâți din imobil.
Întrucât reclamanta nu a dovedit că pârâta ocupă imobilul de mai sus și având în vedere declarațiile pârâților care arată că pârâta a plecat în străinătate din decembrie 2006, în temeiul art. 480 s-a respins acțiunea față de această pârâtă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile au declarat apel pârâții și alții criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul admiterii acțiunii de evacuare în condițiile în care ocupă imobilul în litigiu din anul 1974, plătind chiria și efectuând o serie de îmbunătățiri la acesta.
Apelanții solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul obligării reclamantei la încheierea unui contract de închiriere cu locatarii imobilului sau să vândă către aceștia acest spațiu.
În drept, apelanții și-au întemeiat calea e atac pe dispozițiile art.282-298 Cod pr. civilă.
Reclamanta - SRL a formulat cerere de aderare la apel prin care a solicitat ca în baza art.293 Cod pr. civilă. schimbarea în parte a hotărârii atacate și admiterea acțiunii de evacuare și față de pârâta.
Prin decizia civilă nr. 91 /A/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a respins apelul și cererea de aderare la apel, reținându-se u5rmătoarele considerente:
Conform art.294 Cod pr. civilă în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Instanța a apreciat că motivele de apel invocate de către apelanți prin care formulează cereri ce nu au făcut obiectul cercetării judecătorești la instanța de fond se încadrează dispozițiilor legale suscitate, astfel încât cererea de apel nu poate fi primită. Aceasta cu atât mai mult cu cât apelanții nu au putut invoca în favoarea lor existența unui titlu valabil care să le ateste dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Admiterea acțiunii introductive de evacuare cu privire la pârâta a fost soluționată legal de instanța de fond având în vedere că la data judecării cauzei această pârâtă avea reședința în străinătate, aspect recunoscut și de reclamantă, iar dreptul care se cere a fi ocrotit pe cale judecătorească trebuie să fie actual și născut, condiții neîndeplinite față de această pârâtă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen pârâții, cu excepția pârâtei. Aceștia au criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate, invocând în esență că prima instanță nu a ținut cont de faptul că reclamanta a refuzat să încheie cu ei noi contracte de închiriere sau de vânzare-cumpărare a imobilului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește calificarea juridică a cererii de chemare în judecată Curtea constată că aceasta este o acțiune în evacuare deoarece între autorul reclamantei și pârâți a intervenit tacita relocațiune care era opozabilă ope legis acesteia.
Titlul de proprietate al reclamantei îl constituie un contract de vânzare-cumpărare autentic, încheiat la 31.05.2006 și nu o dispoziție de restituire în natură în temeiul Legii 10/2001. În aceste condiții, este greșită apărarea recurenților conform căreia reclamanta ar fi avut obligația de a încheia cu aceștia un nou contract de închiriere. Cu atât mai puțin nu se poate reține că reclamanta ar fi trebuit să le vândă acestora imobilul.
contractelor de închiriere la 18.04.2006 și neplata chiriei începând cu luna mai 2006 constituie cauze temeinice și legale de evacuare.
Față de aceste considerente va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 91/A/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel D/
Red.dec.recurs
Tehnored. /2 ex.
09/10.07.2008
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
