Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie

DOSAR NR. 6903,-

DECIZIA Nr. 6

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -

JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin

- - -

Grefier - - -

Pe rol fiind rejudecarea recursului declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în T,-, județ D împotriva deciziei civile nr. 227 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în B,-,.117,.6,.18, sector 4, ambii domiciliați în S,-, județ P, -, -, ambii domiciliați în C,-, județ D, domiciliată în S,-, județ P și în S,-,.15,.1, județ P, -, ambii domiciliați în B,-, sectorul 3, - SRL, cu sediul social în B,-, sector 2, urmare admiterii contestației în anularea deciziei civile nr.738 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-contestatori și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, intimata - Export SRL reprezentată de avocat - din Baroul Dâmbovița, lipsind intimații, -, -, -.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la 08.01.2010, s-a depus întâmpinare din partea intimaților, precum și cerere de judecare a cauzei în lipsă pentru termenul din 12.01.2010, urmând a fi avute în vedere apărările din întâmpinare.

Avocat - precizează că denumirea corectă a societății intimate pe care o reprezintă este - SRL și are sediul social în B,-, sector 2. Depune copia certificatului de înregistrare mențiuni datata 24 sep.2008, împuternicirea avocațială nr. 1/2010 și notă de ședință din care rezultă denumirea corectă a societății intimate pe care o reprezintă dar și că în prezent administratorul acestei societăți este -, urmare decesului fostului administrator.

-2-

Curtea ia act de precizarea apărătorului societății intimate, în sensul că denumirea corectă a societății intimate pe care o reprezintă este - SRL, având sediul social în B,-, sectorul 2, iar în prezent administratorul acestei societăți este -, urmare decesului fostului administrator.

Având pe rând cuvântul pentru părțile pe care le reprezintă, avocat și avocat - învederează că nu mai au alte cereri, iar instanța ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat pentru recurenții și solicită admiterea recursului pentru motivele depuse la dosar.

Astfel, instanța de apel nu a respectat dispoziția instanței de casare în sensul că nu a măsurat terenul de sub construcție, deținut de fiecare proprietar. În acest mod, calea de acces a fost diminuată iar suprafețele libere de teren sunt mult mai mici decât cele înscrise în actele de proprietate.

Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare.

Fără cheltuieli de judecată.

Avocat - având cuvântul pentru intimata - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.1542/2005 pe rolul Judecătoriei Sinaia, contestatorii și, au chemat în judecată pe intimații, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.217/2005 al acestei instanțe, a încheierii din 2.11.2005, pronunțată în cadrul dosarului mai sus menționat, precum și exonerarea lor de plata cheltuielilor de executare.

In motivarea cererii, contestatorii au arătat ca în mod nelegal s-a procedat la executarea lor silita în baza deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova și a deciziei nr.819/2005 a Curții de Apel Ploiești, deoarece nu au fost citați cu ocazia încuviințării executării și nu există nicio dovadă că ar fi refuzat să procedeze la executarea celor două hotărâri judecătorești.

La data de 19.12.2005, contestatorii și-au precizat acțiunea, în sensul că solicită lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării dispozitivului deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, motivându-se că există neconcordanțe între schița de plan omologată de către instanță, întocmită de expert G, situația reală existentă pe teren și actele de proprietate ale părților.

La data de 18.01.2006, intimații și au formulat întâmpinare, prin care au arătat că într-adevăr, există neconcordanțe între dispozitivul titlului executoriu și situația existența pe teren, caz în care și ei la rândul lor au

formulat o contestație la executare pentru lămurirea dispozitivului, menționând că încheierea de încuviințare a executării silite nu poate fi contestată pe calea unei contestații la executare.

Pe de altă parte, prin contestația la executare înregistrata sub nr.1639/2005 la Judecătoria Sinaia, și, au chemat în judecată pe și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal din 05.12.2005 întocmit de BEJ, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, motivându-se ca în momentul punerii în executare a acestei decizii, s-a constatat că o asemenea executare este imposibilă întrucât există diferențe între situația reținută cu privire la dimensiunile terenurilor în schița de plan omologată de către instanță și dimensiunile reale existente la fața locului vizând loturile atribuite.

La data de 18.01.2006, contestatorii și au formulat întâmpinare la contestația la executare introdusă de fam., solicitând respingerea acesteia întrucât în cauză nu se impune efectuarea unei expertize pentru înlăturarea neconcordanțelor datorate celor doi contestatori.

Ulterior, la data de 01.02.2006 instanța, având în vedere că între aceleași părți există două dosare cu același obiect și aceeași cauză, a dispus conexarea dosarului nr.1639/2005 la dosarul nr.1541/2005, în baza art. 164 Cod proc.civilă.

Prin sentința civilă nr.111/01.02.2006 a Judecătoriei Sinaiaa fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestațiilor formulate de contestatorii, și, în favoarea Tribunalului Prahova, pe considerentul că cele două contestații la executare reprezintă contestații la titlu îndreptate împotriva deciziei civile nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, caz în care competența materială aparține instanței care a pronunțat titlul executoriu, respectiv Tribunalului Prahova, unde pricina a fost înregistrată sub nr.1194/13.02.2006.

Totodată, prin contestația la executare înregistrata sub nr.1542/2005 la Judecătoria Sinaia, contestatorii și au chemat în judecată pe contestatorii, și intimații a, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa se dispună stabilirea suprafețelor de teren aflate în indiviziune între părți, cu privire la imobilul situat în S,-, întrucât prin decizia civilă nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului sus-menționat, fără însă să se stabilească clar ce cote revin părților cu privire la terenul aflat sub construcții care nu poate fi atribuit decât în indiviziune.

La data de 18.01.2006, contestatorii și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației, motivându-se că terenul de sub construcție se află în indiviziune forțată și că în baza titlului executoriu s-a stabilit clar situația juridică a acestuia.

În atare situație, contestatorii și și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv a deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova.

Ulterior, prin sentința civilă nr.207/22.02.2006 a Judecătoriei Sinaia, a fost

admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorii și înregistrată cu nr.1542/2005 în favoarea Tribunalului Prahova, deoarece era vorba de o contestație la titlu împotriva unei decizii pronunțată de această instanță, caz in care

acesta din urma este competent să soluționeze cauza din punct de vedere material.

Pe rolul Tribunalului Prahova, pricina a fost înregistrată cu nr.2055/07.03.2006, iar prin încheierea din 11.04.2006, instanța, având în vedere că între părți se află două dosare cu același obiect și aceeași cauză, a dispus conexarea dosarului nr.2055/2006 la dosarul cu nr.1194/2006.

La data de 25.04.2006 instanța, având în vedere cuprinsul titlului executoriu ce face obiectul contestațiilor la titlu, a dispus introducerea în cauză - în calitate de intimați a numiților, și.

La 14.06.2006, contestatorii și au invocat excepțiile lipsei calitații procesuale pasive a numiților, și a autorității de lucru judecat, motivându-se ca aceștia din urmă nu au calitate procesuală pasivă în condițiile în care neconcordanțele invocate în cadrul contestațiilor la titlu nu îi vizează, iar prin decizia nr.68/2005 nu s-a stabilit în favoarea contestatorilor vreun drept de trecere.

La data de 16.06.2006 intimații și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestațiilor la titlu, menționând că se impune introducerea în cauză a - SRL B, căreia i-au înstrăinat imobilul dobândit prin decizia nr.68/2005 situat în S,-.

Prin încheierea din 06.07.2006 a Tribunalului Prahova a fost unită excepția lipsei calitații procesuale pasive a intimaților, și cu fondul, urmând ca în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța să se pronunțe odată cu soluționarea contestațiilor la titlu și ținând seama de cererea intimaților, a dispus introducerea în cauză in calitate de intimată, a - SRL B.

Intimații și au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, întrucât față de ei decizia a fost pusă în executare, iar la data de 17.10.2006 instanța a respins această excepție, reținându-se că cererile deduse judecății vizează dispozitivul unui titlu executoriu în cuprinsul căruia cei doi intimați figurează ca părți și în atare situație este necesară citarea în speță a acestora.

Instanța, având în vedere că în titlul executoriu figurează ca parte și numita, a dispus introducerea acesteia în cauza, în calitate de intimată, iar la data de 26.03.2007, contestatorii și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, excepție unită cu fondul.

După administrarea probatoriilor, prin decizia nr.228/03.04.2007, Tribunalul Prahovaa respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților

, a autorității de lucru judecat privind un capăt de cerere formulat de contestatorii și, a admis contestația la titlu principală precizată și conexă formulată de către contestatorii și,

precum și contestația la titlu conexă, formulată de contestatorii și și a anulat procesul-verbal din 05.12.2005 întocmit în dosarul de executare nr.200/2005 al BEJ Pe cale de consecință, s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu constând în decizia civila nr.68/01.02.2005 a Tribunalului Prahova, potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică ing. și schiței de plan anexă la acesta, în sensul că terenul situat sub imobilul în care se afla locuința familiilor, a și rămâne în indiviziune, suprafața construită la sol a clădirii comune fiind de 247. în timp ce suprafața desfășurată, utilă a locuințelor din imobil este 392.

Prin aceeași hotărâre, s-a stabilit cota indiviză din suprafața de sub construcție ce revine fiecărei familii, precum și suprafața de teren liberă de construcții.

Totodată, s-a decis că suprafețele libere de construcții se compun din treimea suprafeței de la și din suprafața care îi revine fiecărei parți în perimetrul definit de punctele 20-28-5-6-20, iar pe terenul familiei s-a creat o servitute de trecere în o servitute de trecere în suprafață de 13 mp pentru a și.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că în baza deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în S,-, compus dintr-un teren de 2004. conform variantei unice din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. G, motiv pentru care s-a procedat la punerea în executare silită a acestei decizii, la cererea contestatorilor, (cerere admisă de către instanță), ocazie cu care s-au întocmit acte de executare constând în somații, procesele-verbale din 10.11.2005 si 05.12.2005.

Potrivit probelor administrate în cauză, s-a constatat că aceasta decizie nu poate fi pusă în executare, existând inadvertențe între situația reală existentă pe teren și schița de plan de la raportul de expertiză omologată prin titlul executoriu.

În atare situație, s-a apreciat că dispozitivul titlului executoriu necesită lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării acestuia, potrivit variantei propusă de către expertul tehnic, deoarece numai în acest mod sunt înlăturate toate problemele apărute.

A motivat instanța de fond că, apărările contestatorilor și și a intimaților, a, conform cărora nu se poate omologa varianta propusă de expertul topo întrucât li se încalcă drepturile dobândite prin titlul executoriu și actele lor de proprietate, sunt neîntemeiate întrucât din cuprinsul raportului de expertiză tehnică topometrică ing., rezultă că varianta stabilită nu încalcă drepturile părților recunoscute prin titlul executoriu, ci, pur și simplu, nu face altceva decât să înlăture inexactitățile existente între schița de plan menționată în titlul executoriu și situația reală existentă pe teren.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii și și intimații a și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 1004/12.10.2007 a Curții de Apel P, recursurile au fost admise, casându-se decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât, prin soluția pronunțată, instanța a modificat titlul executoriu, schimbând amplasamentul loturilor, modificând suprafețele de teren aflate în proprietatea părților și nelămurind dispozitivul deciziei în sensul solicitat de contestatori.

S-a conchis că instanța a încălcat principiul disponibilității, al contra-dictorialității și dreptului la apărare când, prin încheierea de ședință din data de 20.07.2006 a admis proba cu expertiza topo stabilind obiective ce exced contestației la titlu, fără a le încuviința pe cele solicitate de contestatori, în condițiile în care procedura de citare cu intimata nu era îndeplinită, iar obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză de contestatorii și și intimatii a și au fost în mod greșit respinse de instanță în ședința publică din data de 27.03.2007 considerându-se cauza în stare de judecată deși, în realitate, raportul de expertiză conține erori care nu puteau fi corectate decât prin refacerea acestuia sau prin efectuarea unei alte lucrări de expertiză în specialitatea topo.

A precizat instanța de recurs că, prin omologarea raportului de expertiză, instanța a repartizat în cote indivize o suprafață în plus de aproximativ 100mp.care în realitate nu există, iar prin mărirea cotei indivize s-a micșorat suprafața de teren liberă de construcție atribuită în cele două loturi aparținând familiei și a și prin raportul de expertiză G și implicit s-a modificat titlul executor, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la executare.

Totodată, a motivat instanța de recurs că nu s-a lămurit dispozitivul deciziei ce reprezintă titlu executoriu în sensul solicitat de contestatori și anume să se stabilească distanța reală dintre punctele 5 și 6 din schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert G și distanța dintre punctele 6 și 7 din aceeași schiță de plan.

În acest context, s-a apreciat că, se impune admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei la același tribunal pentru ca expertul tehnic desemnat în cauză sau alt expert să stabilească distanța reală dintre punctele 5 și 6 din schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert G și distanța dintre punctele 6 și 7 din aceeași schiță de plan, precum și cotele indivize ce revin lotului 2 atribuit pârâților și, lotului nr.3 atribuit pârâților și și lotului nr.4 atribuit pârâților a și, din terenul aflat sub partea de construcție proprietatea acestora acoperită de imobilul de la etaj care are o suprafață construită de 149,60mp.

Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost reînregistrată la nr-, iar pe linia deciziei de casare, s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză specialitatea topo, cu obiectivele dispuse prin hotărârea de casare.

Prin decizia civilă nr. 227/25.03.2009, tribunalul a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților,

, a autorității de lucru judecat privind un capăt de cerere formulat de contestatorii și, a admis contestațiile la titlu principală precizată si conexă formulată de către contestatorii și, precum și contestația la titlu conexă, formulată de contestatorii și,fiind anulat procesul-verbal din 05.12.2005 întocmit în dosarul de executare nr.200/2005 al BEJ S.

Totodată, s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării dispozitivului titlului executoriu constând în decizia civilă nr.68/01.02.2005 a Tribunalului Prahova, potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică ing. G și schiței de plan anexă, varianta I, în sensul că punctul 5 este materializat printr-un stâlp de țeavă metalică în postamentul de beton al gardului de pe str. - (culoare roșie și albastră), punctul 6 este materializat prin stâlpul din țeavă metalică la terminarea postamentului de beton a gardului (culoare roșie), iar punctul 7 este materializat printr-o țeavă metalică cu diametrul de 2 cm. amplasată lângă gard, (culoare roșie și albastră), astfel încât distanța dintre punctele 5-6 este de 23,00 m, iar distanta dintre punctele 6-7 este de 0,62

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut precizarea din cuprinsul procesului-verbal din 06.12.2005 încheiat de BEJ, care menționa că în urma măsurătorilor efectuate situația existentă în teren nu corespunde cu schița raportului de expertiză tehnică topometrică de G, ce a stat la baza titlului executoriu.

Făcând trimitere la disp. art. 399.pr.civ. care stipulează că orice persoană interesată sau vătămată prin executare, poate formula contestație la executare fie împotriva executării silite, fie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, tribunalul a constatat din analiza probelor administrate înainte și după casare, că în baza deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în S,-, compus dintr-un teren de 2004. conform variantei unice de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing, G, motiv pentru care s-a procedat la punerea în executare silită a acestei decizii, la cererea contestatorilor, cerere admisă de către instanță, ocazie cu care s-au întocmit acte de executare constând în somații, procesele-verbale din 10.11.2005 si 05.12.2005.

De asemenea, a motivat tribunalul că această decizie nu poate fi pusă în executare, întrucât există inadvertențe între situația reală din teren și schița de plan anexă la raportul de expertiză omologat prin titlu executoriu, situație în care se impune alegerea variantei I din lucrarea întocmită de G, conform căreia distanta dintre punctele 5-6 este de 23,00, iar distanta dintre punctele 6-7 este de 0,62.

A apreciat instanța de apel că se impune omologarea acestei variante întrucât, dacă s-ar omologa cea de-a doua variantă, prin care distanta dintre punctele 5-6 este de 19,38 m, ar însemna că imobilul-construcție aparținând fam. se află pe terenul fam. ceea ce este inadmisibil, ținând seama de actele de proprietate ale părților.

Având în vedere că din toate celelalte expertize și schițe de plan aflate la dosar reiese o distanță între punctele 5-6 de cca. 22,60 sau 22,50, adică o distanță apropiată de cea măsurată de expertul G și nicidecum de cca. 19,00 cum susțin contestatorii, s-a considerat că distanța dintre punctele 6-7 este de 0,62, întrucât toate părțile prezente la expertiză au fost de acord că punctul 7 este materializat printr-o țeavă metalică cu diametrul de 2 cm. amplasată lângă gard.

Totodată, s-a apreciat că susținerea expertului în sensul că nu se poate pronunța cu privire la punctul "c", acest obiectiv fiind de competența unui expert constructor,

nu are relevanță în cauză, în condițiile în care cotele indivize au fost stabilite prin titlul executoriu, astfel că stabilirea unor noi cote indivize ar însemna modificarea titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil.

Ca atare, atât timp cât decizia nr.68/2005 reprezentând titlu executoriu nu poate fi pusă în executare silită față de toate părțile, înseamnă că dispozitivul acestui titlu executoriu necesită lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sale, potrivit variantei I propusă de către expertul tehnic G, întrucât numai în acest mod sunt înlăturate toate inadvertențele și diferențele dintre schița de plan de la expertiza topo G și situația existentă în realitate pe teren, cu respectarea drepturilor tuturor părților.

Împotriva deciziei mai-sus menționate au formulat recurs contestatorii și în cuprinsul căruia au învederat că deși Curtea de APEL PLOIEȘTI în decizia de trimitere a stabilit clar că proprietatea de la etajul construcției are o suprafață construită de 149,6 mp în mod greșit instanța de fond a renunțat la punctul "c" din obiectivele expertizei G, considerând-o irelevantă.

În acest context au învederat contestatorii că stabilirea cotei indivize din terenul de sub construcție cât și din terenul liber de construcții putea conduce la o rezolvare judicioasă a interesului tuturor părților din prezenta speță, ținând cont că expertiza inițială a fost întocmită cu inadvertențe între situația de pe teren și cea din titlurile de proprietate ale părților.

Au precizat în continuare recurenții că familiilor - li s-a atribuit mai mult teren decât deține în actul de proprietate, iar cei prejudiciați sunt ei, deoarece prin actul de partaj voluntar din 1992 aveau stabilită o cale de acces la locuință cu o deschidere de trei metri, iar prin expertiza G li s-a stabilit o cale de acces de 0,62. diminuându-se totodată suprafața care le revine în proprietate.

Pe cale de consecință, având în vedere că suprafața deținută de ei este de 210. ( mai puțin decât 238. cât dețin conform actelor de proprietate și 260. conform expertizei ) s-a solicitat, în raport de motivele invocate, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea motivelor de recurs s-a depus de către recurent un set de acte, respectiv titlul de proprietate nr.71/5.11.2003, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3704/20.05.1994, contract de partaj voluntar autentificat sub nr.6160/7.09.1992, schiță de plan anexă, copie raport expertiză G și copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.748/1968.

Prin decizia civilă nr. 738/19 oct.2009 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr.227/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, și - SRL.

S-a casat decizia civilă nr. 227/25.03.2009 și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Prahova.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constata și reținut că una din nemulțumirile exprimate de către contestatori prin calea de atac promovată viza împrejurarea că Tribunalul Prahova, cu ocazia rejudecării pricinii, a încălcat disp.art. 315 Cod proc.civilă, astfel încât instanța a procedat la analizarea cu prioritate a acesteia.

Potrivit art. 315 Cod proc.civilă, "în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului", iar soluția consacrată de acest text are o justificare deplină și o legitimare incontestabilă ce decurge din însăși rațiunea controlului judiciar.

Prin urmare, instanța de trimitere era obligată să se supună îndrumărilor instanței de recurs, deoarece, în caz contrar, reiterându-se erorile comise prin soluția ce a fost desființată, s-ar fi ajuns la exercitarea repetată a căilor de atac și la prelungirea duratei soluționării cauzelor în mod nepermis, încălcându-se astfel cerința soluționării proceselor într-un "termen rezonabil", prevăzută la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale.

Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în apel după casare (filele 190-193 dosar nr- al Tribunalului Prahova ), a reieșit că expertul desemnat a răspuns doar primelor două obiective trasate de instanță, respectiv a stabilit distanța dintre pct.5 și 6, 6 și 7 ale schiței de plan aferentă lucrării întocmite de expert G, fără a se stabili însă cotele indivize ce reveneau loturilor 2,3 și 4 din terenul aflat sub partea de construcție proprietatea acestora, acoperit de imobilul de la etaj care are o suprafață construită de 149,60 mp.

Cert a fost că instanța de rejudecare nu a dat curs în totalitate îndrumărilor instanței de casare cu privire la stabilirea cotelor indivize ce reveneau loturilor menționate anterior, iar atare situație a rezultat cu prisosință din dispozitivul deciziei pronunțate, dar și din considerentele acesteia unde s-a reținut că nu s-a mai impus a se răspunde la acest obiectiv, motivat de faptul că nu ar avea relevanță în cauză, dat fiind faptul că prin titlul executoriu s-au stabilit cotele indivize, iar stabilirea altor cote ar fi însemnat modificarea acestuia, ceea ce ar fi fost inadmisibil.

În condițiile în care Tribunalul Prahova nu a respectat obligația de a lămuri prin raportul de expertiză efectuat toate aspectele indicate în decizia de casare, Curtea a apreciat că au fost încălcate dispozițiile art. 315 Cod proc.civilă, criticile formulate sub acest aspect au fost întemeiate.

Împotriva deciziei civile nr. 738/19 oct. 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat contestație în anulare contestatorul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 105 alin. 2 și art. 107 Cod procedură civilă.

Contestatorul, a susținut în esență că nu a fost citat pentru primul termen de judecată, deși e parte în cauză, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută în condițiile art. 107 rap. la art. 105 alin.(2) proc.civ.

Prin decizia civilă nr. 1003/8 dec. 2009 Curtea a admis contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 738 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații în contestație, - EXPORT SRL, și, și în consecință;

A anulat decizia civilă nr. 738 din 19 octombrie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.

A fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 12 ianuarie 2010.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a constatat că,în condițiile în care decizia ce a făcut obiectul contestației în anulare a avut caracter irevocabil iar din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 19.10.2009 a reieșit că,deși avea calitatea de intimat în cauza în care a fost pronunțată decizia,contestatorul nu a fost citat,fiind incidentă cauza de contestație în anulare prev. de art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ., în baza art. 317 și urm. proc.civ.

Rejudecând recursul după admiterea contestației în anulare Curtea reține următoarele:

Principalul motiv de recurs formulat de recurenți vizează nerespectarea de către instanța de apel a îndrumărilor date de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia de casare nr. 1004/12 oct. 2007,întrucât expertul nu a măsurat și nici nu a calculat suprafețele de teren de sub construcție și nici nu a stabilit cotele ce revin fiecărei părți în raport de suprafața construită a fiecăruia.

Din acest punct de vedere Curtea reține că prin Decizia civilă nr. 1004/2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursurile declarate de contestatorii, și intimații și, împotriva deciziei civile nr. 228 pronunțată la data de 3 aprilie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori și și intimații, - SRL și și în consecință:

A casat sus-menționata decizie cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

În considerentele deciziei de reține că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se stabili, pe baza unei expertize efectuate în dosar, distanța reală dintre pct.5 și 6 din schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert G, distanța dintre pct.6 și 7 din aceeași schiță, precum și cotele indivize ce revin lotului nr. 2 atribuit pârâților și, lotului nr. 3, atribuit pârâților și și lotului nr. 4 atribuit pârâților și, din terenul aflat sub partea de construcție proprietatea acestora, acoperită de imobilul de la etaj, care are o suprafață construită de 149,60 mp.

Prin urmare, Curtea constată că instanța de apel nu a respectat îndrumările date prin decizia de casare, care potrivit art. 315 Cod procedură civilă sunt obligatorii.

Acest aspect rezultă din însăși considerentele deciziei unde se reține că nu -a mai impus a se răspunde la acest obiectiv, neavând relevanță în cauză, dat fiind faptul că prin titlul executoriu s-au stabilit cotele indivize, iar stabilirea altor cote ar însemna modificarea acestuia, ceea ce este inadmisibil.

Or, prin decizia de casare s-a stabilit că numai terenul aflat sub suprafața construită de 149,60 mp trebuie repartizat în cote indivize celor trei proprietari și nu întreaga suprafață a construcției de la parter de 247 mp neacoperită de etaj în totalitate.

În consecință, constatând că au fost încălcate dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, Curtea în baza art. 304 pct. 5 și art. 312 alin.3 Cod procedură civilă urmează să admită recursul, să caseze decizia recurată și să trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru a proceda la soluționarea cauzei conform îndrumărilor date prin decizia nr. 1004/12 oct. 2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în T,-, județ D împotriva deciziei civile nr. 227 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în B,-,.117,.6,.18, sector 4, ambii domiciliați în S,-, județ P, -, -, ambii domiciliați în C,-, județ D, domiciliată în S,-, județ P și în S,-,.15,.1, județ P, -, ambii domiciliați în B,-, sectorul 3, - SRL, cu sediul social în B,-, sector 2, urmare admiterii contestației în anularea deciziei civile nr.738 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.

Casează decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.

Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin

C - - - - -

Grefier,

- -

Operator de date cu caracter personal Nr.notificare 3120

red.VS /tehnored.

15 ex./ 8.02.2010.

1542/2005 Judecătoria Sinaia

a- ( nr, vechi 1194/2006) Tribunalul Prahova

Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie

DOSAR NR. 6903,-

Către,

TRIBUNALUL PRAHOVA

Având în vedere că prin decizia civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 6903,1/-, s-a admis recursul declarat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.227 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în B,-,.117,.6,.18, sector 4, ambii domiciliați în S,-, județ P, -, -, ambii domiciliați în C,-, județ D, domiciliată în S,-, județ P și în S,-,.15,.1, județ P, -, ambii domiciliați în B,-, sectorul 3, - SRL, cu sediul social în B,-, sector 2, urmare admiterii contestației în anularea deciziei civile nr.738 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, dispunându-se casarea deciziei cu trimiterea spre rejudecare instanței dumneavoastră, vă înaintăm dosarul anterior menționat.

Dosarul conține ___ file.

Dosare anexe:

- nr. 6903,1- al Curții de APEL PLOIEȘTI, care conține 43 file;

- nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, care conține 52 file;

- nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, care conține 106 file;

- nr- al Tribunalului Prahova, care conține 225 file;

- nr- (nr.vechi 1194/2006) al Tribunalului Prahova,

care conține 392 file;

- nr. 2055/2006 al Tribunalului Prahova, care conține 23 file;

- nr. 1542/2005 al Judecătoriei Sinaia, care conține 30 file;

- nr. 1541/2005 al Judecătoriei Sinaia, care conține 41 file;

- nr. 1639/2005 al Judecătoriei Sinaia, care conține 44 file;

- nr. 217/IE/2005 al Judecătoriei Sinaia,care conține 17 file;

- nr. 639/2003 al Judecătoriei Sinaia, care conține 358 file;

- nr. 7588/2004 al Tribunalului Prahova, care conține 99 file;

- nr. 2946/2005 al Curții de APEL PLOIEȘTI, care conține 50 file.

PREȘEDINTE: Constanța Ștefan

C - Grefier,

- -

2 ex./08.02.2010

Președinte:Constanța Ștefan
Judecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin

#Judecator Constanta Stefan

Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Ploiesti