Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 727
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile 18/A din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurenta fiind asistată de avocat G; lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier în sensul că la fila 13 dosar prin serviciul arhivă al instanței intimata a depus concluzii scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei prin apărător pentru dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel, menținerea sentinței instanței de fond. Arată că în cauză titlul executoriu este sentința penală nr. 318/2005 și nu procesul-verbal de adjudecare. Procesul verbal de adjudecare este doar un act de executare și nu reprezintă titlu executoriu în speță, este un titlu de proprietate al intimatei și nu un titlu de executare al acesteia. Prin decizia din apel tribunalul a desființat sentința instanței de fond, încălcând dispozițiile art. 372.pr. civilă, art.5801raportat la art.577 pr. civilă și art.388 pr. civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.18/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis apelul promovat de apelantul-intimat împotriva sentinței civile nr.1989/2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
A fost desființată în tot sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria Moinești.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1989 din 30.09.2008 Judecătoria Moineștia admis acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata, a dispus anularea procesului verbal de predare bunuri încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc în data de 12.06.2006, a obligat intimata la 695 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanta a reținut următoarele:
Prin sentința penală 318/D/2005 Tribunalul Bacăua obligat pe să plătească părții civile suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale, 20000 lei daune morale și 1876,4 lei cheltuieli judiciare.
La solicitarea intimatei BEJ întocmit dosarul de executare nr. 173/2008, în cadrul căruia au fost executate mai multe acte. Astfel, la data de 12.03.2008 intimata a adjudecat imobilele proprietatea debitorului, respectiv o casă, anexe și suprafața de 1300 mp teren curți construcții și arabil situată în com., sat, pe care sunt edificate imobilele de mai sus.
La data de 12.06.2008 la solicitarea aceleiași intimate s- întocmit procesul verbal de predare bunuri, prin care intimatei i s-au predat bunurile adjudecate.
Potrivit art. 388 Cod proc civ, pentru orice act de executare pe care-l efectuează executorul judecătoresc trebuie să întocmească un proces verbal care să cuprindă obligatoriu,printre altele și titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare, sub sancțiunea nulității prevăzută de art 388 alin. 2 Cod procedură civilă.
Ori, așa cum rezultă din analiza procesului verbal atacat, titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită, respectiv sentința penală nr. 318/2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, nu este menționat, împrejurare care reprezintă lipsa unui element prevăzut sub sancțiunea nulității de către un text imperativ. În consecință actul de executare este lovit de nulitate, motiv pentru care s- admis acțiunea formulată de contestatoarea .
Împotriva sentinței, a declarat recurs intimata pentru următoarele considerente:
- instanta a fost în eroare deoarece titlul executoriu în baza căruia s-a făcut predarea bunurilor îl constituie procesul verbal de adjudecare consemnat în procesul verbal atacat.
Prin încheierea din 12.12.2008 calea de atac a fost calificata ca fiind apel în temeiul art.401 alin.2 si art.402 din codul d e procedură civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
Dosarul nr.173/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc are ca obiect cererea de executare formulata de creditoarea în baza titlului executoriu procesul verbal de adjudecare din 12.03.2008 întocmit de executor nr.151/E/2006 al BEJ.
Prin urmare actul de executare contestat, respectiv procesul verbal de predare bunuri din 12.06.2008 trebuie să cuprindă mențiuni privind acest titlu executoriu.
Verificând procesul verbal de predare bunuri din 12.06.2008 s- constatat că aceasta cuprinde mențiunea prevăzuta de art.388 cod procedură civilă privind titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare.
În cererea de chemare în judecată contestatoarea a invocat nulitatea procesului verbal din data de 12.06.2008 pentru următoarele motive:
- nu cuprinde elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.388 alin.2 cod procedură civilă deoarece nu este indicat titlul executoriu.
- la rubrica semnătura debitorului nu apare nicio semnătură, nu se arată nimic despre explicațiile date de participanții la executare care au făcut și obiecțiuni referitoare la modul de predare a imobilelor, nu se face mențiune despre faptul că debitorul se află în arest.
- profitând de faptul că s-au adjudecat în curtea comună 1300 mp către creditoare fără a fi individualizat în nici un fel, măsurătorile la predarea bunurilor s-au făcut în mod arbitrar în dauna dreptului sau de proprietate si superficie.
- în urma măsurătorilor efectuate de executorul judecătoresc în mod abuziv i s-a luat orice posibilitate de acces la construcțiile proprietatea sa în urma partajului, pretinzându-se că trebuie să-și ridice construcțiile, ceea ce contravine legii, astfel că actul de executare se impune a fi anulat.
Reținând greșit incidenta art.388 alin.2 cod procedură civilă si sancțiunea nulității prevăzuta de aceste dispoziții,prima instanta nu a analizat celelalte motive din contestația la executare ceea ce echivalează cu necercetarea fondului litigiului.
În consecință, văzând si prevederile art.297 alin.1 cod procedură civilă a fost admis apelul, desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs intimata-contestatoare, recurs declarat și motivat în termen, timbrat legal și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A fost criticată decizia Tribunalului Bacău susținându-se că în mod greșit s-a reținut de către instanță că titlul executoriu îl reprezintă procesul-verbal de adjudecare din 12.03.2008, în realitate fiind vorba de sentința penală nr.318/23.06.2005 a Tribunalului Bacău.
Consideră recurenta că apelul trebuia să fie respins, atâta timp cât hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 312 Cod procedură civilă Curtea de Apel reține următoarele:
La data de 08.04.2008 - intimata din prezenta cauză - s-a adresat "Biroului Executorului Judecătoresc ", solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de adjudecare din 12.03.2008, întocmindu-se astfel dosarul de executare nr-.
Ulterior, - recurenta din speța de față - a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal din 12.06.2008, prima instanță - Judecătoria Bacău - arătând că actul contestat nu cuprinde una din mențiunile esențiale, respectiv nu este indicat titlu executoriu - sentința penală nr.318/2005 a Tribunalului Bacău.
În realitate însă Curtea de Apel constată că titlul executoriu nu este reprezentant de sentința penală sus-menționată, ci de procesul verbal de adjudecare din 12.03.2008, așa cum de altfel chiar intimata a menționat în cererea de executare silită adresată Biroului Executorului Judecătoresc.
Prin prisma acestor considerente nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al recurentei conform cu care instanța de apel ar fi confundat un act de executare cu titlu executoriu.
Prima instanță a reținut greșit incidența art.388 alin.2 Cod procedură civilă si nu a mai analizat celelalte motive ale contestației la executare. Prin prisma acestor considerente apare ca fiind legală și temeinică hotărârea Tribunalului Bacău de desființare a sentinței apelate și trimitere spre rejudecare.
Urmează ca în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile 18/A din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel- /
red.dec.rec. - /06.07.2009
tehnored.- BC/ 2 ex/ 06.07.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
