Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 804/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.804/CM
Ședința public de la 11 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul - reclamant, cu sediul în C, str. -, nr.8. -0,.40, împotriva sentinței civile nr.557/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât AUTO SUD - SOCIETATE COOPERATIV MEȘTEȘUGREASC, cu sediul în C,--82, având ca obiect contestație decizie excludere membru.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint pentru intimata - pârât Auto Sud - Societate Cooperativ Meșteșugreasc C, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/17 octombrie 2008, lipsind recurentul - reclamant.
Procedura legal îndeplinit, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Aprtorul intimatei precizeaz c nu mai are alte cereri, probe de formulat în cauz.
Instanța, având în vedere c aprtorul intimatei a precizat c nu mai are alte cereri, probe de formulat, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declar încheiate dezbaterile și acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul intimatei solicit respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței ca legal și temeinic.
Solicit aprtorul intimatei s se constate c la luarea deciziei de sancționare au fost respectate dispozițiile art. 267 alin.2 din Codul Muncii, angajatul fiind convocat în scris, în adresa din 27.07.2007 se arat c este invitat la sediul societții pentru a da explicații.
Totodat, aprtorul intimatei consider c au fost îndeplinite și condițiile art. 268 al.2 lit.c, întrucât chiar la începutul deciziei se arat motivul pentru care a fost înlturat aprarea contestatorului și anume refuzul acestuia de a se prezenta la convocare pentru a da explicații.
Mai solicit aprtorul intimatei s se constate c din probele administrate în cauz rezult c recurentul a svârșit abaterile disciplinare.
Dup cum rezult și din cererea de chemare în judecat dar și din procesul verbal întocmit de Comisia de disciplin cu acest prilej, contestatorul s-a prezentat la data și ora stabilit la sediul societții, dar a refuzat s dea vreo explicație în legtur cu acuzațiile ce i-au fost aduse. Contestatorul s-a prezentat însoțit de o persoan, care a pretins c este avocatul su, îns acesta din urm, deși i s-a solicitat în mod expres, nu a înțeles s fac vreo dovad a calitții sale.
Mai arat aprtorul intimatei c recurentul - contestator a refuzat s de-a relații comisie de cercetare și a prsit sala de ședinț proferând amenințri și jignirii.
Apreciaz aprtorul intimatei c msura privind diminuarea salariului contestatorului se justific, având în vedere de asemenea și totala lips de responsabilitate a acestuia faț de locul de munc. Solicit respingerea recursului, ca nefundat, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de faț;
În fapt;
Prin contestația înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2007, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Auto -Sud - meșteșugreasc, constatarea nulitții absolute a deciziei nr. 32/08.08.2007 și obligarea la daune morale în cuantum de 3500 lei.
În motivare se arat c pân în luna iunie 2006, contestatorul a fost membru cooperator, fiind exclus prin decizia atacat, deoarece împreun cu alți membri cooperatori care nu au participat la adunarea general - prin care s-a ales actualul PREȘEDINTE: Maria Apostol l-au contestat ulterior în instanț și,înainte de aceast acțiune, a solicitat divizarea cooperativei.
În tot acest interval, contestatorul a avut atât calitatea de salariat cât și de membru cooperator, calitate pstrat pân în prezent.
Actuala conducere a cooperativei a procedat la desfacerea contractelor de munc ale mai multor membri cooperatori, dar în ceea ce îl privește pe contestator, acesta a fost reintegrat în urma contestației sale.
De la acel moment al reintegrrii, actualul președinte încearc s gseasc diferite motive pentru desfacerea contractului su de munc, sens în care la data de 02.08.2007, contestatorul a fost invitat la sediul societții pentru cercetarea disciplinar, fr a-i fi adus nici o acuzație concret.
La acea dat contestatorul s-a prezentat însoțit de avocatul su, la insistențele cruia s-a încheiat un proces verbal în care membrii comisiei nu au fost în msur s prezinte acuzațiile aduse, iar ulterior,au refuzat s mai consemneze discuțiile purtate deoarece președintele cooperativei le-a impus acestora ca aprrile salariatului s fie formulate în scris, într-o not explicativ.
Astfel, sftuit de avocatul su, contestatorul a refuzat s dea not explicativ drept pentru care comisia a considerat încheiate dezbaterile.
Contestatorul solicit daune morale deoarece din anul 2005 președintele cooperativei prin diferite tertipuri încearc desfacerea contractului su de munc, astfel c aceste încercri sunt șicanatorii și justific daunele morale.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației motivat pe faptul c dispozițiile art. 268 Codul Muncii au fost respectate,conținutul deciziei respect disp. Art. 264 alin. 1 lit. e Codul Muncii,iar sub aspectul temeiniciei deciziei, abaterea svârșit de contestator justific sancțiunea aplicat aceea de reducere a salariului cu 10% pe o durat de 3 luni.
Se reține atitudinea ireverențioas a contestatorului în timpul exercitrii atribuțiunilor de serviciu, abateri repetate de la disciplina muncii, care de asemenea justific sancțiunea aplicat.
Drept urmare a acestor fapte personale ale contestatorului, intimata a procedat la aplicarea sancțiunii, dup o prealabil cercetare disciplinar la care a fost convocat și la care s-a prezentat împreun cu avocatul su, prilej cu care îns a refuzat s dea explicații, aspect cuprins în procesul verbal de cercetare disciplinar.
Prin sentința civil nr.557/13 mai 2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamant și a fost obligat reclamantul ctre pârât la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecat constând în onorariu de avocat.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere urmtoarele:
Concret, intimata a respectat dispozițiile art. 267 alin. 2 în sensul c a convocat pe contestator, la o anumit dat și or,în scris; contestatorul s-a prezentat însoțit de avocatul su, dând curs astfel convocrii primite.
Din probele administrate,cu predilecție din depozițiile martorilor audiați în cauz, se concluzioneaz c atitudinea contestatorului cu prilejul cercetrii disciplinare, a fost în sensul refuzului de a da not explicativ la sugestia avocatului care l-a însoțit, situație în care comisia întrunit a procedat la întocmirea procesului verbal în prezența contestatorului și avocatului acestuia, care îns nu au așteptat finalizarea cercetrii, astfel c nu au semnat procesul verbal; ulterior acest proces verbal a constituit fundamentul deciziei contestate.
Nu se poate invoca astfel lipsa cercetrii prealabile disciplinare, sau desfșurarea necorespunztoare a acestei cercetri, care, în absența notei explicative a contestatorului, a refuzului constant al acestuia de a da aceast not, a fost finalizat pe baza materialului suport probator întocmit de intimat; decizia respect din acest punct de vedere dispozițiile legale referitor la modalitatea de desfșurare a cercetrii disciplinare prealabile și de emitere a deciziei prin care s-a aplicat sancțiunea.
Pe fondul contestației, se constat c prin aceasta se susține atitudinea vdit contrar contestatorului, din partea conducerii intimatei, pe intenția constant a conducerii de a desface contractul individual de munc al contestatorului pe orice motiv; sancțiunea este aplicat îns pentru abateri disciplinare repetate considerate suficient de grave încât s conduc la sancționarea salariatului.
Faptele reținute drept abatere constau în: atitudinea ireverențioas a contestatorului în timpul serviciului, conduita recalcitrant a acestuia faț de colegii de munc și persoanele din conducerea cooperativei, neglijenț în respectarea atribuțiunilor de serviciu, efectuarea de lucrri care nu puteau fi apreciate datorit slabei calitți și care au dat naștere la numeroase reclamații din partea clienților, sfidarea conducerii intimatei în mod repetat.
Instanța apreciaz c faptele reținute în sarcina contestatorului sunt dovedite atât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei dar și din relatrile martorilor care contureaz atitudinea în general necorespunztoare a contestatorului la locul de munc.
Referitor la vinovție, se constat c în mod repetat contestatorul s-a adresat injurios la adresa colegilor de serviciu și a persoanelor din conducerea unitții, atitudinea sa a fost constant în acest fel, astfel c este imposibil ca pe o anumit perioad de timp, contestatorul s nu fi realizat c adresarea injurioas și gesturile sale sunt de natur s lezeze colegii de munc și persoanele din conducerea unitții, iar acest gen de conduit este evident contrar nu numai deontologiei profesionale, dar și regulilor de conduit generale, moralei, respectului care trebuie s guverneze întreaga societate.
În sprijinul acestei concluzii se reține și sancționarea repetat, anterior a contestatorului pentru fapte similare, ceea ce denot o conduit în general defectuoas.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o ca nelegal și netemeinic, pentru urmtoarele motive:
Consider recurentul c hotrârea a fost dat cu înclcarea și interpretarea greșit a legii.
Arat recurentul c potrivit art. 267 alin.2 angajatul trebuie s fie convocat în scris, precizându-se obiectul, ora, data și locul. În convocatorul nr.188/27.07.2007 nu este precizat obiectul sau motivele concrete pentru care a fost convocat în fața comisiei de disciplin, în decizia de sancționare și sentința civil nr.557.
Precizeaz recurentul c potrivit dispozițiile art. 268 alin.2 lit.c, în decizia nr.32/08.08.2007 trebuia s se specifice, sub sancțiunea nulitții absolute, motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate de angajat în timpul cercetrii disciplinare, sau motivele pentru care nu a fost efectuat cercetarea disciplinar.
Analizând sentința recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.267 al.2 din Codul Muncii, în vederea desfșurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicit de ctre angajator s realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Contestatorul a fost convocat în data de 2.08.2007 orele 14,00 la sediul societții, în vederea efecturii cercetrii disciplinare prealabile, așa cum rezult din convocatorul cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire la domiciliul contestatorului.
În mod corect instanța de fond a reținut c în speț au fost respectate prevederile art. 267 al.2 Codul Muncii, în convocarea adresat contestatorului pentru efectuarea cercetrii disciplinare prealabile, menționându-se obiectul convocrii ca fiind " cercetare".
Textul legal nu face referire la obiectul cercetrii ci la obiectul întrevederii.
Potrivit art. 268 al.2 lit. c) din Codul Muncii, sub sancțiunea nulitții absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate de salariat în timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care a fost efectuat cercetarea.
Din procesul verbal încheiat la data de 2.08.2007 în cadrul ședinței comisiei de disciplin, cât și din declarațiile martorilor audiați în instanț, membrii ai comisiei de disciplin, rezult c recurentul contestator a refuzat s dea o not explicativ cu privire la abaterile disciplinare.
În condițiile în care salariatul nu a formulat aprri, refuzând s dea not explicativ, este normal ca decizia de sancționare s nu cuprind motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate de salariat.
Instanța de fond a apreciat c faptele reținute în sarcina contestatorului sunt dovedite atât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei dar și prin relatrile martorilor, care au conturat atitudinea în general necorespunztoare a contestatorului la locul de munc.
Prima instanț nu a reținut abateri noi în sarcina contestatorului, ci doar a motivat c abaterile svârșite au deteriorat relațiile de munc din cadrul unitții, atmosfera creat la locul de munc, pierderea clienților, lucrri de slab calitate, reclamațiile clienților, toate acestea fiind în msur s lezeze reputația angajatorului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurat ca legal și temeinic.
Potrivit art. 274.pr.civ. Curtea a obligat recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul civil declarat de recurentul - reclamant, cu sediul în C, str. -, nr.8. -0,.40, împotriva sentinței civile nr.557/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât AUTO SUD - SOCIETATE COOPERATIV MEȘTEȘUGREASC, cu sediul în C,--82.
Oblig recurentul la 1000 lei RON cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 11.11.2008.
Președinte, Judectori,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/10.12.2008
- gref. -
2 ex./16.12.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
