Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/
Sedința publică din 8 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinela Giurginca
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C Euro Business împotriva deciziei civile nr. 166/A/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, pârâții intimați, și și intervenienta intimată, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâta intimată personal și reclamantul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâta intimată a depus taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 15 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Pârâta intimată, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului C - cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița sub nr. 2064/2005, la 19 mai 2005, contestatorul, în contradictoriu cu intimații și, administratori ai Euro Business SRL O, a contestat executarea silită pornită în dosarul nr.2/2004 al executorului judecătoresc, solicitând anularea acesteia și restabilirea situației anterioare cu privire la apartamentul înscris în CF 1504 O Montană, nr.top.771.
În motivare contestatorul a arătat că, în baza unei creanțe pe care intimata Euro Business SRL o avea împotriva soției sale, aceasta a procedat la executarea silită prin scoaterea la vânzare a imobilului bun comun al soților, care a fost adjudecat în favoarea intimatei SC Euro Business SRL, deși contestatorul nu a avut nici o relație și nici o datorie la firmă.
Prin sentința civilă nr.1649/24.10.2005 a fost admisă contestația la executare, s-au anulat formele de executare silită din dosarul execuțional 2/2004 și s-a dispus restabilirea situației anterioare asupra imobilului din 1504 O Montană, nr.top.771, casa ncc. 677 curte și grădină de 1.331m.p., s-a anulat încheierea de CF nr.4127/2004 prin care a fost intabulată ca proprietară intimate SC Euro Business O, cu reînscrierea vechilor proprietari și, cu vechiul titlu de dobândire, calea de atac menționată în acestă sentință fiind recursul.
Împotriva acestei sentințe, intimata SC Euro Business a formulat apel.
Prin decizia civilă nr.500/R din 17.04.2006 a fost anulat recursul formulat de intimata SC" Euro Business SRL.
Împotriva acestei decizii, intimata SC Euro Business a formulat recurs, susținând că tribunalul a nesocotit disp. prev. de art.402 alin.2 c Cod Penal rap. la art.40/1 și art.401 alin.2, cu consecința recalificării eronate a apelului ca fiind recurs, ceea ce a condus la privarea intimatei - recurente de un grad de jurisdicție și, în consecință, la vătămarea drepturilor procesuale ale acesteia.
Prin 1389/21 iunie 2006 a fost admis recursul declarat de intimată, fiind casată decizia recurată și trimisă cauza la Tribunalul C - S, în vederea rejudecării apelului declarat de acestă intimată.
Prin decizia civilă nr.177/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- a fost admis apelul creditoarei Euro Business SRL și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Oravița.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat recurs, recurs ce a fost anulat ca netimbrat, prin decizia civilă nr.250 din 7 martie 2007.
Această instanță s-a pronunțat, cu ocazia rejudecării, prin sentința civilă nr.621/30.05.2007, în dosarul -, prin care s-a admis contestația la executare, s-au anulat formele de executare din dosarul de executare silită nr.2/2004 al executorului judecătoresc și s-a dispus restabilirea situației anterioare în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe, intimata SC Euro Business SRL a formulat apel, iar în apel, prin decizia civilă nr.165/24.08.2007, a fost desființată sentința nr.621/30.05.2007, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță.
Printre considerentele acestei decizii de casare s-a invocat încălcarea de către instanța de fond a caracterului imperativ al dispozițiilor art. 401 alin. (2) Cod procedură civilă cu privire la punerea în discuție a excepției tardivității introducerii contestației, precum și a introducerii în cauză a numitei, care a dobândit ulterior imobilul.
În urma constatării incompatibilității tuturor magistraților de la Judecătoria Oravița, Tribunalul C-S a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Moldova Nouă.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr- la data de 28.11.2007.
Prin sentința civilă nr.246/24.04.2008, Judecătoria Moldova Nouăa respins contestația la executare formulată de contestatorii și împotriva intimaților și și EURO BUSINESS L, prin reprezentant legal, ca tardiv formulată și au fost menținut formele de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.2/2004.
Împotriva sentinței civile nr.246/24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr- au formulat recurs contestatorul și intimate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței mai sus - menționată, cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, în situația în care nu se casează sentința, au solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.2/2004 al executorului judecătoresc și restabilirea situației anterioare cu privire la imobilului înscris în CF 1504 O Montană, parcela nr.top 771.
Tribunalul C-S prin decizia nr.146/A/13.10.2008 în dosar nr- a admis apelul declarat de contestatorii și, a desființat sentința civilă nr.246/24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Moldova Nouă sub nr- la data de 3 februarie 2009.
Prin sentința civilă nr. 394/9.06.2009 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouăa fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul, împotriva intimaților, SC Euro Business SRL O și.
S-a dispus anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr.2/2004 al executorului judecătoresc.
S-a dispus restabilirea situației anterioare în CF.1504 O Montană, nr. top.771, casa ncc.667, curte și grădină de 1331. în sensul anulării încheierii de F- nr. 4127/2004, prin care a fost intabulată ca proprietară intimata SC Euro Business SRL O și reînscrierea foștilor proprietari tabulari și, conform încheierii nr. 298/2003, cu vechiul titlu de dobândire.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 170,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 394/9.06.2009 a declarat recurs SC Euro Business SRL solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței și rejudecând cauza în fond, să se dispună respingerea acțiunii contestatorului prin care a fost contestată executarea silită pornită în dosarul nr. 2/2004 al executorului judecătoresc în contradictoriu cu SC Euro Business SRL.
La termenul de judecată din 28.09.2009, instanța a recalificat calea de atac exercitată de Euro Business L, în apel, raportat la dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă, iar prin decizia civilă nr. 166/A/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, s-a respins ca neîntemeiat apelul, reținându - se în considerentele deciziei civile că problema tardivității contestației la executare formulată de a fost tranșată irevocabil prin decizia civilă nr. 146/A/13.10.2008 a Tribunalului C - S, în dosar nr-, pe care pârâta Euro Business L nu a atacat - o în recurs.
În consecință, pârâta nu mai poate invoca, din nou excepția tardivității contestației la executare, asupra căreia instanțele au statuat irevocabil, în sensul respingerii ei.
Împotriva acestei ultime hotărâri - decizia nr. 166/A/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, pârâta Euro Business Lad eclarat recurs în termen legal, la data de 14.12.2009, solicitând, în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, admiterea lui, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul C-S pentru rejudecarea apelului.
În motivarea succintă, pârâta a invocat un singur aspect, referitor la incompatibilitatea judecătorilor care au soluționat pe fond apelul, în sensul că o parte din ei s-au mai pronunțat în acest dosar prin decizia civilă nr. 146/A/13.10.2008.
Examinând recursul, prin prisma motivului de mai sus, Curtea reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 146/A/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- s-a admis apelul declarat de contestatori împotriva sentinței civile nr. 246/24.04.2008 a Judecătoriei Moldova Nouă, pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, înlăturându - se excepția tardivității contestației la executare, raportat la dispozițiile art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât, prin soluționarea cauzei în primă instanță pe această excepție a tardivității, nu s-a intrat în cercetarea pe fond a contestației la executare, conform art. 297 Cod procedură civilă, instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe, cu trimitere spre rejudecare pe fond.
În această situație, deși din completul de judecată, care a soluționat hotărârea supusă prezentului recurs, a făcut parte un judecător, care a pronunțat și decizia civilă nr. 146/A/13.10.2008, întrucât acesta din urmă a pronunțat o hotărâre de desființare cu trimitere spre rejudecare pe fond ( raportat la soluția primei instanțe pe excepția tardivității), nu ne situăm în cazul de incompatibilitate reglementat de art. 24 alin. 1 Cod procedură civilă, și nici nu poate fi incident temeiul de casare reglementat de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Aceasta, întrucât nu se poate pune semnul egalității între situația în care la o judecată a participat un judecător incompatibil și situația când instanța a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de pârâta C Euro Business împotriva deciziei civile nr. 166/A/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C Euro Business împotriva deciziei civile nr. 166/A/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED. MG/9.02.2010
DACT.B/8ex/10.02.2010
INST.APEL- - - Tribunalul C-S
INST.FOND- - Jud. M Nouă
Președinte:Marinela GiurgincaJudecători:Marinela Giurginca, Carmina Orza, Erica Nistor
