Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/
Sedința publică din 8 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinela Giurginca
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul de pârâții recurenți Club Montan C și împotriva deciziei civile nr. 414/2.09.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Asociația C și intervenienții intimați Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâtul recurent personal și intervenienții intimați prin consilier juridic Carla, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la comunicarea întâmpinării depusă de reclamanta intimată Asociația C, la data de 26.01.2010, părților prezente.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului civil, față de împrejurarea că vizează o hotărâre irevocabilă, urmare a recalificării căii de atac.
Pârâtul recurent a învederat instanței că prezenta cauză este susceptibilă de a fi atacată cu apel și cu recurs, susținând că dincolo de valoarea materială, în speța de față, este vorba de o valoarea afectivă și o valoare legată de imagine, având în vedere contribuția sa la imaginea țării și a solicitat instanței să -i acorde posibilitatea de a răspunde la întâmpinarea ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Reprezentanta intervenienților intimați, având cuvântul, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Curtea a respins cererea pârâtului recurent de a formula răspuns la întâmpinare, reținând cauza în soluționarea excepției de inadmisibilitate a recursului civil de față.
După dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, s-a prezentat reprezentantul reclamantei intimate Asociația C care a solicitat admiterea excepției de inadmisibilitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr.374/208/18.01.2007, timbrată cu suma de 85,56 lei conform chitanței din 18.01.2007 și 1,50 lei timbru judiciar, reclamanta Asociația Cac hemat în judecată pârâtul Clubul Montan C, solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să-l oblige să restituie următoarele bunuri mobile: 13 bucăți paturi din lemn/scândură, 12 bucăți saltele, 2. din, 19. pături din lână/molton, 1. bancă din lemn (mare), o. bancă din lemn (mică), o. masă din lemn formă dreptunghiulară, o bucată masă din lemn formă pătrată și un boiler electric de 50.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la despăgubiri civile în sumă de 1170 lei lunar, pentru faptul că a fost lipsită de folosința bunurilor, începând de la data introducerii acțiunii și până la data executării hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 873 din 2 mai 2007, admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și a respins acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea bunurilor mobile precizate în acțiune, predate pârâtului în baza unui contract de custodie și la plata de despăgubiri civile de 1170 lei lunar.
Prin decizia civilă nr. 241 din 31 octombrie 2007, Tribunalul C-S a confirmat hotărârea primei instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, ambele instanțe au reținut, în esență, că la data de 16 ianuarie 2006 fost semnat de către reprezentantul reclamantei și al pârâtului un contract de custodie al cărui obiect îl reprezintă predarea-primirea în custodie, fără plată, a unor obiecte de inventar, aparținând Asociației și depozitarea acestora în cabana de pe Muntele, clădire proprietatea Primăriei
Că, reclamanta trebuia să cheme în judecată, în calitate de pârât, Municipiul C, reprezentat de primar și Consiliul Local, care este proprietarul cabanei, unde se află bunurile menționate de reclamantă, astfel că pârâtul Clubul Montan C, care este doar un chiriaș al spațiului, nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susținând că în speță nu se pune problema dovedirii calității sale de proprietară a bunurilor în litigiu, și nici cea a revendicării acestor bunuri, ci este o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtului de a restitui bunurile pe care le-a luat în custodie de la reclamantă.
Prin decizia civilă nr.84 din 31 ianuarie 2008, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul reclamantei, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.
A reținut că, în ipoteza în care deponentul refuză restituirea bunului depozitat, cum se întâmplă în speța de față, deponentul poate intenta, la alegere, fie o acțiune personală, care derivă din contractul de depozit, fie o acțiune în revendicare, în calitate de proprietar.
Ori, prin acțiune reclamantul a invocat contractul de depozit ca temei pentru obligarea pârâtului la restituirea bunurilor ce i-au fost predate, obligație care revine depozitarului conform art.1604 Cod civil.
În consecință, Curtea a reținut că ambele instanțe au apreciat greșit, în speță că pârâtul Clubul Montan C nu are calitate procesuală pasivă, astfel încât, în baza art. 297 alin.1 pct. 5, 9 și 312 alin. 3 Cod procedură civilă, a admis recursul reclamantului, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș, iar cu ocazia rejudecării cauzei, se va avea în vedere că valoarea obiectului litigiului este de 3000 lei, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe poate fi atacată numai cu recurs.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 15.02.2008.
La primul termen de judecata, reclamanta și-a precizat acțiunea și în baza art.57 Cod procedură civilă a chemat în judecată în calitate de pârât și pe, președintele Clubului Montan C, cel care a semnat actul de custodie, solicitând obligarea in solidar cu clubul la restituirea bunurilor mobile și la plata despăgubirilor civile în valoare de 1170 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la data executării hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a pus în vedere reprezentantului reclamantei să precizeze valoarea totală a pretențiilor pentru a stabili taxa de timbru și timbru judiciar, însă acesta a refuzat susținând că a timbrat legal acțiunea încă din primul ciclu procesual și nu și-a majorat pretențiile.
Pentru termenul din 4 septembrie 2008, Consiliul local și Municipiul C, prin primar au formulat cerere de intervenție în interes propriu, timbrată cu 50 lei conform OP 892/25.09.2008 și 0,30 lei timbru judiciar, solicitând instanței să dispună respingerea acțiunii formulată de reclamantă și să constatate nulitatea absolută a contractului de custodie, întrucât proprietarul bunurilor nu a semnat acest act.
În motivarea cererii s-a susținut că bunurile sunt evidențiate în lista de inventar a Primăriei C, însușită prin semnătură de către reprezentantul Asociației, iar în procesul verbal de predare a cabanei de către asociație, s-a menționat că au fost predate și bunurile existente în cabană.
Pe de altă parte, contractul de custodie, nu este semnat de proprietarul cabanei, ci de reprezentantul Clubului Montan căruia Consiliul Local C i-a predat cabana, împreună cu toate bunurile existente în ea, conform contractului și anexei la acesta.
Prin sentința civilă nr. 1530 din 20 noiembrie 2008, Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta Asociația împotriva pârâților Clubul Montan C și, pentru restituire bunuri mobile și despăgubiri civile.
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de Consiliul local și mun. C, prin primar.
A constatat nulitatea absolută a contractului de custodie încheiat la 26 ianuarie 2006 între Asociația C și președintele Clubului Montan C,.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin hotărârea nr. 275 din 27.09.2005 Consiliul Local Cah otărât asocierea sa cu Clubul montan C, în vederea exploatării eficiente a cabanei de pe Muntele. Această cabană a fost predată prin proces verbal Consiliului Local C la 30.11.2005 de către Asociația împreună cu următoarele bunuri: 4 sobe de teracotă, 13 paturi de scândură nefinisată, 1 pat cu saltea si noptieră, 12 saltele, o saltea de, 18 pături, 4 perne, 6 scaune, o bancă dreptunghiulară, 3 covoare mici, o masă mare, 2 măsuțe dreptunghiulare, o față de masă, 2 dulapuri din lemn, un dulăpior pentru veselă, o etajeră, o oglindă, un aragaz cu 3 ochiuri, o butelie, 2 chiuvete, 1 boiler de 50,etc.
La rându-i, Consiliul Local a predat Clubului Montan, prin procesul verbal din 2 decembrie 2005 atât cabana cât și bunurile primite de la Asociația, în vederea unei exploatări eficiente a acestora.
La 26 ianuarie 2006, între Asociația și președintele Clubului Montan C s-a încheiat un contract de custodie având ca obiect "predarea-primirea,fără plată, a unor obiecte de inventar aparținând asociației și depozitarea acestora in cabana, aflată în proprietatea primăriei". Bunurile sunt menționate în lista anexa la contract și fac obiectul acțiunii de față.
Instanța a constatat acțiunea reclamantei neîntemeiată din următoarele considerente: Potrivit art.1595 cod civil depozitul se face întotdeauna numai de către proprietarul lucrului depozitat ori, în speță, contrar disp.art.1169 Cod civil, reclamanta nu a dovedit că bunurile sunt proprietatea sa, ba mai mult, potrivit listelor de inventar și proceselor verbale de predare-primire depuse de către intervenienți la dosar,acestea sunt proprietatea Consiliului local
Pe de altă parte, cabana în care se află bunurile este proprietatea Consiliului local C astfel că pârâtul, președintele Clubului montan nu era îndreptățit să primească bunurile în custodie, obligația acestuia fiind doar de folosi cabana în vederea exploatării eficiente.
Așa fiind, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1604 Cod civil referitoare la obligația de restituire de către pârâți a bunurilor și față de situația arătată reclamanta nu putea să solicite despăgubiri civile ce reprezintă nefolosința bunurilor.
Văzând această stare de fapt, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă.
In ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de Consiliul local și Municipiul C, prin primar, instanța a constatat întemeiată cererea întrucât, la încheierea contractului de custodie s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.475 și art.1595 Cod civil prin aceea că reclamanta a dispus de bunuri ce nu sunt proprietatea sa, dar și ale art.1 din Hot.nr.275/27.09.2005 a Consiliului Local C, contractul nefiind încheiat în scopul exploatării eficiente a cabanei.
Drept urmare admis-o și a constatat nulitatea absolută a contractului de custodie încheiat la data de 26 ianuarie 2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal reclamanta Asociația C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând desființarea și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată în cel de-al doilea ciclu procesual, precum și respingerea cererilor de intervenție a Consiliului local și Primăriei
Instanța de apel a recalificat calea de atac din apel în recurs, în baza art. 2821Cod procedură civilă, având în vedere că valoarea obiectului litigiului nu depășește 100.000 lei.
Prin decizia civilă nr. 414/2.09.2009, Tribunalul C-S a admis recursul formulat de reclamanta Asociația C împotriva sentinței civile nr. 2530 din 20.11.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care a modificat - în sensul că:
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația C împotriva pârâților Clubul Montan C și astfel cum a fost precizată.
A obligat pârâții să-i restituie reclamantei toate bunurile mobile și cazarmamentul aflate în custodie la cabana "" de pe Muntele, conform listei anexa la contractul de custodie din 26.01.2006, respectiv 13 bucăți paturi din lemn/scândură, 12. saltele "", 2., 19. Pături lână, 1buc. bancă din lemn mare, 1. Bancă din lemn mică, 1. masă lemn dreptunghiulară, 1 masă lemn pătrată, 1. boiler electric de 50 litri.
A obligat pârâții în solidar să-i plătească reclamantei suma de 1170 lei lunar pentru lipsirea de folosință asupra acestor bunuri, începând cu data introducerii acțiunii (18.01.2007) și până la data executării hotărârii.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Consiliul Local C și municipiul prin Primar.
A obligat pârâții în solidar să-i plătească reclamantei suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile menționată mai -sus, au declarat recurs pârâții Club Montan C și, criticând -o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă, a dispozițiilor privitoare la competența materială. În argumentarea acestui motiv de recurs s-a arătat că inițial părțile s-au judecat la Judecătoria Caransebeș, ca instanță de fond, fiind pronunțată sentința civilă nr. 873/2.05.2007, apoi la Tribunalul C-S, calea de atac fiind apelul, fiind pronunțată Decizia civilă nr. 241/31.10.2007, iar, în recurs, Curtea de APEL TIMIȘOARAa emis Decizia civilă nr. 84/31.01. 2008, fără a fi criticate căile de atac.
În drept recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 și 8 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca fiind inadmisibil, întrucât decizia civilă atacată, fiind pronunțată de o instanță de recurs, este irevocabilă.
În această situație, hotărârea recurată poate fi atacată numai prin căile extraordinare de atac și numai pentru motivele strict prevăzute de lege.
Curtea, analizând recursul, în raport de excepția invocată la termenul de astăzi, prevederile art. 299 raportat la art. 2821Cod procedură civilă, a constatat că este inadmisibil.
Astfel, se constată că, în mod corect, tribunalul a recalificat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 2530/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, având în vedere valoarea obiectului litigiului, valoare ce nu depășește limita de 100.000 lei, dând eficiență dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă.
Susținerea recurenților pârâți, conform căreia litigiul a parcurs trei grade de jurisdicție iar Curtea de APEL TIMIȘOARAa soluționat cauza în recurs prin pronunțarea deciziei civile nr. 84 la 31.01. 2008, nu poate fi primită, întrucât, în aliniatul final al deciziei Curții, mai sus - menționată, s-a îndrumat instanța de fond să aibă în vedere, cu ocazia rejudecării cauzei, valoarea obiectului litigiului de 3000 lei, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe poate fi atacată numai cu recurs.
Susținerea pârâtului recurent, potrivit cu care valoarea obiectului litigiului depășește plafonul de 100.000 lei stabilit de art. 2821Cod procedură civilă, de asemenea, nu poate fi primită, în raport de dispozițiile art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă, reclamantul fiind cel care prețuiește obiectul cererii și valoarea lui.
În raport de cele expuse mai sus, văzând dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, raportat la art. 2821Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul de față este inadmisibil și, în consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, îl va respinge ca atare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va respinge cererea formulată de reclamantul intimat în întâmpinare, prin care a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada acestora, chitanța de plată a onorariului de avocat nefiind depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind inadmisibil recursul de pârâții recurenți Club Montan C și împotriva deciziei civile nr. 414/2.09.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Asociația C și intervenienții intimați Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei intimate de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED. N/10.02.2010
DACT.B/7ex/12.02.2010
INST.APEL- - - Tribunalul C-S
INST.FOND- - Jud.
Președinte:Marinela GiurgincaJudecători:Marinela Giurginca, Carmina Orza, Erica Nistor
