Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 848/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 848
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău Sorina Romașcanu
- - -
GREFIER - - - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr. 74/A din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată la data de 14.03.2000 de Poliția Mun.B și av. I pentru intimații-pârâți și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, întâmpinare în două exemplare, formulată de intimații-pârât și, prin apărător I, la care a atașat împuternicire avocațială și chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, nesemnat și netimbrat.
Recurentul-reclamant semnează cererea în fața instanței, după identificare și face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,30 lei.
I se înmânează recurentului-reclamant un exemplar de pe întâmpinare și solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, se prezintă recurentul-reclamant și avocat I pentru intimații-pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Recurentul-reclamant arată că a luat cunoștință de întâmpinare și depune la dosarul cauzei 2 înscrisuri, respectiv o fișă a dosarului penal nr- și o rezoluție a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat I arată că a studiat cele 2 înscrisuri și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul-reclamant având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului și pe fond admiterea contestației. În susținerea recursului arată că își menține motivele detaliate în cerere. Precizează că, contestația este perfect valabilă, trebuia admis apelul, desființate actele de executare și anularea acelei hotărâri. Solicită obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat I având cuvântul pe fond pentru intimații-pârâți și solicită respingerea recursului. În combaterea recursului, arată că susținerile recurentului sunt neconforme cu realitatea; în ce privește nesemnarea încheierii, fl.53 verso fondul cauzei, acea încheiere era semnată. Apoi recurentul vine și spune că nu a fost comunicată acea încheiere de amânare a pronunțării, însă aceasta nu atrage nulitatea hotărârii. Recurentul face referire și la acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare care face obiectul dosarului 10561/2008. Avocat arată că actul de vânzare-cumpărare este perfect valabil iar acțiunea în rezoluțiune a fost respinsă ca nefondată. Învederează că s-a stabilit în mod concret cadrul procesual și anume că se judecă numai cu acela care împiedică posesia, astfel cum rezultă și din adeverința Asociației de proprietari în sensul că cel care domicilia în imobilul din care s-a solicitat evacuarea era. În concluzie solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8639 din 8 octombrie 2008 a Judecătoriei Bacăus -a respins contestația la executare formulată de contestatorii, împotriva intimaților, și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă contestatorul a chemat în judecată intimații, și Biroul Executorului judecătoresc pentru a se suspenda de urgență executarea silită a sentinței civile nr.6336/2008 a Judecătoriei Bacău și a se anula actele de executare.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.6336/30 iulie 2008 a Judecătoriei Bacăus -a dispus evacuarea intimatului din imobilul situat în B, str.- - Bl.28,.B,.8, jud.B (pe calea ordonanței președințiale).
Ulterior la 18 august 2008 intimații și au solicitat, prin executorul judecătoresc, punerea în executare a hotărârii de evacuare și la data de 25 august 2008, prin procesul-verbal nr.252 intimatul a fost evacuat.
S-a reținut că intimații dețin titlu de proprietate respectiv contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.1244/2008, cu privire la imobilul în cauză cumpărând de la contestator și de la apartamentul situat în B, str.- -, Bl.28,.B,.8, jud.
S-a apreciat de instanța de fond că nu s-a făcut dovada vătămării contestatorului, dreptul de proprietate cu privire la imobilul în litigiu fiind în cartea funciară cu nr. 41915 a Municipiului B, nefiind înscrise sarcini asupra bunului și nici un privilegiu în favoarea contestatorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr.74 din 2 martie 2009 a respins apelul ca nefondat, reținând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.493 și 497 Cod procedură civilă și dispozițiile art.578 Cod procedură civilă, întrucât titlul executor privește predarea în posesie a unui imobil și că este irelevantă susținerea contestatorului, în sensul că s-ar urmări un imobil aflat în coproprietate deoarece titlul executoriu și executarea vizează folosința imobilului.
S-a reținut că deși s-a formulat acțiune în anularea contractului de vânzare-cumpărare, nu există hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată în sensul anulării contractului nr.1244/2008, contract pe care s-a întemeiat sentința ce constituie titlu executor.
De asemenea s-a reținut că deși litigiu a fost notat în cartea funciară, acesta nu echivalează cu o sarcină asupra imobilului în favoarea apelantului, neexistând un drept de retenție în favoarea apelantului și nici o notare a privilegiului vânzătorului asupra prețului neachitat.
S-a apreciat și că sub aspect procedural dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 1 octombrie 2008, încheiere ce face corp comun cu sentința civilă 8639/2008, încheiere ce a fost semnată de judecător și grefier, iar necomunicarea încheierii de amânare a pronunțării nu este un aspect relevant întrucât apelantul nu a criticat consemnările făcute în ședința de judecată.
S-a mai reținut și că, soluționarea cererii de abținere s-a efectuat conform art.2, 30, 32 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel a declarat recurs contestatorul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În motivarea recursului se arată, în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece încheierea de amânare a pronunțării nu era semnată la data judecății și nu fost comunicată ceea ce conduce la nulitatea hotărârii și la imposibilitatea sa de a formula critici cu privire la aceasta.
Susține recurentul cp în apartament nu mai locuia fratele său, ci doar el, întrucât nu-și primise prețul convenit în actul secret cu nr. 39 din 15 mai 2008 de 22.000
Mai arată recurentul că acțiunea sa se bazează pe dispozițiile art.1365, 1175, 1020, 1021 cod civil și că acțiunea intimaților pe calea ordonanței președințiale era inadmisibilă.
De asemenea, susține recurentul că greșit instanța face vorbire de predarea folosinței și că în cauză s- amânat transferul proprietății imobilului până la momentul achitării prețului datorat de cumpărătorii, neachitarea integrală a prețului funcționând ca un drept de retenție.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs privitor la încheierea de amânare a pronunțării se va aprecia că nu este întemeiat, întrucât susținerile referitoare la nesemnarea acestei încheieri sunt neconforme cu realitatea deoarece, verificând încheierea în cauză se constată că aceasta este semnată atât de judecător cât și de grefier.
Referitor la faptul că această încheiere nu i-a fost comunicată recurentului, acest aspect nu conduce la nulitatea hotărârii, fiind un motiv prevăzut de lege care să conducă la nulitatea hotărârii, recurentul putând la momentul la care a luat cunoștință de conținutul acestei încheieri să critice cele menționate în cuprinsul încheierii ceea ce nu a făcut, nici în apel, nici în recurs.
Recurentul menționează faptul că nu a avut cunoștință de conținutul încheierii, nefiindu-i comunicată, însă în apel la termenele de judecată a luat cunoștință de conținutul acestei încheieri putând să formuleze critici cu privire la aceasta, dacă ar fi fost cazul, însă recurentul nu a supus atenției instanței de apel și nici instanței de recurs critici care să vizeze neregularități cu privire la consemnările și conținutul încheierii de amânare a pronunțării în cauză.
Referitor la motivele de recurs privind fondul cauzei se va aprecia că nu sunt fondate, deoarece, așa cum au reținut ambele instanțe, executarea sentinței civile de evacuare, respectiv sentința civilă nr. 6336/30 iulie 2008 a Judecătoriei Bacău nu i-au produs nici o vătămare recurentului.
Este de precizat că titlul executoriu, nu-l privește pe recurent, neputând a se face discuție de admisibilitatea acțiunii în evacuare pe calea ordonanței președințiale, atât timp cât în cauză există o hotărâre judecătorească executorie, pusă în executare în care recurentul nu a fost parte.
De asemenea se va aprecia că dacă recurentul a invocat incidența în cauză a unor dispoziții prevăzute în codul civil, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză, obiectul acțiunii constituindu-l contestația la executare.
Faptul că recurentul se judecă pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nu este de natură să modifice, în cauză temeiul de drept, iar faptul că are un litigiu privind imobilul în speță, pe rolul instanțelor, nu este de natură să conducă la anularea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc la punerea în executare a sentinței civile nr.6336/2008 a Judecătoriei Bacău, atât timp cât contractul de vânzare-cumpărare care a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii puse în executare, este în ființă, nefiind desființat.
Susținerile recurentului referitoare la neplata integrală a prețului, care i-ar conferi un drept de retenție nu pot fi reținute, în contra mențiunilor cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului, nefăcând recurentul în nici un mod dovada că ar avea un drept de retenție cu privire la apartamentul în cauză, nefiind relevantă nici susținerea referitoare la persoanele ce locuiau în apartament, în ciuda celor stabilite prin hotărârea ce s-a pus în executare.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga recurentul să plătească intimaților și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr. 74/A din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 august 2009.
Pt.președinte aflat în, JUDECĂTORI,
- - Pt.judecător aflat în,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red./
Red.
Tehnored./7 ex.
17.08.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Daniela Părău Sorina Romașcanu
