Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 938/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.938
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea contestației la titlu formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul, privind decizia civilă nr. 882 din 27 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, asistat de avocat, lipsind intimatul, reprezentat de avocații - și -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru contestatorul, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr.-, factura nr.319/02.10.2008, reprezentând onorariu avocat și dezvoltare motive contestație, calificate drept concluzii scrise.
Avocat -, pentru intimatul, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr.- și întâmpinare, inclusiv exemplare pentru comunicare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării depuse de apărătorul intimatului, către contestatorul și a concluziilor scrise formulate de contestator și a lăsat cauza la a doua strigare, pentru ca aceste acte să fie observate. La a doua strigare a cauzei, avocații părților au arătat că au observat întâmpinarea și concluziile scrise și nu solicită amânarea cauzei, în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat, pentru contestatorul, a solicitat să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia 882 din 27.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în sensul de a stabili dacă servitutea creată prin declarația autentificată sub nr.3817/17.05.2001 de, Tg.J, este drumul cu o lungime de 40 ml și o lățime de 3 ml, ce trece pe proprietatea declarantului sau servitutea poate să aibă și o altă dimensiune. S-a arătat că în dispozitivul deciziei nu au fost menționate nici vecinătățile servituții de trecere.
A considerat că acest titlu executoriu nu poate fi pus în aplicare atâta timp cât prin declarație autentică nu s-a stabilit drumul de trecere către calea publică.
În raport de cele susținute, a solicitat admiterea contestației, lămurirea înțelesului și întinderea dispozitivului deciziei, în sensul de a putea fi pusă în aplicare și pe fond respingerea acțiunii.
Avocat -, pentru intimatul, a arătat că, față de obiectul litigiului și anume servitutea de trecere la calea publică, dispozitivul deciziei contestate este suficient de clar, el putând fi pus în executare fără a necesita lămuriri cu privire la întindere, înțeles sau aplicare.
A solicitat respingerea contestației la titlu; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației la titlu de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7610/C/2006 pe rolul Judecătoriei Tg.J, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună obligarea pârâtului să respecte servitutea creată în baza declarației dată de numitul, autentificată sub nr.3817/17 mai 3001 de BNP, prin care acesta este de acord ca reclamantul să treacă de la stradă la proprietatea sa, pe terenul său, pe un teren cu o lungime de 40. și lățime de 3.
Prin sentința civilă nr. 5368/2006, Judecătoria Tg. a respins acțiunea civilă și a obligat pe reclamant la 200 lei RON - cheltuieli de judecată către pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr.18 A din 25 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 4242/2006)a Tribunalului Gorj s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
A fost obligat apelantul la plata către intimat a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă 882 din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul - s-a admia recursul, au fost modificate ambele hotărâri, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamant și obligat pârâtul să respecte servitutea creată prin declarația autentificată sub nr.3817/17.05.2001, de BNP, Tg.
Intimatul pârât a fost obligat la 2850 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.
La data de 7 octombrie 2008 fost formulată contestație la titlu de către contestatorul, solicitând să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă 882 din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în sensul de a se stabili dacă servitutea creată prin declarația autentificată sub nr. 3817/17.05.2001 este drumul cu o lungime de 40 și o lățime de 3 sau servitutea poate să aibă și o altă dimensiune.
Contestatorul a motivat cererea arătând că a promovat o acțiune ce face obiectul dosarului - al Judecătoriei Tg J prin care a solicitat să fie obligat contestatorul să ridice gardul și pomul aflate pe terenul ce constituie servitute de trecere, teren cu lungimea de 47,70, acțiunea fiind admisă cu nesocotirea dispozitivului deciziei civile 882/2007.
La data de 13 noiembrie 2008 contestatorul a depus la dosar o dezvoltare a motivelor contestației, calificată de instanță drept concluzii scrise, prin care arătat că titlul executoriu nu este clar și nu poate fi pus în executare, întrucât nu cuprinde suficiente elemente de identificare cerute de dispozițiile art. 617,618 S-a arătat că instanța a constatat existența servituții creată prin declarația proprietarului fondului aservit, însă prin această declarație nu s-a stabilit drumul de trecere, astfel că titlul nu poate fi pus în aplicare. Contestatorul a făcut referire la modul de constituire a servituților și a arătat că proprietarul fondului dominant nu poate să ceară mărirea fondului servituții, iar în speță fondul servituții creat prin declarația autentică este mai mic decât ceea ce este necesar pentru a ieși la calea publică.
La aceeași dată a fost depusă la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care s-a solicitat respingerea contestației la titlu întrucât titlul executoriu este clar.
Contestația la titlu este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente.
Art. 399 dă posibilitatea formulării unei contestații la titlu în ipoteza în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Contestația la titlu este un mijloc procedural pus la îndemâna creditorului sau debitorului unei obligații stabilite prin titlu executoriu, prin care se urmărește executarea întocmai a acestui titlu, ea nefiind o cale ordinară sau extraordinară de atac prin intermediul căreia să se poată schimba titlul sau să se poată soluționa cereri ce au rămas nerezolvate.
Pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau desființa titlul executoriu și nu se pot invoca apărări de fond, prin care s-ar pune în discuție hotărârea ce se execută, deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești definitive și irevocabile.
În această situație, instanța de față, investită cu soluționarea contestației la titlu, va avea în vedere doar conținutul cererii care se circumscrie prevederilor art. 399, fără putea să facă aprecieri cu privire la modul de soluționare a acțiunii prin care reclamantul solicitat se dispună obligarea pârâtului să respecte servitutea creată în baza declarației dată de numitul.
Se constată astfel că referirile făcute de contestator în concluziile scrise și de apărătorul său la dezbaterile orale, asupra modului în care se poate constitui o servitute, asupra alegerii unei căi de trecere care să nu prejudicieze fondul aservit și asupra imposibilității respectării servituții așa cum a fost ea stabilită, exced cadrului procesual deschis de prevederile art. 399 și nu fac obiectul cererii de față, fiind inadmisibil a fi analizate.
Prin raportare strictă la obiectul contestației la titlu, instanța reține că prin decizia civilă 882/2007 a fost obligat contestatorul să respecte servitutea creată prin declarația autentificată sub nr. 3817/2001, dată de iar în dispozitivul deciziei nu s- arătat care este conținutul acestei declarații.
Singura modalitate în care titlul executoriu poate fi lămurit este de se menționa datele din declarația la care se face trimitere în titlul executoriu, în sensul că drumul de trecere are o lungime de 40 și o lățime de 3.
Orice altă adăugare sau modificare a acestor date, care nu au fost cuprinse în declarația autentificată sub nr. 3817/2001 ar presupune o modificare a titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil. Dacă între părți există neînțelegeri determinate de modul de folosire a drumului de trecere, generate de o eventuală schimbare a împrejurărilor de fapt sau dacă se constată că dispozitivul deciziei civile 882/2007 a devenit imposibil de pus în executare, părțile pot avea la îndemână alte acțiuni în justiție, nicidecum calea contestației la titlu.
Concluzia care se impune este aceea că în temeiul art. 399 instanța va admite contestația la titlu și va lămuri înțelesul și întinderea dispozitivului titlului executoriu în sensul că obligă pârâtul să respecte servitutea creată prin declarația aut. sub nr. 3817/2001, reclamantul având dreptul să treacă de la stradă la proprietatea sa pe un teren cu o lungime de 40 și o lățime de 3 ce face parte din suprafața totală de 480. proprietatea pârâtului.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Admite contestația la titlu formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul, privind decizia civilă nr. 882 din 27 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Lămurește înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei civile 882 din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul - în sensul că obligă pârâtul să respecte servitutea creată prin declarația autentificată sub nr. 3817/17.05.2001, de BNP, Tg. J, reclamantul având dreptul să treacă de la stradă la proprietatea sa pe un teren cu o lungime de 40 și o lățime de 3, ce face parte din suprafața totală de 480. proprietatea pârâtului.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red./tehnored. GI
2ex/17.11.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tatiana Rădulescu, Maria Cumpănașu
