Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 983/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 983
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 257 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 10155 din 02.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata și contestatorul, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul intimat, asistat de avocat, și intimatul contestator, asistat de avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurentul intimat, a depus dovada achitării taxei de timbru.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul intimat, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de fond a reținut lipsa contraînscrisului, în constatarea ceea ce privește constatarea caracterului simulat a convenției dintre cele părți. Însă, din probele administrate, rezultă că adevărata convenție dintre părți o reprezenta promisiunea făcută de intimat de a îl sprijini pe recurent în obținerea unui spațiu în piață. Această înțelegere avea un caracter ilegal, imoral.
Principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" și principiul legalității trebuiau să prevaleze în soluționarea cauzei, având în vedere că cea de-a doua convenție ascunde practic o infracțiune, de trafic de influență. Prin interogatoriul luat din oficiu, intimatul contestator a recunoscut că a primit suma de 300 milioane lei.
Pentru aceste motive a pus concluzii, în principal, de casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se constata existența simulației și caracterul nul al convenției. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul contestator, a arătat că din interogatoriul luat recurentului nu a reieșit că ar fi dat mită, ci că între părți a fost încheiat un contract de împrumut. Ulterior, recurentul și-a modificat punctul de vedere, fiind în situația unei novații, nu a unei simulații.
A mai susținut că părțile s-au prezentat în fața notarului de comun acord, astfel că la încheierea contractului a existat voința părților și în această situație nu există nici un motiv de nulitate.
Totodată, recurentul nu îi era necesar sprijinul intimatului pe lângă Administrația Piețelor, întrucât la momentul obținerii spațiului de la intimat mai deținea câteva spații comerciale în Centrală. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de contestație la executare înregistrată sub nr. 3421/C/2006 la Judecătoria Craiova, contestatorul a chemat în judecată intimatul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării și, pe cale de consecință, anularea formelor de executare și a executării, întocmite în dosarul de executare nr. 97/E/2006 al BEJ.
În cauză, intimatul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune ale contestatorilor și, respectiv partajarea imobilului situat în C,- F,. 2, jud. D, solicitând aceasta ca urmare a faptului că, la interogatoriul luat în dosarul nr. 3421/C/2006, contestatorul a recunoscut că nu are bunuri proprii.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2006, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale, de acțiunea principală, dosarul nou format fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 2280/215/11.12.2006 (nr. vechi 23447/C/2006).
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.01.2007, intimatul a solicitat instanței respingerea cererii de contestație la executare, ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a susținut, în esență că, în realitate contestatorul i-a cerut suma de 5.000 lei pentru a-i ceda un spațiu comercial în hala de carne din Centrală din C, în contul aceleiași sume promițându-i, că va interveni la nivelul administrației pieței pentru a-i asigura câștigarea la licitație, a spațiului respectiv.
Intimatul a mai precizat că a plătit contestatorului suma de 3.000 lei, acesta respectându-și în parte promisiunea, în sensul că intimatul a câștigat licitația, dar în ceea ce privește spațiul comercial a primit doar 87 mp, în loc de 124 mp, contestatorul luând și o parte din dotările spațiului care, conform înțelegerii, urmau să-i revină intimatului. și anume: două mese inox, un congelator inox, două cântare electronice, mai multe tăvi inox.
De asemenea, intimatul, a solicitat în baza dispoz. 1175.civil, să se dispună constatarea simulației contractului de împrumut autentificat sub nr. 187/2004 la BNP, întrucât a făcut cu contestatorul o convenție aparentă, cu intenția de a ascunde o altă convenție, reală, diferită de actul public.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 21.02.2007, contestatorul a solicitat instanței, în esență, să-i pună în vedere intimatului să precizeze concret în ce constă actul secret diferit de actul public, conținutul exact al înțelegerii secrete, totodată să menționeze ce act trebuie să constate instanța că reprezintă voința reală a părților și c produs efecte între părți.
De asemenea, contestatorul a mai precizat că intimatul trebuie să precizeze care este interesul acestuia în promovarea acțiunii în simulație, întrucât, indiferent de calificare juridică, acesta tot îi datorează suma de 200.000.000 lei (ROL).
Prin precizarea depusă la data de 05.03.2007, intimatul a menționat, în esență că, a încheiat cu contestatorul un act notarial intitulat "contract de împrumut" autentificat sub nr. 187/2004 la BNP, iar suma de 5.000 lei asupra căreia au căzut de acord, reprezintă plata pentru serviciul făcut, de a-i asigura câștigul la licitație, prin intervenția la nivelul conducerii administrației pieței.
Intimatul și contestatorul au urmărit, în realitate - și în ascuns - să înlăture de la o participare egală și legală a altor solicitanți la licitație, o asemenea înțelegere neputându-se constitui într-un act public.
Pe cale reconvențională, intimatul a solicitat instanței să constate că actul autentificat sub nr. 187/2004 este simula; că actul ascuns este nul, fiind încheiat pentru o cauză ilicită și imorală; să se constate consecința ineficienței actului public și actului secret.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.03.2007, contestatorul a solicitat respingerea, ca nefondată a cererii în constatarea simulației și a anulării actului ascuns, care nu se știe în ce constă.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 12.03.2007, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de partaj incidental formulată de contestatorul împotriva intimaților și.
Instanța a constatat în baza probei cu acte administrată în cauză, că intimații, în calitate de soți, au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună egală, imobilul-apartament situat în C, cartier Cv. Nouă, - -,. 148 B,. 1,. 16, jud. D (prin încheierea de ședință din data de 25.06.2007, instanța, în baza dispoz. art. 281. dispunând îndreptarea erorii materiale, în sensul că acest imobil-apartament este situat în C, cart. Cv. Nouă, - -,. 164,. 1,. 2, jud. D), conform contractului de schimb autentificat sub nr. 1624/26.09.1998 la BNP.
De asemenea, instanța a constatat cota de contribuție ideală la dobândirea imobilului-apartament menționat, de câte pentru fiecare intimat-soț, respectiv cota de pentru intimatul și cota de pentru intimata.
Prin sentința civilă nr.10155/02.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul, respinsă cererea reconvențională formulată de intimatul.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară construcții-civile, întocmit de expert, în varianta I, după cum urmează:
Intimatului, imobilul-apartament, situat în C, cart. Cv. Nouă, - -,. 164,. 1,. 2, jud. D, în valoare de 122.208, 60 lei.
A fost obligat intimatul să plătească intimatei suma de 61.104,30 lei, cu titlu de sultă.
Au fost obligați intimații să plătească contestatorului suma de 401,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a făcut aplicarea disp. art.400 ind.1, 493 alin.1 pr.civ. și 33 alin.2 fam. precum și a disp. art.673 ind.5 pr.civ. și a art.742 civil.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a reținut că intimatul nu a făcut dovada existenței unei contra înscris cu caracter secret care să conțină voința reală a părților diferită de cea cuprinsă în actul public, contractul de împrumut nr.187/03.02.2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel (calea de atac, intitulată "recurs" de parte, a fost calificată ca atare la termenul de astăzi față de valoarea obiectului litigiului), pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
Deși a fost suspendat dosarul nr-, ce a avut ca obiect contestația la executare, formulată de și, până la soluționarea dosarului civil nr-, prin sentința apelată s-a admis cererea de contestație la executare formulată de contestatorul.
Prin cel de-al doilea motiv de apel s-a aratat că instanța de fond a soluționat cererea de partaj bunuri comune, deși firesc ar fi fost să se soluționeze mai întâi fondul contestației la executare; procedând astfel, instanța s-a antepronunțat.
Prin cel de-al treilea motiv de apel, s-a critică soluția dată cererii reconvenționale privind constatarea simulației și a nulității actului ascuns; apelantul aratând că actul juridic ascuns nu a fost materializat într-u înscris și că înțelegerea dintre părți a fost să plătească prețul cedării contractului de închiriere a spațiului. Acest spațiu comercial era al Administrației Piețelor și nu se putea dispune de el decât în condițiile legii, astfel încât cauza actului a fost imorală și ilicită.
Prin decizia civilă nr. 157/2008 a Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului formulat de intimatul cu obligarea acestuia la plata către contestator a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Din motivarea acestei hotărâri rezultă că instanța a procedat corect la soluționarea dosarului, acest dosar fiind pe rol ca urmare a disjungerii. Criticile legate de partaj nu au nici o legătură cu obiectul prezentei cauze, partajul fiind dosarul care a rămas în suspendare. În ce privește simulația, aceasta nu poate fi invocată, apelantul invocându-și propria nelegalitate și deci nu poate beneficia de nelegalitatea pe care însăși a recunoscut că a comis-
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurentul intimat solicitând casarea lor ca nelegale cu respingerea pe fond a contestației formulate de reclamantul contestator,
Recurentul a motivat arătând că instanțele nu au reținut o stare de fapt corectă, apreciind că a făcut dovada existenței convenției reale dintre părți, că adevărata înțelegere dintre părți a fost aceea de donație, iar nu de împrumut,așa cum atestă actele aparente.
Criticile recurentului sunt critici de netemeinicie. Ori, atare critici nu pot constitui motiv valabil și legal de recurs conform art. 304 cod pr.civ.
Nemulțumirile recurentului vizează așadar, greșita reținere a stării de fapt, instanțele reținând că între părți nu există simulație, dat fiind lipsa actului real pretins de recurent.
Acesta susține că în afara actului autentic ce face dovada împrumutului dintre părți, ar exista și un act real care ar dovedi că raportul juridic dintre părți nu este de împrumut ci de plata unei sume ca mită, recurentul recunoscând că a dat mită reclamantei pentru obținerea de avantaje.
Este evident că un atare act juridic nu există, că relația ilicită pretinsă de recurent nu a îmbrăcat forma unei convenții scrise. De altfel însăși recurentul a menționat ulterior că pe care susține că ar fi plătit-o reclamantului, nu a menționat-o în scris și nici num putea de altfel să o menționeze.
În atare situație în mod corect și perfect legal instanțele au arătat că simulația pretinsă de recurent nu există și că acesta nu a fost în măsură să dovedească existența convenției reale dintre părți. Ca urmare, a putut fi reținută o singură convenție, menționată în scris și semnată de părți în timp ce a doua convenție nu poate fi reținută, ea nefiind menționată în scris și neputând fi dovedită sub alte modalități.
Dacă recurentul susține că împrumutul este nereal și că de fapt este un act destinat mascării unei mite, atunci nu are decât să se autodenunțe, să suporte un proces penal și o eventuală pedeapsă.
Pe cale civilă, recurentul nu a făcut dovada simulației, iar susținerile sale rămân fără nici o valoare. De fapt simulația nici nu poate exista ca instituție între un act pe de o parte și un fapt de natură penală pe de altă parte.
Ca urmare, recursul său este totodată și nefundat, motiv pentru care Curtea va dispune respingerea lui conform celor arătate.
În baza art. 274 cod pr.civ. recurentul va fi obligat să plătească contestatorului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 257 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 10155 din 02.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata și contestatorul,
Obligă intimatul recurent la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatorul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/27.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Emilian Lupean, Paula Păun
