Obligație de a face. Decizia 987/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 987
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 270A din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantele -, și COM PRIN ADMINISTRATOR, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, reprezentând recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J - PRIN PRIMAR, și avocat, reprezentând intimatele reclamante -, și COM PRIN ADMINISTRATOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenții pârâți, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri atacate și pe fond respingerea acțiunii.
Avocat, pentru intimatele reclamante, a arătat că Primăria Tg. Jae fectuat lucrări în 1 - în temeiul unei hotărâri a Consiliului Local, fără a obține autorizație de construcție și fără a respecta relațiile de vecinătate cu unitatea comercială reclamantă. Aceasta din urmă obținuse autorizație de construcție la momentul edificării spațiului comercial.
Prin lucrările efectuate, Primăria a obturat intrarea în spațiul comercial prin stâlpii a căror mutare se solicită. Totodată, apele pluviale adunate de pe construcțiile pârâților se adună pe terenul reclamantelor, datorită înclinației terenului.
A mai susținut că reclamantele au calitate procesuală activă fiind proprietarele terenului pe care se află amplasat spațiul comercial, iar Consiliul Local Tg. J este parte în proces, fiind reprezentat de Primar.
A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- J sub nr- reclamantele -, și - Com SRL au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Târgu J și Primăria Târgu J solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei Primăria municipiului Tg- să modifice amplasamentul stâlpului de beton așezat la 30 cm de intrarea în - Com SRL J pe proprietatea reclamanților și J pe drumul public, astfel ca picătura streșinii să cadă pe proprietatea pârâtului, iar intrarea în acest magazin să nu fie împiedicată.
Reclamantele au solicitat introducerea în cauză și a Primăriei Tg- J precum și modificarea actelor administrative respectiv autorizație de construcție nr. 95/2007 și HCL de aprobare a investițiilor.
Pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, invocând totodată excepția lipsei calității procesuale a Primăria municipiului Tg- J, excepție asupra căreia s-a mai pronunțat instanța de judecată în dosarul nr-, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor de a formula prezenta acțiune.
Pe baza probelor administrate Judecătoria Tg-J prin sentința civilă nr.2685 din 07.04.2008 a respins acțiunea față de pârâta Primăria Tg- J ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acțiunea precizată ulterior formulată de reclamantele -, ambele domiciliate în Tg-J,-, jud.G și - Com SRL cu sediul în Tg-J, str. 9 -,.56,.3,.42, jud. în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local Târgu J, fiind obligată pârâta să retragă stâlpii ce susțin copertina și sunt fixați în fața proprietății reclamantelor astfel încât distanța de la fiecare stâlp până la limita de hotar să fie 1 pentru folosirea nestânjenită a spațiului comercial - proprietatea reclamantelor și să se ia toate măsurile necesare pentru ca apele pluviale să fie dirijate către canalizarea stradală.
A fost obligată pârâta la sumei de 671 lei către reclamantele - și reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Tg-J este întemeiată întrucât calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și raportul juridic dedus judecății, iar în cauză obiectul dosarului face referire la lucrarea de investiții efectuată în 9 mai etapa III, lucrare ai căror indicatori tehnico-economici au fost aprobați prin hotărârea Consiliului Local a municipiului Tg- J nr. 391/30.10.2006.
Că, terenul unde s-au efectuat aceste investiții face parte din domeniul public, iar Primăria Tg- J nu are calitate în raportul dedus judecății, fiind doar o structură funcțională care deservește atât pe primar, cât și consiliul local potrivit art. 1 din legea 215/2001.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța a respins această excepție cu motivarea că există identitate între persoana reclamanților și cea care este titularul dreptului afirmat, respectiv titularele dreptului de proprietate ale căror atribute s-au pretins a fi încălcate.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantele - și sunt proprietare fiecare asupra unui teren în suprafață de 26,33 mp și asupra unei construcții spațiu comercial conform extrasului de carte funciară nr. 6658/N și 6659/N, cu nr. cadastrale 2872 și 2873, iar spațiile comerciale au fost închiriate reclamantei - Com SRL prin contractele de închiriere din data de 24.01.2005 și înregistrate la DGFP G sub nr. 4790/24.01.2005 și 4788/24.01.2005.
Că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză și măsurătorilor efectuate în prezența reprezentanților părților la cercetarea la fața locului, de la colțul acestui corp de clădire există o suprafață de 40 cm tot proprietatea reclamantelor, împrejmuită cu gresie pentru a facilita intrarea în magazin și pentru traveea din fața acestui magazin pornind de la stâlpul 1 spre stâlpul 2 identificat de expert în suplimentul la raportul de expertiză, pârâta nu are autorizație de construire așa cum rezultă din planul depus la fila 18 în dosarul cu nr- și cel arătat la fața locului de reprezentanții pârâtei.
Totodată instanța a reținut că lucrările se execută pe un teren ce aparține domeniului public, fără autorizație de construire, sunt aplicabile disp.art.33 din Legea 50/1991 astfel încât aceste lucrări pot fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ teritoriale unde se află construcția, fără sesizarea instanțelor judecătorești.
Din suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză coroborat cu cercetarea la fața locului, instanța a reținut că modul de colectare a apelor pluviale este defectuos, burlanul pe care se scurg apele având un foarte mic, de 10 cm, care nu conduce la colectarea apelor la canalizarea existentă, ci apele se acumulează în fața imobilelor proprietatea reclamantelor.
Că, în momentul eliberării autorizației de construire în favoarea reclamantelor, acestora li s-a permis executarea lucrărilor la distanța de 40 cm față de limita domeniului public și acest acord privind lucrările de execuție ar trebui să fie reciproc, fiind astfel, un accept tacit din partea părților referitor la distanța dintre construcții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, fiind calificat apel d e către tribunal raportat la obiectul acțiunii și în raport de dispozițiile 282 Cod procedură civilă, pârâtele Consiliul Local Tg.J și Primăria Municipiului Tg.J și reclamantele --, și C Com SRl.
S-a susținut de către apelantele pârâte că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității active a reclamantelor invocată prin întâmpinare și sentința este nelegală în raport de disp.art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Că, sunt incidente disp.art.304 pct.6,7,9 Cod procedură civilă întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este lipsită de temei legal.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a mai susținut că din actele de la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că accesul în spațiul comercial nu este stânjenit sub nici o formă, iar picătura streașinii cade pe terenul proprietatea lor, întreaga structură fiind concepută în vederea colectării apelor pluviale prin jgheaburi și burlane.
S-a mai susținut de către apelanta pârâtă că instanța de fond nu era competentă să se pronunțe cu privire la legalitatea autorizației de construire și în mod greșit a dispus mutarea stâlpilor de susținere ai copertinei la o distanță arbitrară de 1 metru față de proprietatea reclamantelor, fără să motiveze în drept această soluție.
S-a declarat apel și de către reclamante criticând sentința în sensul că în mod greșit instanța nu a avut în vedere varianta propusă de expert, respectiv mutarea stâlpilor către est cu 3,90. de la fațada clădirii la fața stâlpului sau 3,50. de la limita proprietății la fața stâlpului.
Că, prin mutarea stâlpilor la distanța reținută de instanță având în vedere că stâlpii sunt amplasați la distanțe diferite, este împiedicată vizibilitatea naturală în folosința magazinului.
Prin decizia civilă nr.270 A din 25 iunie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de apelantele reclamante -, și Com SRl împotriva sentinței civile nr.2685 din 07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
A schimbat sentința în sensul că a obligat pârâta să retragă stâlpii și copertina cu 3,5. de la limita proprietății la fața stâlpului conform planului releveu nr.3 din suplimentul la raportul de expertiză privind obiectivul nr.4 și anume stâlpul 1* - St.1 mutat cu circa 350 cm. Pe poziția St.1**; stâlpul nr.2 - St.2 mutat cu circa 250 cm. Pe poziția St.2**; stâlpul 3 - St.3 mutat cu circa 280 cm. Pe poziția St.3**; stâlpul 4 - St.4 mutat cu circa 220 cm. pe poziția St.4** și stâlpul nr.5 - St.5 mutat cu circa 140 cm. pe poziția St.5**.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A respins apelul declarat de apelantele pârâte Consiliul Local Tg-J și Primăria Tg-J împotriva sentinței civile nr.2685 din 07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
A obligat apelantele pârâte la 1000 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantele reclamante.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
S-a reținut în considerentele sentinței că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor este neîntemeiată, întrucât există identitate între persoana reclamanților și ce acare este titularul dreptului afirmat, respectiv titularele dreptului de proprietate ale căror atribute s-au pretins a fi încălcate.
Astfel, reclamantele -- și - sunt proprietare fiecare asupra unui teren în suprafață de 26,33. și asupra unei construcții spațiu comercial conform extrasului de carte funciară nr.6658/N și 6659/N cu numere cadastrale 2872 și 2873.
Instanța de fond s-a pronunțat în mod legal pe excepția lipsei calității procesuale active și în mod corect a fost respinsă, iar lucrările se execută pe un teren cec aparține domeniului public și pentru traveea înspre sectorul de textile nu există autorizație de construire fiind aplicabile dispozițiile art.33 din Lg.50/1991.
În mod corect a reținut instanța că terenul unde s-au efectuat investițiile face parte din domeniul public iar Primăria Tg-J nu are calitate fiind doar o structură funcțională care deservește pe primar cât și Consiliului Local potrivit art.1 din Lg.215/2001.
Este adevărat că instanța de fond a analizat autorizația de construire având în vedere că potrivit art.1 din Lg.50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire și potrivit art.7 din același act normativ trebuie să cuprindă proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții semnat și verificat pentru neschimbare, iar în situația în care în timpul executării lucrării apar modificări titularul are obligația să solicite o nouă autorizație, aspecte care trebuiau verificate de instanța de fond.
Este fondat apelul declarat de reclamante întrucât din concluziile raportului de expertiză și din suplimentul la acest raport a rezultat că prin modul de amplasare al celor trei stâlpi și copertina cutată care acoperă spațiul public ocupat cu mese de vânzare pentru comercianți și care se află în fața magazinului SRL stânjenește folosința proprietății reclamantelor, funcționarea spațiului comercial și nu este asigurată protecția și siguranța la eventuale intervenții neprevăzute asupra clădirii proprietatea reclamantelor.
S-au propus de către expert soluții tehnice privind retragerea copertinei și crearea unui spațiu de protecție și intervenții precum și folosirea nestânjenită a clădirii proprietatea reclamantelor și anume proiectarea soluției de mutare a celor 5 stâlpi metalici către este sau către piață cu circa 3,9.de la fațada peretelui clădirii la fața stâlpului sau circa 3,5. de la limita proprietății la fața stâlpului sau circa 3,5. între streșina copertinei și fața clădirii conform planului releveu nr.3.
Având în vedere că soluția tehnică propusă de expert este legală cu respectarea prevederilor art.18 din Lg.10/1995 și pentru funcționarea normală a magazinului proprietatea reclamantelor tribunalul urmează a admite apelul declarat de reclamante și a schimba sentința în sensul că obligă pârâta Consiliul Local Tg-J să retragă stâlpii și copertina cu 3,5 de la limita proprietății la fața stâlpului conform planului releveu nr.3 din suplimentul la raportul de expertiză privind obiectivul nr.4.
Raportat la înscrisurile depuse și la concluziile raportului de expertiză în mod corect instanța de fond a dispus să se ia toate măsurile necesare de către pârâtă pentru ca apele pluviale să fie dirijate către canalizarea stradală având în vedere că prin amplasarea burlanelor pe stâlpii montați conduc la stânjenirea activității reclamantelor, apa nefiind preluată la canalizarea stradală chiar dacă picătura streașinii nu cade pe proprietatea reclamantelor.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții Consiliul Local al Mun.Tg.J și Primăria Mun.Tg.J prin primar și secretar, invocând motivele de nelegalitate prev.de art.304 pct.6,7 și 9 pr.civ.
În fapt s-a motivat în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, motivat de faptul că terenul pe care se execută lucrările face parte din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Mun.Tg.J; decizia este nemotivată, în raport de dispoz.art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. instanța de fond cât și cea de apel arătând o preocupare excesivă în ceea ce privește legalitatea autorizației de construire a spațiului comercial proprietatea reclamantelor, în detrimentul autorizației de construire de copertine din 9 -, și mai puțin pentru lămurirea fondului cauzei; de altfel, în ceea ce privește autorizația de construcție, instanțele nu erau competente să se pronunțe asupra legalității acesteia în prezenta cauză;deși prin acțiune se solicită modificarea amplasamentului unui stâlp de beton, prin hotărârile atacate instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, iar în ceea ce privește distanțele stâlpilor de susținere, astfel cum s-a stabilit de instanța de apel, s-a înrăutățit situația pârâților în propria cale de atac.
S-a motivat de asemenea că din probele dosarului rezultă cu certitudine faptul că accesul în spațiul comercial al reclamanților nu este stânjenit sub nici o formă, astfel încât acțiunea trebuia respinsă, iar în ceea ce privește picătura streașinii, de asemenea rezultă din probele dosarului că aceasta cade pe terenul proprietatea pârâților.
Cu referire la incidența motivului de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ. recurenții au arătat că instanța a dispus mutarea stâlpilor de susținere ai copertine la o distanță arbitrară, neprevăzută în vreun act normativ, fără să motiveze în drept această soluție, fiind încălcate dispozițiile Codului civil în materie.
Intimatele reclamante - - și - au formulat întâmpinare, arătând în esență că nu există motive de nelegalitate a hotărârilor atacate și solicitând respingerea recursului.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenți, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, prima critică, ce vizează nepronunțarea instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active, este neîntemeiată, întrucât din considerentele sentinței rezultă pronunțarea expresă a instanței sub acest aspect, în sensul că excepția este neîntemeiată, cu motivarea că există identitate între persoana reclamantelor și titularul dreptului pretins ca fiind încălcat; Tribunalul a examinat și s-a pronunțat în mod corect cu privire la această critică formulată și în apel, în sensul că, față de calitatea reclamantelor de proprietare, fiecare asupra unui teren în suprafață de 26,33 mp. și asupra construcției spațiu comercial, acestea au calitate procesuală activă în cauză, așa încât prima instanță a rezolvat legal această excepție.
Tribunalul a examinat și s-a pronunțat în limitele cererii de apel, cum prevede art.295 alin.1 pr.civ. cu privire la stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, respectând astfel și prev.art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. privind motivarea în fapt și în drept a hotărârilor.
Textul art.304 pct.7 pr.civ. de modificare a hotărârilor, se referă numai la nemotivarea sau motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii, și nu la alte eventuale deficiențe cuprinse în considerentele hotărârilor, astfel încât celelalte critici ale recurenților, cu referire la motivarea deciziei atacate, sunt irelevante sub aspectul nelegalității deciziei atacate, în raport de prev.art.304 pct.7 pr.civ.
Critica ce vizează motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.6 pr.civ. în sensul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, cu referire la numărul stâlpilor din beton, este de asemenea neîntemeiată, întrucât prima instanță a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată ulterior, și nu cum a fost formulată inițial, iar Tribunalul a schimbat această sentință numai în sensul stabilirii în mod mai concret a obligației de a face, respectiv conform suplimentului de expertiză.
Chiar dacă prin acțiunea introductivă reclamanții s-au referit numai la un stâlp de beton, ulterior, după depunerea la dosar a raportului de expertiză, prin precizarea din 10 decembrie 2007, au extins obiectul cererii, cu referire la stâlpi și copertină.
De altfel, și anterior, prin note scrise depuse la dosar, cum ar fi obiective expertiză, reclamantele au făcut trimitere la mai mulți stâlpi și nu numai la un stâlp.
Chiar dacă aspectul formal al cererii de precizare este deficitar, este evidentă intenția reclamantelor de a solicita instanței să hotărască în ceea ce privește toți stâlpii ce le aduc prejudicii într-un fel sau altul.
Aceasta rezultă și din concluziile orale ale avocatului, care a solicitat admiterea acțiunii precizată, evident luând în calcul și suplimentul la raportul de expertiză.
În apel, reclamantele au criticat sentința sub aspectul admiterii în parte a acțiunii, și nu potrivit soluției tehnice propusă prin suplimentul de expertiză, iar Tribunalul, admițând apelul reclamantelor, a schimbat în parte sentința, luând în considerare suplimentul la raportul de expertiză.
Ca atare, atât prima instanță cât și instanța de apel s-au pronunțat în limitele investirii, neacordând mai mult decât s-a cerut, așa încât nu este incident în cauză nici motivul de modificare prev.de art.304 pct.6 pr.civ.
În consecință, nici susținerea recurenților, în sensul înrăutățirii situației pârâților în propria cale de atac, nu este întemeiată, întrucât Tribunalul a respins apelul pârâților și a admis apelul reclamantelor, luând în calcul suplimentul de expertiză, raportat la criticile formulate de reclamante și nu de pârâți.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârilor, cu trimitere la art.304 pct.9 pr.civ. - în sensul încălcării dispozițiilor codului civil prin dispunerea mutării stâlpilor de susținere la o distanță arbitrară - această critică este de asemenea neîntemeiată, întrucât, după cum de altfel a și motivat tribunalul, soluția de admitere a acțiunii în modalitatea arătată, are la bază ocrotirea dreptului de proprietate al reclamantelor, reglementat de codul civil, care implică și dreptul de folosință corespunzătoare și nestânjenită a imobilului proprietatea lor.
Cele două instanțe au apreciat, în raport de probele administrate în cauză, că folosința nestânjenită a spațiului comercial al reclamantelor este împiedicată în modalitatea în care sunt amplasați în prezent stâlpii și copertina, iar din acest punct de vedere, criticile formulate de recurenți vizează aspecte de netemeinicie a hotărârilor, și nu de nelegalitate, cum impune art.304 pr.civ.
Cu privire la picătura streașinii, respectiv unde cade aceasta, de asemenea criticile vizează situații de fapt, aspecte de netemeinicie a hotărârilor, ce nu pot face obiectul examinării în recurs.
Referitor la motivarea hotărârilor, cu trimitere la autorizația de construcție, critica de asemenea nu va fi primită, întrucât, față de obiectul cererii de chemare în judecată, se impuneau și astfel de verificări, și, mai mult decât atât, soluția pronunțată în cauză se întemeiază nu numai pe constatările instanței cu referire la autorizația de construcție, ci și pe alte dispoziții legale interne și europene, raportat la situația de fapt, care justifică admiterea acțiunii reclamantelor.
Față de considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. recurenții vor fi obligați la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG.J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 270A din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante -, și COM PRIN ADMINISTRATOR.
Obligă recurenții la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Emilian Lupean, Paula Păun
