Contestație la legea electorală. Speță. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
SENTINTA NR. 1
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind contestația formulată la validarea în funcția de Președinte al Consiliului Județean P, a domnului, formulată de contestatorii domiciliat în P,- B,.138,. B,.33, judetul P și domiciliat în comuna, sat, judetul P, în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, Președinte Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,--14, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în- A, Guvernul României cu sediul în B, nr. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, intimatul reprezentat de avocat din baroul d e Avocați P, lipsind intimații Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Guvernul României.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar o notă de ședință și o cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamanților contestatori a Societății Agricole.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată apreciind că este lipsă de procedură cu intimații citați în cauză, nefiind îndeplinită procedura de citare prin oficiul juridic al Parchetului de pe lângă ICCJ, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Guvernul României.
Mai învederează instanței că intimații nu au fost citați cu copia acțiunii, astfel că nu este cunoscut conținutul cererii.
Precizează că la dosarul cauzei nu a fost atașat dosarul de candidatură al domnului.
Mai arată că a formulat plângere penală împotriva lui și a lui cu privire la Nota de fundamentare de trecere a patrimoniului fostului CAP în domeniul public în anul 1992.
A formulat de asemenea plângere și împotriva miniștrilor la Parchetul General.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată și să se dispună citarea intimaților cu copia acțiunii, precum și atașarea dosarului nr. 336/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Invocă și lipsa de procedură cu, Prim Procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și, Procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, care nu au fost citate în cauză.
Contestatorul solicită să se aibă în vedere susținerile formulate de contestatorul.
Avocat, a având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea cererii privind acordarea unui termen pentru lipsă de procedură cu Parchetul de pe lângă ICCJ, al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Guvernul României, citațiile fiind comunicate prin fax, la dosar aflându-se dovada comunicării.
Cu privire la lipsa de procedură cu și, nu au fost indicați în plângere, astfel că în mod corect nu au fost citați, nefiind părți în proces.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de acordare a unui termen de judecată pentru lipsa de procedură cu intimații Parchetul de pe lângă ICCJ, al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Guvernul României, citațiile fiind comunicate prin fax, la dosar aflându-se dovada comunicării,iar cu privire la lipsa de procedură cu și, nu au fost indicați în plângere, astfel că în mod corect nu au fost citați, nefiind părți în proces.
Curtea, cu privire la aspectele invocate de contestatorii și, privind lipsa de procedură cu intimații, le înlătură ca neîntemeiate, din verificarea actelor dosarului rezultând că procedura este legal îndeplinită cu părțile indicate de contestator în calitate de intimați.
Referitor la cele două persoane fizice, și, nu se pot invoca aspecte legate de lipsa de procedură, neavând calitatea de părți, nefigurând ca intimați în contestația dedusă judecății.
Contestatorul solicită acordarea unui nou termen de judecată și citarea intimaților cu copia acțiunii, precum și atașarea dosarelor de urmărire penală de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă ICCJ.
Avocat, cu privire la cererea contestatorului de acordarea unui nou termen în vederea citării intimaților cu copia acțiunii, solicită respingerea, contestatorul neavând calitatea de a invoca acest aspect.
Precizează că a luat cunoștință de conținutul plângerii și nu se impune acordarea unui nou termen.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii contestatorului cu privire la acordarea unui nou termen de judecată în vederea citării intimaților cu copia plângerii, contestatorul neavând calitatea de a solicita amânarea pentru acest aspect.
Curtea, în ceea ce privește cererea contestatorului de amânarea cauzei pentru a se dispune citarea părților cu copia acțiunii,o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că aspectele invocate de către contestator nu pot fi invocate decât de părțile respective, art. 96 cod pr.civilă protejând în acest caz un interes particular.
Totodată curtea are în vedere declarația formulată de avocatul intimatului care a arătat că partea pe care o reprezintă a luat cunoștință de conținutul cererii.
Referitorla cererea de atașarea doarelor de urmărire penală de la Parchetele de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și respectiv de pe lângă ICCJ,Curtea costată că nu are relevanță, raportat la obiectul acțiunii-contestație la validarea Președintelui Consiliului Județean
Contestatorul invocă excepția de neconstituționalitate a legilor 67/2004, modificată și republicată, OUG 20/2008, Legea 35/2008, OUG 32/2008, Legea 215/2001, legea 14/2003, Legea 334/2006, legea 393/2004 și OUG 24/2008, solicitând suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Curții Constituționale pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea cererii de suspendare și continuarea judecății, indicându-se ca neconstituțional întregul sistem legislativ privind electoratul, partidele politice, pentru a se amâna depunerea jurământului de către Președintele Consiliului Județean.
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendarea cauzei, excepțiile invocate fiind neîntemeiate și neavând legătură cu cauza, care este o procedură de urgență și trebuie soluționată cu celeritate.
Curtea, cu referire la cererea contestatorului privind sesizarea Curți Constituționale pentru a soluționa excepțiile de neconstituționalitate a legilor mai sus indicate, curtea urmează să înlăture cererea de sesizare a Curții Constituționale, având în vedere că textele de lege ivocate nu au legătură directă cu obiectul prezentei cauze-contestație la validarea Președintelui Consiliului Județean
Totodată Curtea are în vedere și caracterul special al acestei cauze, care potrivit articolului 89 al.5 din Legea 215/2001 republicată și modificată e soluționează cu celeritate.
Contestatorul solicită, în temeiul disp.art. 244 pct. 1,2 cod pr.civilă suspendarea cauzei de față până la soluționarea celor peste 60 de cauze civile și penale aflate pe rolul instanțelor, precum și a celor 50 de dosare aflate pe rolul parchetelor.
Avocat, având cuvântul,arată că acțiunea de față este circumscrisă OUG 66/2008, motiv pentru care solicită respingerea cererii de suspendarea cauzei ca neîntemeiată, dosarele la care face referire contestatorul neavând legătură cu prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de suspendarea cauzei ca neîntemeiată.
Curtea, referitor la cererea de suspendarea cauzei formulată de contestatorul, potrivit disp.art. 244 al.1 pct. 1,2 cod pr.civilă, motivat de existența a 60 de dosare civile și 50 de dosare penale, raportat la obiectul cauzei- soluționarea unei contestații la validarea Președintelui Consiliului Județean P, constată că nu sunt îndeplinite condițiile textelor de lege invocate și respinge cererea ca nefondată.
Contestatorul, în temeiul disp.art. 27-31 cod pr.civilă recuză completul de judecată și pe toți judecătorii instanței.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare în vederea soluționării cererii de recuzare formulată împotriva președintelui completului de judecată.
La reluarea cauzei după soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată, instanța a adus la cunoștință părților că, completul de judecată care a fost investit cu soluționarea cererii de recuzare a dispus respingerea cererii ca neîntemeiată.
Totodată, Curtea aduce la cunoștință părților că cererea de recuzare a tuturor judecătorilor instanței formulată de contestatorul urmează a fi soluționată în conformitate cu disp.art. 30 al.4 cod pr.civilă, de către această instanță în fața căreia a fost formulată.
Curtea suspendă ședința în vederea soluționării în camera de consiliu a cererii de recuzare a tuturor judecătorilor instanței formulată de contestatorul.
După soluționarea cererii în camera de consiliu, a fost reluată ședința, fiind adusă la cunoștința părților soluția pronunțată, în sensul că a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.
Contestatorul formulează oral cerere de recuzare a procurorului de ședință și a tuturor procurorilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Având în vedere cererea formulată de contestatorul de recuzare a procurorului de ședință și a tuturor procurorilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, suspendă ședința pentru 5 minute, în vederea soluționării cererii în camera de consiliu.
Reluându-se cauza la ora 13,45, ședința fiind suspendată la ora 13,30, contestatorul nu s-a mai prezentat.
Curtea aduce la cunoștință părților prezente, că în conformitate cu disp.art. 37, 31 cod procedură civilă, constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 al.1,2,3,4,5,6,8,9 cod pr.civilă cererea de recuzare procurorului de ședință- domna C- a fost respinsă ca neîntemeiată.
In ceea ce privește cererea de recuzare a tuturor procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI se învederează că a fost respinsă ca inadmisibilă în temeiul disp.art. 36, 28 al.2 și 30 al.4 cod pr.civilă.
Curtea pune în discuția părților cererea de intervenție în interes propriu și în interesul contestatorilor formulată de Societatea Agricolă.
Avocat solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu și interesul contestatorilor, ca inadmisibilă, față de obiectul cererii de față, validarea candidaturii la funcția de Președinte a Consiliului Județean
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interes propriu și în interesul contestatorilor, față de obiectul cererii de față, validarea candidaturii la funcția de Președinte a Consiliului Județean
Curtea, cu privire la cererea de intervenție în interes propriu și în interesul contestatorilor, având în vedere obiectul cererii- contestație la validarea candidaturii în funcția de Președinte a Consiliului Județean Pad omnului și caracteristicile sale specifice- urmează să respingă cererea ca inadmisibilă.
Părțile arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, validarea președintelui Consiliului Județean P făcându-se cu respectarea dispozițiilor art. 89 din OUG 66/2008 de modificarea legii 215/2001, instanța având în vedere condițiile de eligibilitate.
Solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, validarea președintelui Consiliului Județean P făcându-se cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cerere înregistrată pe rolul Curți de APEL PLOIEȘTI sub nr- contestatorii și, au formulat în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P, Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Guvernul României contestație împotriva hotărârii de validare în funcția de președinte al Consiliului Județean Pai ntimatului.
In motivarea cererii, contestatorii au susținut că "împreună cu structurile județene ///MAI/ P intimații au distrus și au furat patrimoniul CAP, CAP și CAP,"; "au ocupat/ comercializat/ vândut" suprafețe de teren agricol din extravilan atribuite SA; au refuzat emiterea titlurilor de proprietate și predarea patrimoniului rămas.
S-a mai susținut că s-au întocmit documente false privind preluarea patrimoniului CAP, având concursul instanțelor de judecată și parchetelor, existând numeroase dosare civile și penale în acest sens.
S-a invocat că " sunt ținute la secret hotărârile Consiliului Local de preluare a patrimoniului Societății Agricole, și două hotărâri de atestare în domeniul public bunurilor din HCL nr. 20/2003".
Contestatorii au precizat că faptele penale privind atestarea domeniului public au fost săvârșite și de, intimatul, care au semnat o notă de fundamentare.
Se arată în continuare, că " autoritățile statului, pentru nu restitui ceea ce au furat din lichidarea CAP-urilor și, au organizat/ condus prin autoritățile locale/ județene/ MAI/ Poliție/ Procuratură/ Instanțe 26 de spargeri și 41 de furturi."
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legilor nr. 215/2001 și nr.67/2004.
In dovedirea cererii la dosar s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2008 contestatorul a formulat cerere de amânarea cauzei, de sesizare a Curți Constituționale, de suspendare a judecării cauzei și de recuzare a completului de judecată, a tuturor judecătorilor Curții de APEL PLOIEȘTI, a procurorului de ședință și a tuturor procurorilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Toate aceste cereri au fost respinse, pentru considerentele menționate în practicaua prezentei hotărâri.
La același termen de judecată contestatorii au depus o cerere de intervenție în interes propriu și în interesul contestatorilor formulată de Consiliul de Administrație al Societății Agricole, reprezentată de contestator, și de domnul.
Cererea de intervenție în interes propriu și în interesul contestatorilor a fost respinsă de instanța de judecată, la același termen de judecată, pentru considerentele expuse în practicaua hotărârii.
Examinând cererea formulată, în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- la data de 19 iunie 2008 s-a admis cererea formulată de Biroul Electoral de Circumscripție județeană nr. 31 P și a fost validat în funcția de președinte al Consiliului Județean P intimatul - candidat din partea Partidului Social Democrat- Filiala P, la alegerile locale din data de 1.06.2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin procesul verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatelor alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de președinte al Consiliului Județean P- 1.06.2008 - Anexa nr.
4 D întocmit de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană P nr.31 s-a stabilit că intimatul, candidat pentru funcția de Președinte al Consiliului Județean Paf ost ales cu majoritate de voturi valabil exprimate și anume cu un nr. de 77.394 voturi.
Totodată, tribunalul a reținut că în cauză s-a făcut dovada depunerii la Autoritatea Electorală Permanentă a raportului centralizat de venituri și cheltuieli electorale în campania locală 2008,turul I al PSD și acesta a fost publicat în Monitorul oficial al României nr. 447/16.06.2008- Partea I, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 38 din Legea nr. 334/17.07.2006 actualizată, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.
In examinarea contestației formulate se impune a se preciza ca prim aspect, că aceasta a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 89 alin.4 din Legea 215/2001.
Totodată din punct de vedere al normei de drept aplicabilă în cauză se constată că în cauză își găsește incidența reglementarea statuată de art. 89 din Legea nr. 215/23.04.2001 republicată și modificată conform OUG nr.66/28.05.2008, privind administrația publică locală, potrivit căreia validarea președintelui Consiliului Județean se face în termen de 20 de zile de la data definitivării alegerilor, în camera de consiliu a tribunalului, de către președintele tribunalului sau înlocuitorul acestuia, după îndeplinirea prevederilor art. 38 al.1 și 11din Legea 334, cu modificările și completările ulterioare.
Legiuitorul român a precizat expres și limitativ în aliniatul 2 al acestui act normativ cazurile în care se va dispune invalidarea alegerii președintelui consiliului județean, făcându-se trimitere la situațiile reglementate de art. 31 al.4 al acestui act normativ și anume la ipoteza în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate, respectiv la cea în care alegerea candidatului s- realizat prin fraudă electorală.
Raportat la dispozițiile textului de lege menționat se constată că motivele invocate de către contestatori, prin cererea dedusă judecății, nu se încadrează în niciunul din cazurile reglementate de al.2 al art. 89 din Legea nr.215/2001, republicată și modificată, excedând situațiilor expres și limitativ statuate de textul de lege menționat.
In considerarea celor menționate în precedent, Curtea, constatând că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prev.de art. 89 al.2 din Legea 215/2001, republicată și modificată, va respinge conform art. 89 al.5 din același act normativ, contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii domiciliat în P,- B,.138,. B,.33, județul P și domiciliat în comuna, sat, județul P, în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, Președinte Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,--14, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în- A, Guvernul României cu sediul în B, nr. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.AV
2 ex./24.06.2008
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez
