Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 674
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
--
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna Nehoiu, str. 1 - 2. -.1,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.81 pronunțată la data de 12 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Cislău, sat Cislău,-, jud.B și intimata-pârâtă, domiciliată în comuna Cislău, sat Cislău, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de mai sus, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria P, jud.B sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, arătând că acesta a decedat la data de 16.02.1993, cu ultimul domiciliu în com.Cislău, având vocație succesorală reclamantul, în calitate de fiu, pârâta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta, în calitate de fiică.
De pe urma defunctului, au rămas ca bunuri succesorale, cota de 1/2 parte indiviză din casă și anexe și suprafața totală de 0,7 ha. teren reconstituit conform Legii 18/1991, pentru care a fost emis titlul de proprietate nr.40518/62/20.08.1997, cu precizarea că în ceea ce privește imobilele casă de locuit și anexe, edificate în timpul căsătoriei de către defunct cu soția supraviețuitoare, reclamantul deține 13/16 din aceste imobile, respectiv cota de 10/16 cumpărată de la mama sa, pârâta, conform contractului încheiat la 26.07.2004 iar cota de 3/16 dobândită conform certificatului de moștenitore nr.462/26.11.1993.
Referitor la suprafața de 1207 mp. teren aferent construcțiilor, arată că deține o cotă de 10/16 din aceasta, respectiv 4/16 cumpărată de la mama sa, conform contractului încheiat la data de 26.07.2004 iar 6/16 dobândită conform certificatului de moștenitor.
-2-
În ceea ce privește restul suprafeței de 0,5793 ha. arată că soția supraviețuitoare, pârâta, deține o cotă de 4/16 iar reclamantul și pârâta dețin cote egale de 6/16.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că după emiterea certificatului de moștenitor nr.462/26.11.1993, moștenitorii defunctului -părțile din proces, au procedat la întocmirea documentației tehnice și înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și întregului teren aferent, în cartea funciară, părțile intenționând să încheie un partaj voluntar asupra acestor imobile.
Terenul intravilan în suprafață de 2056 mp. a fost împărțit în trei loturi, astfel: 1123 mp.- nr.cadastral 225/1, 84 mp.- nr.cadastral 225/2, 849 mp.- nr.cadastral 226.
Conform înțelegerii verbale, suprafața de 1207 mp. urma să revină mamei și fratelui său iar cele de 84 mp. și 849 mp. îi reveneau.
Menționează că pe suprafața de 84 mp. construise în baza autorizației nr.89/08.07.1999 un garaj, ulterior construcția devenind spațiu magazin iar pe suprafața de 849 mp. a construit ulterior casa de locuit (autorizație de construcție nr.1/14.04.2003), garaj și magazie.
Pârâta solicită să se constate că a edificat aceste construcții cu știrea și acordul celorlalți moștenitori și deci nu fac parte din masa succesorală.
Judecătoria P, prin încheierea din 19.04.2007 a admis în principiu acțiunea formulată de reclamant, a constat că de pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală cota de parte indiviză din construcțiile: casă de locuit, anexă, grajd, garaj, un wc; cota-parte de din suprafața totală de 1207 mp. teren cu nr.cadastral 225 precum și terenul în suprafață de 5707 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr.40518/62/20.08.2007.
S-a constata că moștenitorii sunt: reclamantul, în calitate de fiu cu o cotă de 3/8, pârâta cu o cotă de în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta cu o cotă de 3/8 din masa succesorală în calitate de fiică.
După efectuarea expertizelor, s-a pronunțat sentința civilă nr.1181/18.10.2007, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamant, conform încheierii interlocutorii din 19.04.2007 și cu omologarea variantei I-a din raportul de expertiză centralizator întocmit de expert, prin atribuirea în natură a bunurilor cu plata sultelor corespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, susținând că în mod greșit a fost omologată varianta I-a deși a solicitat a fi omologată varianta a-II-a în care i se atribuie terenul de sub construcția realizată cu acordul celorlaltor părți și în baza autorizației de construcție.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilănr.81/12.03.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, reținându-se că atribuirea loturilor s-a făcut de instanța de fond cu respectarea disp. art.6739cod pr.civilă, că apelanta-pârâtă are construit un magazin în suprafață de 25,7 mp. respectiv 6 conform schiței, însă acesta este situat pe suprafața de 1297 mp. care este proprietatea reclamantului - și în condițiile în care acesteia i s-ar atribui o parte din proprietatea reclamantului l-ar prejudicia, mai mult, fiind vorba de o gospodărie în mediul rural, nu s-ar putea face o exploatare corespunzătoare a acesteia.
În altă ordine de idei, ar fi o sursă de conflict permanent între apelantă și familia intimatului și, ca atare, prin ieșirea din indiviziune a părților se urmărește ca
-3-
fiecare parte să poată dispune așa cum dorește de lotul ce i se cuvine și în raport de natura bunului atribuit.
S-a mai reținut că susținerea apelantei că sulta la care a fost obligat reclamantul este împovărătoare, este neântemeiată, deoarece dacă acesta ar fi considerat că este în imposibilitate să plătească suma de bani la care a fost obligat, era cel interesat să solicite aceasta.
De asemenea, apelanta nu a avut acordul reclamantului să construiască un magazin pe terenul acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând disp. art.304 pct.5, 6, 7, 8, 9 cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul de a fi omologată varianta a-II-a a raportului de expertiză centralizatoare întocmit de expert, prin care i se atribuie terenul pe care se află amplasat un magazin, construit cu acordul părților.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, ambele hotărâri fiind date cu încălcarea prevederilor art.6736și 6739cod pr.civilă.
Prin închedierea interlocutorie din 19.04.2007, instanța de fond a constata deschisă succesiunea defunctului, masa succesorală, moștenitorii acestuia și cotele succesorale, încheierea fiind definitivă și irevocabilă prin neatacarea cu apel d e către părți.
În considerentele încheierii se face trimitere la contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP la data de 26.07.2004 prin care soția supraviețuitoare a vândut reclamantului cota sa parte indiviză de 5/8 din construcțiile edificate în timpul căsătoriei cu defunctul - casă de locuit, anexă grajd, garaj, wc precum și cota de din terenul de 1207 mp. din intravilanul com.Cislău, parte din terenul de 2000 mp. intravilan menționat în titlul de proprietate nr.40518/62/20.06.1997 eliberat pe numele defunctului.
Ca urmare, a rămas în masa succesorală a defunctului ce va fi supusă partajului, cota indiviză de 3/8 din construcții, cota indiviză de din suprafața de 1207 mp. și cota de 1/1 din celelalte terenuri menționate în titlul de proprietate, respectiv 791 mp. intravilan și 5000 mp. extravilan.
Expertul tehnic specialitatea topo nu a respectat încheierea interlocutorie și prin variantele de lotizare teren se încalcă drepturile succesorale ale părților.
Atât în raportul de expertiză - filele 56-61 dosar fond, cât și în răspunsul la obiecțiunile formulate de recurenta-pârâtă depuse la dosar în data de 05.10.2007 - fila 81 dosar fond, expertul tehnic comite o gravă eroare atunci când scade din suprafața totală de 2000 mp. intravilan, suprafața de 1207 mp. care ar aparține în totalitate reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare și include în cele două loturi numai diferența de 793 mp. când în realitate trebuia lotizată și cota indiviză de din suprafața de 1207 mp. pentru că numai cota de din 1207 mp. este proprietatea reclamantului, conform contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată expertul trehnic specialitatea topo trebuia să respecte și cotele părților asupra terenurilor menționate în titlul de proprietate ca fiind de 3/8 pentru reclamant, 3/8 pentru pârâta-recurentă și 2/8 pentru soția supraviețuitoare.
-4-
La rândul său, expertul tehnic, care a întocmit variantele centralizatoare, a comis aceleași erori, prin preluarea variantelor total greșite ale expertului topo, ceea ce are drept consecință nelegalitatea hotărârii prin care s-ar dispune ieșirea din indiviziune în oricare din variantele propuse.
Întrucât modificarea hotărârii nu este posibilă direct în recurs, fiind necesară refacerea probei cu expertize, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 și 3 cod pr.civilă coroborate cu disp. art.315 alin.1 cod pr.civilă, să fie admis recursul, modificată în tot decizia în sensul admiterii apelului declarat de pârâta și în baza disp. art.297 cod pr.civilă, schimbată sentința și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe pentru refacerea expertizelor, când se va avea în vedere și susținerea recurentei-pârâte de a i se atribui terenul pe care se află amplasat magazinul construit de aceasta, cu acordul părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna Nehoiu, str.1 - 2. -.1,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.81 pronunțată la data de 12 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în comuna Cislău, sat Cislău,-, jud.B și pârâta, domiciliată în comuna Cislău, sat Cislău, jud.B, și în consecință:
Modifică în tot sus-menționata deciziei în sensul că admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1181 pronunțată la 18 octombrie 2007 de Judecătoria P, schimbă în tot sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru refacerea expertizelor, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3ex./24.06.2008
f- JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
-
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
