Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu Făghian Cătălin
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
: -
GREFIER:
******************************************
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă promovată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BACĂU, CURTEA DE APEL BACĂU, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect litigiu muncă - drepturi salariale. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanți lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul apărătorului reclamanților pentru dezbateri. -
Apărătorul reclamanților având cuvântul a susținut motivele menționate în acțiune și a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a fi obligați pârâții să achite reclamanților despăgubiri reprezentând drepturi salariale rezultate din diferența dintre salariul de încadrare și cel prevăzut în Anexa 1 lit. A pct.6- 13 corespunzător funcțiilor exercitate de fiecare, începând cu data intrării în vigoare a OUG nr.27/2006 la zi și pentru viitor.-
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.6240 din 19.11.2007 la TRIBUNALUL BACĂU reclamanții, au chemat în judecată pârâții TRIBUNALUL BACĂU,Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând acordarea de despăgubiri reprezentând drepturile salariale rezultate din diferența dintre salariul de încadrare și cel prevăzut în Anexa 1 lit. A pct.6 -13 corespunzător funcțiilor exercitate de fiecare, începând cu data intrării în vigoare a OUG nr.27/2006 (10.04.2006) la zi. -
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat următoarele:
Prin hotărârea nr.185 din 22.07.2005Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că prevederile art.28 alin.4 din OUG nr.24/2004, modificată prin Legea nr.601/2004 și ale art.24 din Legea nr.508/2004 au instituit o discriminare directă între magistrații judecători și magistrații procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. -
Legalitatea acestei hotărâri a fost recunoscută și prin decizia nr. IV din 15.01.2007 pronunțată de ICCJ în secțiile unite cu prilejul soluționării unui recurs în interesul legii, decizie care, potrivit art.39 alin. ultim Cod procedură civilă este obligatorie pentru instanțele de judecată.-
De aceea în expunerea de motive, preliminară din OUG nr.27/2006 s-a justificat necesitatea unei salarizări adecvate și nediscriminatorii a judecătorilor și procurorilor, măsură prevăzută și în capitolul VI pct.33 din Planul de acțiune pentru implementarea strategiei de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005 -2007. - având ca termen de finalizare luna decembrie 2005. Obiectivul menționat a vizat eliminarea tuturor inegalităților existente în sistemul de salarizare a magistraților determinat de acordarea unor sporuri numai în favoarea unor procurori și judecători în detrimentul altora.-
Noua modalitate de salarizare, concretizată inițial prin adoptarea OUG nr.27/2006 și apoi prin emiterea Legii nr.45/2007, în loc să înlăture această discriminare directă, o adâncește și mai mult, prin stabilirea unui coeficient de ierarhizare superior în favoarea magistraților procurori din structurile menționate, deși are ca obiectiv principal eliminarea oricărei forme de discriminare în ceea ce privește modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite magistraților. -
Astfel, deși actualul sistem de salarizare trebuia să dea eficiență corespunzătoare prevederilor art.2 din OUG nr.27/2006 aprobată, completată și modificată prin Legea nr.45/2007 în sensul că "salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, ale procurorilor, ale personalului asimilat acestora și ale magistraților asistenți se stabilesc ținând seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal", actele normative criticate sporesc nejustificat importanța și calitatea activității desfășurate de procurorii din cadrul DNA și a DIICOT prin salarizarea acestora potrivit criteriilor 6 -13 de la lit. A din Anexa I la aceasta, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii. Această grilă de salarizare stabilește în favoarea categoriei de salariați menționată un coeficient de multiplicare cuprins între 19- 23 în timp ce judecătorul cu grad de tribunal care judecă în primă instanță un dosar instrumentat de un astfel de procuror - iar actul său de judecată efectuează controlul urmăririi penale - este salarizat cu un coeficient de multiplicare de doar 15. Diferența importantă nu este motivată în nici un fel cu obiectivitate dacă se are în vedere faptul că potrivit art.11 alin.2 din OUG nr.27/2006 procurorii din cadrul acestor structuri beneficiază în plus și de drepturile stabilite expres pentru aceștia prin alte acte normative.
Este afectat astfel însuși principiul unității procesului, întrucât se recunoaște urmăririi penale superioritate în raport cu judecata. -
Acțiunea este legal scutită de plata taxei de timbru. -
Prin încheierea din 4.07.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Bacăua dispus în temeiul art. II din OUG nr.75/2008 scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU. -
Investită cu soluționarea cauzei, curtea reține acțiunea ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrul legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.-
În măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu dispozițiile art.16 din Constituție, există posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanțelor judecătorești cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acelor prevederi legale. -
În afara legii, nu putem vorbi de discriminare, în sensul Ordonanței Guvernului nr.137/2000, cu modificările și completările ulterioare. -
Pe aceeași linie de idei art.27 din OG nr.137/2000 nu reglementează o "acțiune în despăgubiri " de genul celei la care fac referire reclamanții, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii ori reglementarea de legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii depășind cadrul legal reglementat prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000. ce are în vedere fapte sau acte de discriminare, iar nu examinarea și cenzurarea dispozițiilor legale cuprinse în legi ordonanțe sau acte administrative cu caracter normativ. -
Despăgubirile și acțiunea în despăgubiri avute în vedere de OG nr.137/2000 sunt în legătură cu fapte sau acte de discriminare, înțelese ca acțiuni ori inacțiuni ilicite prin care se restrânge sau înlătură folosința ori exercitarea, în condiții de egalitate, a dreptului omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege.-
Prin decizia nr.819/2008, publicată în Monitorul Oficial al României din data de 16.07.2008, Curtea Constituțională a statuat în sensul că reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulteriore.
În acest sens, Curtea a constatat că "prevederile art.1, art.2 alin.3 și ale art.27 alin.1 din OG nr.137 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.-
În raport de această decizie, acțiunea reclamanților nu este întemeiată și pe cale de consecință urmează a fi respinsă.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Moinești, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BACĂU, CURTEA DE APEL BACĂU, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.-
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.-
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
ASISTENȚI JUDICIARI
Red.sent.SR/125.09. tehn.red.EG./1.10.2008- ex.18
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu Făghian Cătălin
