Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 10115/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10115
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4806/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC Plant fosta Direcție Județeană pentru Protecția D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru refacerea procedurii de citare și administrare probatoriu.
Recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise și actele de desființare a Direcției Județene pentru Protecția
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1201 din Codul civil, invocă excepția autorității de lucru judecat pentru drepturile salariale din lunile mai-iunie 2007.
Recurentul-reclamant arată că excepția invocată din oficiu este întemeiată, însă au rămas neacordate drepturile cuvenite pentru aprilie 2007, tribunalul omițând să verifice legalitatea actelor adiționale.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 23 07 2007 reclamantul a formulat cerere de chemare in judecată a pârâtei Direcția Județeană pentru Protecția D, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i achite drepturile salariale restante pentru perioada aprilie, mai, iunie 2007.
In motivarea acțiunii a arătat că este salariat al pârâtei, având încheiate mai multe contracte individuale de muncă pentru postul de inspector de specialitate
A mai arătat că în această perioadă nu a avut contractul de muncă suspendat, dar nici nu a fost concediat, însă pârâta nu i-a repartizat nici o sarcină de serviciu și nici nu l-a salarizat.
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 15 alin 1 și art. 283 alin 1 lit. c din codul muncii.
La data de 19.10.2007, intimata a depus întâmpinare și un set de acte solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In susținerea întâmpinării a arătat că în perioada aprilie - iunie 2007, reclamantul nu a desfășurat nici o activitate din fișa postului, nefiind prezent nici măcar o zi în comunele arondate.
La dosarul cauzei au fost depuse in copie următoarele acte: adresa nr. 441 din 06.07.2006, tabelul intitulat "situația centralizatoare a veniturilor realizate în perioada 01.03.2007-30.06.2007, referatul nr. 352/02.05.2007, adresa nr. 445/04.06.2007,procese verbale din 28.06.2007,raportul de activitate pe luna aprilie 2007, respectiv pentru luna mai 2007, decizia 1088/04.05.2007 a Curții de Apel Craiova.
In cauză, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu, probe încuviințate de instanță.
Pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială pentru a dovedi lipsa prestării muncii de către reclamant, probe de asemenea încuviințate de instanță.
La termenul de azi, reclamantul a învederat instanței că nu a formulat interogatoriul pentru pârâtă, încuviințat de instanță, considerând că este suficient să pună întrebări martorilor ce urmau a fi audiați, la propunerea pârâtei.
Au fost audiați martorii: și,- propuși de pârâtă,- iar declarațiile lor au fost atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 4806 din 16 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamant domiciliat în C,- ( 91), în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA D, cu sediul în C, str. -. -, - 60, parter.
S-a reținut că reclamantul este angajat al instituției pârâte Direcția Județeană pentru Protecția D, în funcția de, inspector SP I", specialitatea, agronom".
Între părți s-au încheiat două contracte individuale de muncă, mențiunile înscrise în acestea fiind identice, mai puțin data începerii activității. Conform acestora, locul de muncă al reclamantului îl constituie sediul pârâtei.
La data de 28.06.2006, pârâta a dispus, prin decizia nr. 25/28.06.2006, reintegrarea reclamantului în funcția de inspector de specialitate I (SP I), în executarea sentinței civile pronunțate în dosarul nr. 906/CM/2006. Conform acestei decizii, pe care reclamantul nu a contestat-o, atribuțiile de serviciu ale acestuia constau în activitatea de inspector în comunele, de, de, și altele, fiind conforme cu atribuțiile înscrise în fișa postului.
Conform situației centralizatoare a veniturilor realizate în perioada 01.03.2007- 30.06.2007, pentru zona, în care sunt arondate localitățile menționate, nu au fost realizate venituri din activitățile specifice instituției.
În lunile aprilie și iunie compartimentul financiar-contabilitate al pârâtei a întocmit referate privind lipsa foilor colective de prezență de la centrul coordonat de reclamant, în baza cărora se realizează plata drepturilor salariale.
Rapoartele depuse la dosarul cauzei pentru lunile aprilie - iunie 2007 de către reclamant, precum și fișele de pontaj întocmite de acesta, nu poartă număr de înregistrare la instituția pârâtă.
Comisia de disciplină a instituției pârâte a hotărât verificarea prezenței și a activității reclamantului pentru perioada ianuarie-iunie 2007. Conform mențiunilor din procesele verbale încheiate cu ocazia acestui control, din data de 28.06.2007, la sediile primăriilor din comunele, și, instanța reține că în perioada avută în vedere reclamantul s-a prezentat doar la sediul Primăriei unde a lăsat câteva oferte de deratizare-dezinsecție.
Din declarația martorei, director economic al instituției pârâte, instanța a reținut că reclamantul a manifestat un real dezinteres pentru sarcinile de serviciu, nu a întocmit și nu a depus la sediul pârâtei pontaje și rapoarte de activitate la sfârșitul fiecărei luni, neprezentându-se in teritoriu și nici la sediul instituției în perioada analizată.
Martorul a arătat că a făcut parte din comisia de control desemnată de Comisia de disciplină a instituției, confirmând în depoziția sa aspectele consemnate în procesele verbale încheiate la data de 28.06.2007, menționate anterior.
In speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor, reclamantul nu a desfășurat activitate pentru angajatorul pârât. Acesta avea locul de muncă pe raza comunelor, de, de, și avea obligația de a presta activitate pe raza acestor comune și de a depune lunar rapoarte de activitate la sediul unității.
Nu au fost reținute susținerile reclamantului că a întocmit aceste rapoarte, rapoartele depuse la dosarul cauzei pentru lunile aprilie - iunie 2007, precum și foile de prezență, nu poartă număr de înregistrare de la pârâtă.
Mai mult, așa cum reiese din procesele verbale din 28.06.2007, întocmite de Comisia de Disciplină a pârâtei, în teritoriul în care își desfășura activitatea reclamantul (respectiv, ), acesta nu a venit în teritoriu în perioada 01.01.2007 - 28.06.2007.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul susținând că, deși, în cauză, pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor bănești și a faptului că nu ar fi desfășurat activitate, conform clauzelor contractuale, în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea.
Că, în mod greșit la pronunțarea soluției, a fost avută în vedere fișa postului care este nesemnată, deși în această perioadă a desfășurat activități impuse prin amenințări și represalii.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Verificând criticile formulate în recurs în raport de cererile formulate de părți, actele depuse în dosar cât și sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 304, ind.1 Cod procedură civilă instanța reține că, recurentul reclamant a fost angajatul pârâtei, iar în baza raporturilor de muncă pe care le avea cu D trebuia să desfășoare activitate pe traseul repartizat de angajator, respectiv zona.
Potrivit probelor administrate, în lunile aprilie, mai, iunie 2007, reclamantul nu a desfășurat nici un fel de activitate, nedovedind prezența în nici una din comunele arondate și nici la sediul instituției.
Rapoartele de activitate depuse de reclamant, la solicitarea pârâtei, privind evidența activităților desfășurate, în perioada aprilie - iunie 2007, precum și fișele de pontaj întocmite de acesta, în dosar, nu poartă numere de înregistrare la unitatea pârâtă, astfel încât în mod corect, instanța a apreciat că nu sunt relevante.
Conform dispozițiilor art. 154 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii desfășurate de salariat pentru angajator, în baza contractului individual de muncă.
Or, în cauză reclamantul nu a făcut dovada prestării unei activități, în funcția pe care a fost angajat, aceea de inspector SP, specialitatea agronom, conform contractului individual de muncă, pe raza comunelor arondate, prin fișa postului.
Cum prin probele administrate, reclamantul nu a făcut dovada prestării unei activități, în perioada arătată în cererea de chemare în judecată, în mod corect, instanța de fond a apreciat că acesta nu este îndreptățit la drepturile salariale solicitate și a respins acțiunea.
Critica cu privire la nesemnarea fișei postului, va fi respinsă deoarece reclamantul nu a făcut dovada în sensul că ar fi fost prezent și a desfășurat activitate, în perioada reclamată, în zona sa de activitate, stabilită prin contractul de muncă.
Față de cele prezentate recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4806/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC Plant fosta Direcție Județeană pentru Protecția D, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
