Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1034/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1034
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 453 din 23.04.2009 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimată fiind SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata SC SRL, lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al patrulea termen de judecată.
Avocat depune la dosar copia contractului colectiv de muncă pentru anul 2007 încheiat între unitate și salariați și precizează că numai pentru anul 2007 există încheiat contract colectiv de muncă, contract care s-a prelungit și pentru anul 2008. Anterior anului 2007 nu a existat contract colectiv de muncă. de prezență nu există la unitate. Nu mai are cereri de formulat sau înscrisuri de depus.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 86 din 13 09 2009 reprezentând onorariu de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 1820/89/23.06.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Bârlad la plata sumei de 100 lei, reprezentând garanție materială, 173 lei reprezentând drepturi salariale pentru concediu de odihnă aferente anului 2006 și la plata sporului de noapte și a orelor suplimentare pentru perioada cât a lucrat în cadrul unității. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii, reclamantul arată că a fost angajat pe postul de operator jocuri electronice la pârâtă, conform mențiunilor de la pozițiile 45 - 60 (filele 27-30) din carnetul de muncă, fiindu-i reținută suma de 100 lei cu titlu de garanție materială. La data încetării raporturilor de muncă, pârâta a refuzat să-i restituie această garanție; de asemenea, a refuzat să-i acorde indemnizația de concediu pentru anul 2006.
Prin completările formulate la primul termen de judecată, reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata sporului de noapte, a sporului de vechime și a orelor suplimentare pentru întreaga perioadă în care a funcționat la această unitate.
Pârâta SC SRL nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin apărător respingerea cererii.
În cauză s-a administrat proba cu acte, martori, interogatoriu pârâtei și s-a efectuat o expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 453/23.04.2009, Tribunalul Vasluia admis, în parte, acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC "" SRL Bârlad și, în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 100 lei, reprezentând garanția materială achitată de către reclamant, actualizată la data plății.
A obligat să achite reclamantului suma de 173 lei, cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă pentru anul 2006, actualizată la data plății efective.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 531 lei, cu titlu de spor de vechime, actualizat.
A respins pretențiile privind plata sporului de noapte și orelor suplimentare.
În temeiul prevederilor art.274 Cod proc.civ. a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 1.859,42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost salariatul pârâtei, în funcția de operator jocuri electronice.
Pârâta nu a făcut dovada achitării sumelor solicitate de reclamant. Mai mult decât atât, din expertiza contabilă efectuată în cauză instanța a apreciat ca întemeiate în parte pretențiile reclamantului și le-a admis, în sensul obligării pârâtei să plătească suma de 100 lei reprezentând garanția materială achitată de către reclamant, suma de 173 cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă pentru anul 2006 și suma de 531 cu titlu de spor de vechime, actualizate la data plății.
Articolul 269 alin. 1 din muncii prevede că "angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul". Articolul 141 alin 4 din muncii prevede că "ompensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă". De asemenea art. 155. muncii stabilește că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile,sporurileși alte adaosuri
Cu privire la sumele de bani reprezentând spor de noapte și ore suplimentare, instanța a reținut că aceste pretenții sunt nedovedite.
În baza art. 274. proc. civ, a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.859,42 lei reprezentând onorariu avocat și contravaloare expertiză contabilă.
. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit nu i-au fost admise capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata sporului de noapte, a orelor suplimentare și a indemnizației de concediu de odihnă pentru anii 2005 și 2008, în condițiile în care SC "" SRL Bârlad nu a depus în termenele prevăzute de lege documentația necesară soluționării cauzei, iar instanța i-a respins în mod nejustificat cererea de audiere celui de-al doilea martor pentru a dovedi efectuarea orelor de noapte și suplimentare.
Mai arată recurentul că, după pensionarea pe caz de boală, nu i s-a asigurat un program de lucru de 4 ore, ci lucra 8 ore peste programul normal de 4 ore.
Consideră recurentul că în mod greșit nu au fost luate în considerare concluziile raportului de expertiză, deoarece nedepunerea foilor de pontaj la primul termen pentru a putea fi avute în vedere de expert este din culpa pârâtei.
De asemenea, consideră că foile de pontaj trebuiau însoțite de condica de prezență, pentru a se verifica intervalul de timp în care salariații se prezentau la serviciu, iar incoerența pârâtei în răspunsurile la interogatoriu îi susține poziția procesuală.
Ca atare, se solicită admiterea recursului și a acțiunii în totalitate.
Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 și 304 ind.1 Cod proc.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul reclamantului este nefondat.
Recurentul a fost angajat la SC "" SRL Bârlad în perioadele 01.04.1999- 22.09.2000, 01.10.2002-01.05.2008 pe funcția de operator jocuri, în perioada 16.04.2007-01.05.2008 fiind angajat cu un program de 4 ore/zi, conform actului adițional la contractul individual de muncă și Deciziei CNPAS nr.210/16.04.2007 asupra capacității de muncă.
Astfel, conform pontajelor și statelor de plată depuse la dosar rezultă că s-au efectuat ore de noapte și ore suplimentare de către reclamant.
Unitatea a precizat că nu există condică de prezență, însă din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității nu rezultă că ar fi obligatorie această modalitate de ținere a evidenței.
Totodată, din adresa V nr.8138/11.06.2008 reiese că, din verificările statelor de plată pe perioada februarie-iunie 2008, rezultă că angajatorul acordă sporul de 25% pentru orele lucrate pe timpul nopții și evidențiate în pontajele pe care le-au solicitat pentru control inspectorii de muncă.
Faptul că unitatea a depus cu întârziere documentația necesară soluționării cauzei nu reprezintă un motiv de nelegalitate a hotărârii de fond, cu atât mai mult cu cât, potrivit art.305 Cod proc.civ. în recurs se pot depune înscrisuri noi până la închiderea dezbaterilor.
În ceea ce privește cererea privind audierea celui de-al doilea martor, aceasta a fost corect respinsă de prima instanță, având în vedere că solicitarea a fost făcută în cauză după administrarea tuturor probelor încuviințate.
Referitor la depoziția martorului, se reține că acesta nu poate combate foile de pontaj depuse de angajator. Conform art.35 din CCM, unitatea este cea care ține evidența activității prestate în baza contractului individual de muncă. Pe de altă parte, deși susține martorul că a lucrat împreună cu reclamantul la SC "" SRL Bârlad din anul 2005, în foile de pontaj și statele de plată aflate la dosar martorul figurează abia din luna noiembrie 2006.
Cât privește raportul de expertiză, acesta nu se coroborează cu celelalte probe (contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă, foile colective de prezență și statele de plată) pentru a fi concludent în privința sporului de noapte și a celui pentru ore suplimentare, fiind efectuat - așa cum evidențiază și expertul la filele 56, 57 - pe baza declarației martorului.
Ca urmare, Curtea reține că în mod corect a respins instanța de fond pretențiile privind plata sporului de noapte și orelor suplimentare.
Indemnizația aferentă concediilor de odihnă pe anii 2005 și 2008 nu a făcut obiectul judecății la fond, așa cum rezultă din acțiune (fila 1), precizări (fila 9) și concluziile la fond (fila 236 verso). Astfel, instanța s-a pronunțat, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 Cod proc.civ. numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Instanța de recurs nu poate analiza cereri noi, având în vedere dispozițiile art.316 cu referire la art.294 alin.1 Cod proc.civ.
Din aceleași considerente nu pot fi analizate nici cererile recurentului formulate prin completările la cererea de recurs înregistrate la data de 10.09.2009, ulterior termenului de declarare a recursului, care a expirat la 10.06.2009.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 Cod proc.civ. Curtea de Apel va respinge recursul reclamantului și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 453 din 23 04 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Tehnored.
12.11.2009 - 02 ex.
Tribunalul Vaslui -
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Georgeta
