Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 106/R-CM
Ședința publică din 12 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței civile nr.924 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul-intimat Ministerul Economiei și Finanțelor-prin DGFP V, în baza delegației nr-, lipsind intimații-revizuienți și intimații Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului-intimat Ministerul Economiei și Finanțelor-prin DGFP V depune la dosar cerere prin care solicită amânarea cauzei, întrucât intenționează să formuleze cerere de strămutare a pricinii de față, conform art.37 alin.2 și art.40 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea respinge cererea de amânarea cauzei formulată de reprezentanta recurentului-intimat Ministerul Economiei și Finanțelor-prin DGFP V, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta recurentului-intimat Ministerul Economiei și Finanțelor-prin DGFP V, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de revizuire și menținerii sentinței civile nr.411/19 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, revizuienții, ( ), ( ) și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL VÂLCEA,au solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr.411/19.05.2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.2724/2004.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că prin hotărârea de mai sus li s-a respins capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților la plata primei de concediu aferentă anilor 2003 și 2004 și s-a respins și capătul de cerere privind actualizarea sumelor reprezentând prima de concediu aferentă anilor 2003 și 2004 cu rata inflației la data executării și că baza aceste hotărâri a stat decizia nr. XXIII/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie prin care s-a statuat că prima de concediu pentru magistrați și personalul auxiliar se acordă numai pentru anii 2001 - 2002.
Decizia pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost modificată însă printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale prin care s-a înlăturat mențiunea "și personalul auxiliar de specialitate".
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.924/5.11.2007 a admis cererea de revizuire formulată de revizuienți, a schimbat în tot sentința nr.411/19 mai 2005 Tribunalului Vâlcea și pe fond a admis acțiunea și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea să plătească reclamanților primele de vacanță pe anii 2003 și 2004, reactualizate la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce sumele de bani necesare plății acestor drepturi bănești.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamanților.
Pentru pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.411/19 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.2724/2004 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, reținându-secă aceștia au calitatea de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Horezu, județul
Potrivit deciziei nr. XXIII din data de 12 decembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.31/2005 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în aplicarea dispozițiilor art.41(1) alin.1 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi personalului din organele autorității judecătorești, introdus prin OG 83/2000, s-a stabilit că prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați și personalul auxiliar, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementată prin dispoziția legală menționată.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 cod procedură civilă, soluția pronunțată în recursul în interesul legii în ceea ce privește dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Reținând dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, precum și decizia nr. XXIII/12.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a constat că instanța supremă a statuat că dreptul la acțiune pentru calcul și plata primei de concediu pentru magistrați și personalul auxiliar se acordă numai pentru anii 2001 și 2002. În motivarea acestei decizii, Înalta Curtea reținut că la data de 1.01.2003, odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 177/2002, dreptul la plata acestei prime a încetat să mai existe, astfel că începând cu anul 2003 ea nu se mai cuvine reclamanților.
Prin încheierea pronunțată la data de 21 mai 2007 în dosarul nr.31/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, în Secții Unite, a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale din decizia nr. XXIII/12.12.2005, în sensul că a înlăturat mențiunea" și personalului auxiliar de specialitate" stabilind că dispozitivul respectivei decizii va avea următorul conținut: "prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementată prin dispoziția legală menționată".
Având în vedere că decizia nr.XXIII/12.12.2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie pe care s-a întemeiat sentința civilă nr.411/19 mai 2995 a Tribunalului Vâlcea - Secția Civilă ( a cărei revizuire se cere ) a fost modificată prin încheierea din 21.05.2007, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.5 teza a II -a Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de Ministerul Justiției a fost admisă, în temeiul art. 60 al. 1.pr.civ. și a fost obligat să vireze către Ministerul Justiției, fondurile necesare achitării acestor drepturi, pe considerentul asigurării plății efective acestor drepturi.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Se arată în motivarea recursului că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât în mod greșit s-a admis cererea de revizuire, fără a se avea în vedere că este tardivă.
Nu s-a avut în vedere că potrivit artr.324 pct.4 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată și în speță, încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 21 mai 2007, și față de data de 2 octombrie 2007, când s-a formulat cererea de revizuire, termenul de o lună a fost depășit.
Instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, fără a avea în vedere că, între acesta și reclamanți nu există niciun raport juridic, cu atât mai puțin procesual. Ministerul Economiei și Finanțelor este ordonator principal de credite, așa cum este și ministrul justiției, astfel că, nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale, pentru angajații altor instituții.
Pe fondul cauzei se arată că sentința instanței de fond este greșită, sub aspectul acordării primelor de concediu reclamanților, fără a se avea în vedere că plata acestora este nelegală și imposibil de efectuat, întrucât urmare a suspendării aplicării dispozițiilor legale referitoare la acordarea acestora pentru perioada 2004 - 2006, nu au fost și nu sunt prevăzute sumele necesare plății lor.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs, privind excepția tardivității formulării cererii de revizuire se constată că într-adevăr, actul nou depus, respectiv încheierea de îndreptare a erorii materiale- din 12.12.2005 a fost pronunțată la data de 21.05.2007 în camera de consiliu de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Revizuienții au făcut însă dovada, cu viza pusă pe această încheiere, că au luat cunoștință de conținutul său la 27.09.2007, dată față de care cererea de revizuire formulată la data de 2.10.2007 se încadrează în termen de o lună prev. de art.324 pct.4 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor se constată că, potrivit Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare, acesta coordonând acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului, cum ar fi pregătirea proiectelor legilor anuale, legilor de rectificare și legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Calitatea procesuală a recurentului se justifică și față de disp. art.1 din OG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002, potrivit cărora, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, cu titlu de cheltuieli, la care se încadrează obligația de plată respectivă.
De altfel, recurentul nu a fost obligat direct la plata drepturilor salariale către reclamanți, ci numai la alocarea sumelor necesare plății acestor drepturi, situație în care în mod corect acțiunea a fost admisă față de acesta, având calitate procesuală pasivă.
Și pe fondul cauzei recursul declarat este nefondat, întrucât față de actul nou depus, cererea de revizuire formulată este întemeiată, avându-se în vedere statuarea cu privire la acordarea primei de vacanță prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor este astfel în totalitate nefondat și în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței civile nr.924 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind revizuienții, ( ), ( ), și MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/20.02.2008
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
