Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 118/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.118
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait Gabriel
Asistenți judiciari: -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind plata drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgoviște, Calea Domnească, nr.3, județul D - la sediul Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județul D, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, iar din partea pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de Apel Ploieștis -au depus la dosar, prin serviciul registratură întâmpinări, prin al cărei conținut s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocându-se și excepții, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat ca să se facă comunicarea actelor de procedură la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice D din Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul
Curtea ia act că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat să fie comunicate actele de procedură la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice D din Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul D și având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr.104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că disp. art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale și ținând cont de obiectul acțiunii de față, ce constituie un litigiu de muncă, invocă din oficiu necompetența materială a instanței, competența aparținând în primă instanță Tribunalului Dâmbovița, în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă și art.284 alin.2 Codul Muncii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pârâții Tribunalul Dâmbovița, Curtea de Apel Ploiești, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc în procent de 50 %, calculate în continuare, pentru viitor, în condițiile prevăzute de art.421din Legea nr.104/1999 care a completat Legea nr.50/1996.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că drepturile prevăzute în articolele sus-menționate sunt și au rămas în vigoare de la apariția actului normativ care le reglementează și trebuie acordate în continuare personalului din organele judecătorești, astfel cum atestă soluția pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr.21/10 martie 2008, reclamanta precizând că este grefier la Tribunalul Dâmbovița.
Pârâtul Ministrul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe motiv că din luna februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr.8/2007.
Aceleași susțineri le-a făcut și pârâta Curtea de Apel Ploiești prin întâmpinarea formulată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că acesta este un terț, care nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
La termenul din 17 martie 2009, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei de față, excepție ce are prioritate în raport cu celelalte excepții invocate în cauză.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanta își are domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgoviște, Calea Domnească, nr.3, județul D - la sediul Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județul D, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 martie 2009.
Președinte Judecător
--- - - -
Asistenți judiciari
- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex/09.04.09
/
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Gabriel
