Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 119/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.119
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait Gabriel
Asistenți judiciari: -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, (-), (), -, toți cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul D - la Serviciul de probațiune, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1 - 3, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar din partea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, s-a depus întâmpinare, prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a solicitat ca să se facă comunicarea actelor de procedură la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice D din Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Se mai învederează că din partea pârâtului Ministerul Justiției s-a formulat o cerere prin care solicită să-i fie comunicat un exemplar al cererii de chemare în judecată.
Curtea, față de cererea pârâtului Ministerul Justiției de a-i fi comunicat un exemplar al cererii de chemare în judecată o apreciază neîntemeiată și o respinge, întrucât acestuia i-a fost comunicată o copie a acțiunii la Tribunalul Dâmbovița, pe rolul căreia a fost înregistrată inițial cauza, acesta formulând și întâmpinare. Având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr.104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că disp. art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale și ținând cont de obiectul acțiunii de față, ce constituie un litigiu de muncă, invocă din oficiu necompetența materială a instanței, competența aparținând în primă instanță Tribunalului Dâmbovița, în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă și art.284 alin.2 Codul Muncii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanții, (-), (), - au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Dâmbovița și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate cuprins între 15 % și 30 % începând cu 01.09.2001 la zi pentru consilierii și, pentru -, începând cu 01.09.2001 și până la 30.06. 2005, pentru (-) începând cu 13.12.2002 până la 16.02.2004, pentru () și începând cu 15.12.2004 și până în prezent, - începând cu 01.12.2006 și până în prezent, () și - începând cu 16.04.2007 și până în prezent, până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și pentru viitor.
Au mai solicitat reclamanții să li se plătească drepturile solicitate, actualizate cu indicele de inflație ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești, să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și să fie obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor încasate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pentru asigurarea confidențialității informațiilor clasificate au fost concretizate o serie de acte normative menite să confere categoriilor de persoane-salariați ce gestionează asemenea informații- sporuri salariale corespunzătoare gradului de acces la asemenea informații, iar prin discriminarea pe care pârâții au făcut-o între reclamanți și celelalte categorii de funcționari publici și demnitari, care gestionează informații clasificate sau lucrează doar cu documente sau informații confidențiale, fiecare dintre reclamanți a fost prejudiciat cu sumele aferente sporului de confidențialitate și continuă să fie prejudiciați până la momentul acordării acestor drepturi.
În acest fel, au arătat reclamanții, au fost încălcate disp.art.1 alin.2 pct.1 din OG nr.137/2000, la care s-a făcut referire, susținându-se de către reclamanți că au luat cunoștință de săvârșirea faptelor discriminatorii în luna ianuarie 2007, când Guvernul României a emis un număr important de ordonanțe prin care a recunoscut aceste drepturi tuturor funcționarilor publici și demnitarilor, exceptându-i pe magistrați și pe consilierii de probațiune.
Pârâtul Ministrul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2001 - 28.11.2005 invocând prevederile art.1, 3 din Decretul nr.167/1958 și art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii solicitând respingerea acțiunii ca prescrisă pentru această perioadă, iar pe fond, cerând respingerea acțiunii.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare invocând, în principal, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița potrivit nr.OUG75/2008, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2001 - ianuarie 2006, iar pe fondul cauzei, a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin D a depus, la rândul său, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că acesta este un terț, care nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților neavând raporturi de muncă cu aceștia.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa scos cauza de pe rol și a trimis dosarul spre soluționare Curții de APEL PLOIEȘTI, având în vedere dispozițiile art.I din nr.OUG75/2008, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
La termenul din 17 martie 2009, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei de față, excepție ce are prioritate în raport cu celelalte excepții invocate în cauză.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții, (-), (), -, toți cu domiciliul ales în Târgoviște,-, județul D - la Serviciul de probațiune, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 166 jud.D, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județul D, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 martie 2009.
Președinte Judecător
--- - - -
Asistenți judiciari
- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.18ex/01.04.2009______
/
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Gabriel
