Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1244/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1244
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul in B, Bulevardul, nr. 12-14, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul in B,--3 sector 3, intimații pârâții, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul in B,--3 sector 3, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în B,--3, sector 3 și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul in B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se învederează că din partea recurentului-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să constate dreptul reclamantei la sporul de 50% calculat la salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihica pe perioada 21.05.2004- 1.02.2007 cu actualizarea sumelor.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevăzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanță a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fără să aibă în vedere că salariul este un element esențial al raporturilor de muncă al instanțelor judecătorești care trebuie reglementat prin lege organică.
Ministerul Publica formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică. De asemenea se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a MJ.
MEF a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.1150/8.04.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF și a respins acțiunea față de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive. De asemenea, a respins excepția necompetenței materiale și a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 21.05.2004- 4.02.2005.
Tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să achite reclamantei sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare pe perioada 4.02.2005- 1.02.2007, reactualizată în raport cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de s-a reținut a fi întemeiată întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
Pe fondul cauze, curtea retine că art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezintă un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organică se constată încălcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dată.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au încălcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Se susține că tribunalul nu a luat în considerare cererea de chemare în garanție a MEF, înlăturând un mijloc de apărare al recurentului.
Se mai arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, în cauză competența revenind Curții de Apel București, conf. art.36 alin.1 din OUG 27/2006.
Se susține și prescripția dreptului la acțiune, ce nu a fost reținută de instanță.
Pe fond se susține că pretențiile formulate nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata următoarele:
În ce privește competența de soluționare a cauzei se constată că și această critică este nefondată, deoarece prezentul litigiu are caracterul unui litigiu de muncă, situație în care competența revine tribunalului în primă instanță. Nu sunt incidente disp. Art.36 din OUG 27/2006 deoarece nu este vorba de modul de stabilire a drepturilor salariale, ci de solicitarea plății unor drepturi salariale deja stabilite de lege.
Referitor la fondul cauzei, curtea va constata că toate criticile formulate sunt nefondate.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamantei, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
În ce privește cererea de chemare în garanție a MEF, tribunalul a constatat că acest minister nu are calitate procesuală pasivă și a respins, în mod corect cererile în ceea ce îl privește. MEF nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, deoarece între acesta și reclamantă nu există raporturi de muncă.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul in B, Bulevardul, nr. 12-14, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul in B,--3 sector 3, intimații pârâții, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu sediul in B,--3 sector 3, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în B,--3, sector 3 și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul in B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier,
Red./.
3 ex./19.06.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
