Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 131/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 131/2010-
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural în O parc nr. 10 județul B și cu intimații pârâți Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, împotriva sentinței civile nr. 882/LM/2009 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru, că recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a depus concluzii scrise la dosar prin registratura instanței, la data de 20.01.2010, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform articolului 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 882/LM/2009 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, in ce privește efectuarea mențiunilor corespunzătoare in carnetul de muncă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, TRIBUNALUL BIHOR, CURTEA DE APEL ORADEA și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 01.02.2007 la zi și pentru viitor, actualizate cu indicii de inflație la data plății.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, publicată în Of. nr. 444/2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a reținut că este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamantă, nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamantei, nu în virtutea unor raporturi de muncă între pârât și aceasta, ci, avându-se în vedere că, acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, iar Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Economiei și Finanțelor, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Justiției și Libertăților s-a reținut că reclamanta este angajata Curții de Apel Oradea, care este îndrituită în calitate de unitate angajatoare să facă înscrierile în carnetele de muncă ale angajaților săi.
Întrucât instanța doar acordă despăgubiri, și nu stabilește salarizarea reclamantei, a fost respins capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, au declarat recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin motivele de recurs, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a invocat că instanța a legiferat un drept salarial pe care legiuitorul l-a abrogat, depășind limitele puterii judecătorești.
Reclamanta face parte din personalul auxiliar de specialitate al Curții de Apel Oradea, iar articolul 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin OG nr. 83/2000 articolul 42 și, întrucât din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar, OG nr. 8/2007, pretențiile după 01.02.2007 sunt nefondate. Decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a vizat și perioada ulterioară acesteia, greșit instanța de fond a interpretat această decizie, neexistând temei legal pentru acordarea în viitor a sporului solicitat, reclamanta putând beneficia doar de drepturile stabilite prin OG nr. 8/2007.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 4, 9, articolul 312 aliniatul 3 Cod de procedură civilă.
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin motivele de recurs, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, conform articolului 28 literele d și e din Legea nr. 500/2002 proiectele legilor bugetare anuale se elaborează de Guvern la propunerea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, pe baza politicilor și strategiilor sectoriale, a priorităților stabilite în propunerile de buget prezentate de ordonatorii principali de credite.
Nu există raporturi juridice de muncă între reclamantă și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ci între reclamantă și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, ce are atribuții în ce privește angajarea, salarizarea propriilor angajați, fără participarea sa. Ambele ministere sunt ordonatori principali de credite, el nu poate fi obligat la plata drepturilor cuvenite angajaților altor instituții și nici să includă în bugetul pe anul viitor sumele necesare acestor plăți, prin ordinul comun nr. 2484/2008 s-a prevăzut acordarea acestor sume în tranșe.
Deși legal citată, intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de recursurile promovate în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Intimata reclamantă are calitatea de grefier informatician în cadrul Curții de Apel Oradea, făcând astfel parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, aspect ce nu fost contestat de către recurenți.
Deoarece, la nivel național, instanțele au avut o practică neunitară în cadrul hotărârilor pronunțate în litigiile ce au avut ca obiect obținerea unor drepturi echivalente sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare prevăzut de articolul 47 din Legea nr. 50/1996, abrogată prin articolul 1 punctul 42 din OG nr. 83/2000 de modificare a Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, în baza articolului 329 Cod de procedură civilă, fiind sesizată de procurorul general cu un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus admiterea acestuia și a stabilit prin decizia nr. 21/10.03.2008 că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la acest spor și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Această decizie, conform articolului 329 aliniatul 3 Cod de procedură civilă, este obligatorie pentru instanțe, asupra problemei de drept dezlegată, faptul că la data promovării litigiului exista un alt act normativ ce reglementa drepturile salariale ale personalului auxiliar al instanțelor judecătorești - OG nr. 8/2007, nu este de natură a modifica cele expuse, de altfel, la data pronunțării deciziei nr. 21/10.03.2008 acest act normativ era în vigoare și, astfel, implicit a fost avut în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, criticile fiind nefondate.
Mai mult, instanțele s-au pronunțat în acest sens în sute de situații similare, chiar Curtea de Apel Oradea are o practică constantă - deciziile civile nr. 1319/2009, nr. 1236/2009 etc. iar în prezent sporul este chiar inclus în actualul act normativ ce reglementează salarizarea întregului personal bugetar, Legea nr. 330/2009, iar în măsura în care s-ar fi dispus altfel, raportat la faptul că la data promovării litigiului reclamanta avea legitimă de dobândire a unui bun ca urmare a acestei practici, ar fi avut loc o încălcare nu doar a articolului 14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, ci și a articolului 1 din Protocolul adițional nr. 1 al acesteia, a practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului - cauzele, Beian contra României fiind relevante în acest sens, criticile fiind astfel nefondate.
Referitor la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, într-adevăr, între reclamantă și acest minister nu există raporturi juridice de muncă, dar,conform Legii nr. 500/2002, HG nr. 208/2005, HG nr. 386/2007, acesta coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitățile Guvernului cu privire la sistemul bugetar, constând în pregătirea proiectelor legilor anuale de buget, a celor de rectificare bugetară, de aprobare a bugetului anual de execuție.
Rolul MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza propunerilor întocmite de ordonatorii principali de credite, iar conform articolului 1 din OG nr. 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, cu titlu de cheltuieli, la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Neimplicarea acestui minister în alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești cuvenite angajaților unor instituții publice, face ineficientă o hotărâre judecătorească și atrage implicit o încălcare a articolului 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, a dreptului la un proces echitabil ce înglobează inclusiv punerea în executare a ceea ce s-a dispus, astfel că, din cele expuse, calitatea procesuală pasivă a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE este evidentă, criticile în acest sens fiind nefondate, în mod corect instanța de fond respingând excepția invocată. De altfel, practica Curții de Apel Oradea în materie este constantă în acest sens.
Ca urmare, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 aliniatul 1 din Codul d e Procedură Civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondate recursurile civiledeclarate derecurenții pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural în O parc nr. 10 județul B și cu intimații pârâți Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, împotriva sentinței civile nr. 882/LM/2009 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /29.01.2010
Complet fond: N,
în 2 ex.: ID /02.02.2010
6 comunicări
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B sector 5-,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O- județul B,MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR,cu sediul în B sector 5-,,cu domiciliul procedural în O parc nr. 10 județul BCurtea de Apel Oradea,Tribunalul Bihor,ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B,Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
