Speta Legea 10/2001. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II apel- |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/2010-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în, nr.80, județul B și a cererii de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în C-N,-,.15, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în, nr.80, județul B, domiciliat în, nr.212, județul B, domiciliat în, nr.122, județul B, domiciliat în, nr. 100, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, județul B și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul B, împotriva sentinței civile nr. 82/C din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei reclamante și a intimatului reclamant -ambii lipsă, avocat în baza împuternicirilor avocațiale nr. 25/27.05.2009 și nr. 37/31.08.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, reprezentanta intimaților pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001-avocat în baza împuternicirii avocațiale din 27.05.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și intimata pârâtă -personal și asistată de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 62/27 mai 2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 16.12.2009, lista cu experții evaluatori solicitați la termenul anterior de judecată, după care:
Reprezentanta apelantei reclamante își susține în continuare solicitarea de a se întocmi în cauză o expertiză, învederând totodată faptul că terenul în litigiu face obiectul Legii nr. 10/2001, cererea subsidiară privind plata despăgubirilor pentru diferența de teren rămânând însă nesoluționată până în prezent.
Instanța, având în vedere obiectul cererii apelantei, respectiv acela de despăgubiri, revine asupra probei cu expertiză.
Reprezentanții părților întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor în vederea introducerii în cauză și a Ministerului Finanțelor Publice, față de obiectul prezentului litigiu.
Reprezentanta intimaților pârâți, avocat, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al prezentei căi de atac.
Reprezentantul intimatei pârâte, este de acord cu solicitarea reprezentantei apelantei reclamante privind casarea hotărârii atacate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 82/C din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001, și.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâților și 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunile care au făcut obiectul dosarului nr. 8145/C/2003 și a dosarului nr. 2933/c/2003, contestatorii și au solicitat constatarea nulității absolute a dispozițiilor nr. 112 din 24.09.2003 și dispoziția nr.301 din 14.04.2004 emise de Primarul comunei.
Pe parcursul procesului au fost introduși în cauză, numiții, și, deținători parțiali ai imobilului revendicat.
Prin dispoziția nr. 301/2004 s-au aprobat măsuri reparatorii prin echivalent numitului pentru imobilul teren în suprafață de 863 mp. situat în localitatea, înscris în CF. 285, cu nr. topo 519, acesta urmând a fi obținut în natură.
Prin dispoziția nr. 112/24.09.2003 a Primarului Comunei s-a respins cererea de restituire în natură a terenului situat în localitatea, înscris în CF. 94, nr. topo 519, cerere formulată de contestatoarea cu aceeași motivare.
Din probele administrate în cauză rezultă că tatăl numitului, numitul a deținut în proprietate 4552 mp. identificat cu nr. topo 516, 517, 518, 519,520,521, înscrise în CF. 94. Din această suprafață vinde cota de, respectiv 2276 mp. în anul 1956 numiților și soției, conform înscrierilor de sub 9 și 10.
Ulterior imobilele înscrise în CF. nr.94 se transcriu în CF. nr 283 respectiv nr. topo 519, 516, 517,520 și 521.
Doar imobilul cu nr. topo 519 face obiectul Legii nr. 10/2001 deoarece celelalte imobile nu au fost preluate de stat.
Prin dispozițiile atacate s-a constatat îndreptățirea contestatorilor la cota de 2/8 părți din imobil, respectiv la suprafața de 863 mp.
Nr. topo 519 s-a dezmembrat în 519/1 și 519/2 ultimul cu o suprafață de 3341 mp. înscrise apoi în CF. nr 379, în favoarea Statului Român.
Conform înscrierilor de la 2,3 se notează existența unei case de locuit pe nr. topo 519/2 proprietatea numitei care dobândește și dreptul de folosință asupra 250 mp. Ulterior aceasta vinde casa numiților și intabulați sub 4,5.
În baza Legii nr. 18/1991 s-a emis titlu de proprietate nr. 1233 în favoarea numiților și după defunctul asupra cotei de 1120/3341 din nr. topo 519/2.
Tribunalul a reținut că părțile contestatoare nu pot revendica în natură terenul aferent casei pârâților, deoarece șirul transmisiunilor este dovedit.
În ceea ce privește excepția incompatibilității primarului care a emis dispozițiile s-a constatat că ea este neîntemeiată.
Legea nr. 10/2001 dă în competența primarului emiterea dispozițiilor ca urmare a notificărilor formulate în baza acestei legi, iar Legea nr. 161/2003 interzice emiterea unor dispoziții în exercitarea funcției care ar produce un folos material pentru sine, pentru soțul său, ori rudele sale de gradul
Din cuprinsul dispoziției enunțate, s-a reținut că rezultă că ar fi vorba de un act abuziv "care ar produce un folos", fiind evident că legiuitorul nu a intenționat interzicerea emiterii unui act legal, cu atât mai mult cu cât conform Legii nr. 10/2001, nici o atare entitate nu este îndreptățită a emite dispoziții în baza acestei legi, și nu se prevede că pentru imobilele deținute de stat, competența emiterii dispoziției să aparțină altor persoane.
Din ansamblul probelor instanța de fond a apreciat că rezultă faptul că pe nr. topo 519/2 există o singură construcție, care aparține numitei.
Mai mult, din copia certificatului de moștenitor depus la dosar, rezultă că, Primarul nu este moștenitor al numitei, așa încât nici sub acest aspect nu se justifică anularea dispozițiilor pe motiv de incompatibilitate.
Față de cele de mai sus s-a respins au fost respinse contestațiile ca neîntemeiate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă contestatorii au fost obligați să plătească pârâților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamanta-apelantă, solicitând în principal, desființarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța cu privire la cererea reclamantei pentru despăgubiri, iar în subsidiar, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii, anularea în parte a Dispoziției nr. 112/24.09.2003 și obligarea Primarului la emiterea unei noi dispoziții privind recunoașterea dreptului apelantei la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren preluată de Statul Român, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cuantumul despăgubirilor, sens în care s-ar fi impus introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai arată totodată că atât comisia cât și instanța au stabilit greșit întinderea drepturilor reclamantei asupra imobilelor în litigiu.
În data de 11 septembrie 2009, reclamantul a înregistrat o cerere de aderare la apelul declarat de petenta, solicitările fiind identice cu cele din cererea de apel.
Examinând apelul și cererea de aderare la apel, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea precizată, reclamanții și au solicitat constatarea nulității absolute a Dispozițiilor nr. 112/2003 și nr.301/2004 emise de Primarul Comunei, atât cu privire la restituirea în natură a imobilului în litigiu cât și cu privire la despăgubirile cuvenite acestora.
Instanța de fond a respins contestația formulată apreciind că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, fără să se pronunțe asupra despăgubirilor solicitate în subsidiar de reclamanți, sens în care se impunea introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 297 (1) Cod procedură civilă să admită apelul și să desființeze hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, ocazie cu care se impune administrarea unei expertize tehnice de identificare și evaluare a imobilului în litigiu, în contradictoriu cu Statul Român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în, nr.80, județul B și cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în C-N,-,.15, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în, nr.80, județul B, domiciliat în, nr.212, județul B, domiciliat în, nr.122, județul B, domiciliat în, nr. 100, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, județul B și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul B, împotriva sentinței civile nr. 82/C din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie- judecător - 19.01.2010
- dactilografiat grefier - 21.01.2010 -10 ex.
- comunicat 22.01.2010 - 8 ex.
-, domiciliată în, nr.80, județul B
-, domiciliat în C-N,-,.15, județul
-, domiciliată în, nr.80, județul
-, domiciliat în, nr.212, județul
-, domiciliat în, nr.122, județul
-, domiciliat în, nr. 100, județul
- INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, județul B
- COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Felicia Toader, Andrea Blidar
