Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI A CIVILA Nr. 132/
Ședința publică din 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin C și CURTEA DE APEL BRAȘOV împotriva sentinței civile nr.1364/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C, Curtea de Apel Brașov, precum și a intimatei reclamante și intimații pârâți Tribunalul Brașov și Tribunalul Covasna.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt declarate și motivate în termen și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de recursurile declarate în cauză, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă 1364/2007, Tribunalul Covasnaa dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, actualmente Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Covasna.
Pe cale de consecință:
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Covasna să recunoască reclamantei sporul de vechime în muncă începând cu data de 1.08.2006 până în februarie 2007 inclusiv, precum și la plata drepturilor salariale rezultate din acordarea acestuia, care sunt actualizate potrivit raportului de expertiză 174/2007 întocmit și completat în cauză de expert, care face parte integrantă din hotărârea atacată, în cuantum de 5.261,28 lei.
A obligat pârâții la acordarea dobânzii legale calculată la debitul datorat începând cu data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a drepturilor.
A obligat Ministerul Finanțelor Publice actualmente Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare achitării sumelor de mai sus.
A obligat pârâții la plata sumei de 880 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta arată că a profesat ca judecătoare la Judecătoria Brașov în perioada 1.05.2004 - 31.07.2006 fiind promovată începând cu data de 1.08.2006 ca judecătoare la Tribunalul Covasna unde profesează și în prezent.
Prin Decizia nr.XXXVII a Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a statuat că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Prin urmare instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată și în consecință a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Covasna să recunoască și să plătească reclamantei pentru perioada 1 august 2006 - februarie 2007 inclusiv, drepturile bănești în cuantum de 5.261,28 lei, actualizate potrivit raportului de expertiză contabilă nr.174/10.10.2007, întocmit de expertul contabil, raport care face parte integrantă din hotărârea atacată. Aceeași pârâți vor fi obligați la acordarea dobânzii legale calculată la debitul datorat începând cu data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a drepturilor.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, actualmente Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să vireze fondurile necesare achitării drepturilor bănești susmenționate, întrucât acestui Minister îi revine obligația legală stabilită prin Legea nr.500/2002 de a include în Legea bugetului de stat, respectiv legea de rectificare a bugetului de stat, suma la care este îndreptățită reclamanta.
Pârâții au fost obligați și la plata sumei de 880 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva sentinței au formulat recurs Curtea de Apel Brașov, MEF prin DGFP C, Ministerul Justiției.
În motivele de recurs Curtea de Apel Brașov criticată sentința pentru nelegalitate și netemeinicie
Se reține că sporul de vechime nu trebuie acordat și pentru perioada anterioară apariției Legii 45/2007.
Se arată că reclamanta nu putea pretinde reactualizarea pretențiilor cu indicele de inflație, ci doar dobânda legală conform art.1088.
Recursul promovat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Se arată că în mod greșit s-a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia deși nu există un raport juridic direct între reclamantă și Ministerul Economiei și Finanțelor deoarece acesta din urmă nu are atribuții privind angajarea și salarizarea intimatei reclamante.
Ambele recursuri nu sunt întemeiate. Criticile din recurs referitoare la soluționarea pe fond a cauzei sunt nelegale atâta timp cât ambele recursuri au fost promovate după decizia XXXVI a ÎCCJ din 7.05.2007 care este obligatorie pentru instanță deoarece dezleagă problemele de drept deduse judecății
Prin decizia XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în ședința din 7 mai 2007, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 33 din Legea 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din OG 83/2000 și art. 50 din OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care au funcția de judecător financiar, procuror financiar sau controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 329 alin.3 teza finală, din Codul d e procedură civilă stabilesc în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie, instanța urmează să țină cont de această soluție și să aprecieze că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, fiind în mod corect admise pentru perioada menționată mai sus.
În ceea ce privește critica din recurs cu privire la posibilitatea reactualizării pretențiilor, instanța reține că este nefondată.
Această actualizare nu constituie daune interese în sensul art.1088 Cod civil, ci reprezintă o îndeplinire exactă a obligației în sensul art.1073 cod civil întrucât actualizarea unei sume de bani cu indicele de inflație asigură creditorului încasarea unei sume echivalentă cu cea de la data când era exigibilă.
Dobânda legală prevăzută de art. 1088 Cod civil poate fi solicitată în plus față de prejudiciul real ca urmare a reactualizării. De remarcat este faptul că la fond instanța a acordat ceea ce s-a cerut, respectiv dobânda în baza art.1088 Cod civil și reactualizări ale debitului principal. Acordarea cumulată a acestora este prescrisă.
Practica și doctrina au permis cumulul de dobânzi legale cu despăgubirile.
Se susține că în această situație există două daune distincte, având cauze diferite: una are ca temei juridic art.1088 alin.1 Cod civil, cealaltă art.998 Cod civil.
Astfel, pe lângă dobânda legală cu daune moratorii, creditorul poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatoriu și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanțeidatorată inflației, după ce a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urmă prejudiciu ar consta în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea sa reală la data executării. Actualizarea în funcție de rata inflației este fundamentată pe natura și scopurile diferite ale celor două instituții, dobânda este prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești.
În ceea ce privește critica referitoare la data de la care curge dobânda, instanța constată că în materia obligațiilor extracontractuale cum este cazul în speță părțile neavând un contract de muncă încheiat, punerea în întârziere realizată prin cererea de chemare în judecată nu este imperativă astfel că această dobândă curge de drept ( și - Teoria generală a obligațiilor).
În speță, se constată că instanța a acordat dobânda legală din 22.11.2007 adică de la data pronunțării sentinței, astfel că această critică nu este veridică.
În ceea ce privește recursul Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP, instanța constată că nu este fondat deoarece, acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002.
În speță, instanța de fond nu a dispus obligarea acestui pârât în solidar cu ordonatorii de credite: Ministerul Justiției, Tribunalul Covasna și Curtea de Apel Brașov, la plata diferențelor de drepturi constând în sporul de vechime, ci conform dispozitivului hotărârii, acest pârât are o obligație de rezultat, aceea de a vira fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest recurent și-o invocă în cadrul recursului, respectiv "rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite".
Ministerul Justiției în motivele de recurs critică sentința pentru acordarea dobânzii legale cumulat cu acordarea reactualizării cu indicele de inflație.
Se arată că suma dispus prin sentință conform expertizei este o sumă brută.
Primul motiv de recurs va fi apreciat ca neîntemeiat pentru considerentele expuse odată cu analizat recursului Curții de Apel Brașov fiind un motiv de recurs comun, invocat de ambii recurenți pârâți
În ceea ce privește susținerea că suma acordată este brută, se constată într-adevăr din concluziile expertizei că, expertul nu precizează dacă această sumă este brută sau netă, însă din anexele la expertiză rezultă că la calculul efectuat nu s-au avut în vedere rețineri cu titlu de impozit și contribuții sociale.
Prin urmare, la executare se va ține cont de aceste rețineri în condițiile art.55 și următoarele Cod fiscal.
Față de cele ce preced, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă invocate de recurenți, instanța în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va menține sentința și va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții pârâți Curtea de Apel Brașov, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C, Ministerul Justiției împotriva sentinței civile 1364/2007 a Tribunalul Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/22.02.2008
Dact: MD/27.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
