Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 132/CM
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2193 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C și intimații pârâțiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. - nr. 17, județul C,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (diferențe salariale dintre salariul acordat pentru funcția de grefier dactilograf și cel acordat pentru funcția de grefier).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază stadiul dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și părțile din dosar.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecata recursului și în lipsa acestora, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
Ministerul Justiției a declarat recurs la 22.02.2008 împotriva sentinței civile 2193/7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantele, si au chemat in judecată Ministerul Justiției, Tribunalul Constanta, Curtea de Apel Constanta și Ministerul Finanțelor Publice pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata retroactiva a drepturilor salariale cuvenite si neachitate, începând cu data de 01.01.2005 conform funcției ocupate, actualizate cu rata inflației.
In motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că la 01.01.2005 au fost trecute din postul de grefier-dactilograf în postul de grefier, cu modificarea fișei postului dar fără modificarea grilei salariale cum ar fi fost corect.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În apărare, s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art.90 din Legea 567/2004, grefierii dactilografi au fost încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute. Astfel, nefiind vorba de un drept recunoscut de lege, nu se poate vorbi despre existența unei stări de discriminare și, pe cale de consecință, s-ar impune a fi înlăturate susținerile reclamanților.
Paratul Ministerul Economiei si Finanțelor a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că prezenta cauza este un litigiu de munca intre angajatori - Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanta - și angajați - reclamantele -, astfel încât ministerul nu este prin în acest raport de prepușenie, nefiind cuprins in enumerarea prevăzuta de art.282 muncii cu privire la părțile unui litigiu de munca.
La termenul din 07.12.2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei si Finanțelor, având în vedere dispozițiile art.281 muncii potrivit căruia jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali prevăzute de acest cod dar și cele ale art.282 muncii din care rezultă că pot fi părți în conflictele de muncă: salariații și angajatorii și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2193/07.12.2007 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamante.
Au fost obligați pârâții MINISTERUL JUSTITIEI, TRIBUNALUL CONSTANTA și CURTEA DE APEL CONSTANTA la plata, către reclamante, a drepturilor reprezentând diferențe salariale dintre remunerația primită (corespunzătoare funcției de grefier - dactilograf) și cea corespunzătoare funcției de grefier la care erau îndreptățite, pentru perioada 01.01.2005-31.12.2006, indexate in raport de indicele de inflație, la data plătii efective.
A fost respinsă acțiunea formulată in contradictoriu cu Ministerul Economiei si Finanțelor, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Reclamantele sunt angajate ale Tribunalului Constanta in funcția de grefier de la data de 01.01.2005 când, prin deciziile nr. 92- pentru reclamanta - si nr.94 - pentru reclamantele, si -, s-a dispus transformarea posturilor de grefier dactilograf in numele de grefier "cu păstrarea drepturilor salariale" (treapta, coeficient de multiplicare si sporuri - filele 52-55 dosar).
Astfel, pentru perioada 01.01.2005 - 01.01.2007, salarizarea reclamantelor s-a făcut potrivit anexei 2 Legii 50/1996 potrivit drepturilor salariale corespunzătoare funcțiilor deținute anterior - grefier dactilograf- si nu cele exercitate efectiv - grefier, ulterior datei de 01.01.2007 salarizarea făcându-se potrivit prevederilor OG8/2007, care nu mai prevedea, în nomenclatorul de funcții al instanțelor judecătorești postul de grefier dactilograf. Aceasta este și limitarea în timp a pretențiilor reclamantelor, căci numai până la data de 31.12.2006 a existat o acordare greșită a drepturilor salariale.
În anexa 2 Legii 50/1996, pentru categoria profesionala "grefier dactilograf", in funcție de vechimea in specialitate(de la debut - până la 7 ani), se prevede un coeficient de multiplicare de la 1,95 la 4.00, pe când pentru "grefier" coeficientul variază intre 1,95 (debut) si 4,5 ( vechime peste 7 ani).
Potrivit art.91 al.2 din Legea 567/2004, transformarea posturilor de grefier dactilograf in numele de grefier se face "cu menținerea salariilor de încadrare avute", insă aceasta ipoteza vizează numai situația in care persoanele vizate aveau, în funcția anterioara, un coeficient de multiplicare mai mare decât minimul prevăzut pentru funcția corespunzătoare treptei care se păstrează.
Potrivit art. 157 al.1 muncii, salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/și colective intre angajator si salariați sau reprezentanți ai acestora.
Prin excepție de la principiul libertății stabilirii salariilor prin negociere, în cazul personalului din autoritățile sau instituțiile publice finanțate de la bugetul de stat,salariul este stabilit prin lege, astfel că, atât salariatul cat si angajatorul au obligația legala de a primi/plăti numai suma astfel determinata.
Este și situația reclamantelor a căror retribuție in funcția de grefier este cea stabilita de anexa 2 Legii 50/1996 si pe care erau îndreptățite sa o primească si nu cea de grefier dactilograf potrivit funcției deținute anterior.
Tribunalul a considerat că este absurdă continuarea retribuirii reclamantelor cu salariul corespunzător funcțiilor deținute anterior - grefier dactilograf - atât timp cât un astfel de post, începând cu data de 01.01.2005, nu se mai regăsesc în schema de organizare a instanțelor judecătorești. Or, în aplicarea principiului conform căruia acolo unde dispare ipoteza legală dispare însăși aplicarea textului (ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex), duce la concluzia că desființarea posturilor de grefier dactilograf are consecința inaplicabilității și a prevederilor referitoare la salarizarea acestei categorii de personal. Aceasta deoarece se pot considera abrogate - implicit, dar indubitabil - toate dispozițiile ce priveau grefierii - dactilografi, inclusiv cele din anexa 2 Legii 50/1996 interesând salarizarea.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Prin hotărârea pronunțată Tribunalul a dispus obligarea ordonatorilor de credite la plata în favoarea reclamantelor a unor drepturi salariale în alt cuantum decât cel stabilit de actul normativ incident în materia salarizării personalului auxiliar de specialitate, respectiv Legea 567/2004 și Legea 50/1996.
Prin hotărârea pronunțată și prin acordarea unor drepturi neprevăzute de lege prima instanță a depășit limitele puterii judecătorești și și-a arogat atribuții de legiferare.
A învederat că în măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu disp.art. 16 din Constituție posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanței judecătorești cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale.
2. Soluția pronunțată de Tribunal este nelegală și prin prisma motivului de modificare reglementat de art. 204 pct.9 pr.civ. întrucât instituirea acestor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea, ori prevederea în alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale reprezintă o problemă de legiferare.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.4 și 9 coroborat cu art. 312.pr.civ.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs circumscrise temeiurilor de modificare indicate va respinge recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Prevederile art. 60 alin.4 din legea 567/2004 au fost modificate prin art. I pct.33 din legea 17/2006 astfel:
(4) Salarizarea personalului auxiliar de specialitate a funcționarilor publici și a personalului contractual din cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul Ministerului Justiției, Institutului Național al Magistraturii și Școlii Naționale de Grefieri se stabilește prin lege specială.
Prin art. I pct. 34 din legea 17/2006 a fost introdus un nou aliniat, alin.5 al art. 60 din Legea 567/200, cu următorul cuprins:
(5)Până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.(4).
Dispozițiile art.91(2) din Legea 567/2004, au fost modificate potrivit art.1 pct.49 din legea 17/200, având următorul cuprins:
"(2) dactilografii ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizate corespunzător legii speciale de salarizare.
criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor."
Totodată, conform VII din legea 17/2006 "Prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art. 60 alin.(4), cu excepția dispozițiilor art. I pct.11 și 3 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea
În ceea ce privește legea specială de salarizare, respectiv OG 8/2007 publicată în Monitorul Oficial nr.72 din 31 ianuarie 2007, aceasta a intrat în vigoare la 2 februarie 2007.
Având în vedere modalitatea de redactare a acestor norme legale Curtea din oficiu a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin.2 și art. 60 alin.4 și 5 din Legea 567/2004 modificată prin Legea 17/2006, texte de lege în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei, având în vedere că reclamantele au invocat caracterul discriminatoriu al acestor prevederi, care au menținut salariile de încadrare pentru grefierii dactilografi reîncadrați ca grefieri, cu consecința acordării unor salarii mai mici pentru aceste persoane, însă Curtea Constituțională, prin Decizia 64/15 ianuarie 2009 respins această excepție cu motivarea că" art. 60 alin.(4) și (5) prevede că salarizarea personalului auxiliar de specialitate se stabilește prin lege specială, fără a se putea reține existența vreunei discriminări între cele două categorii de grefieri".
-se constituționalitatea textului instanța de judecată este obligată să îl aplice în mod corespunzător, nefiind permis a se face analogie cu situația celorlalți grefieri cu scopul aplicării altor norme juridice cărora nu le este circumscrisă situația salarială a acestei categorii profesionale.
A proceda în sens contrar echivalează cu extinderea aplicabilității în mod nepermis, a unor norme juridice și altei categorii de salariați pe care nu a avut-o în vedere legiuitorul la editarea legii.
A fost voința legiuitorului de a reglementa ulterior, printr-o lege specială, situația salarială a grefierilor dactilografi pe care a exprimat-o explicit prin art. 91(2) din legea 567/2004, în sensul că " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați conform legii speciale de salarizare iar legea specială de salarizare OG 8/2007 a intrat în vigoare pe data de 02.02.2007.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile întemeiate va admite recursul și modificând în tot sentința va respinge acțiunea ca nefondată.
PRNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâtulMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2193 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C și intimații pârâțiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. - nr. 17, județul C,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/09.04.2009
- gref. -
4 ex./23.04.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
