Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1355/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1355/R/2009
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Satu Mare, str. - nr. 8 și recurenții pârâți în, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10 și TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,- împotriva sentinței civile nr. 265 /D din 17 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 265 /D din 17 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL ORADEA și TRIBUNALUL SATU MARE.
Au fost obligați pârâții la plata sumei reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică calculată și actualizată de la 03 febr. 2007 la 28 febr. 2009 și respinge ca nefondată cererea pentru perioada 1 noiembrie 2006-2 februarie 2007.
A fost respinsă ca lipsită de obiect cererea pentru perioada 1 martie 2009 la zi, având în vedere Decizia 45/09 martie 2009 emisă de Președintele Curții de APEL ORADEA.
Din considerentele sentinței se reține că, reptul pretins a fost recunoscut reclamantului în condițiile menționate în adresa nr.24956/2009 - disponibilă pe intranet - în baza căreia s-a emis Decizia nr.45/9 martie 2009 de către Președintele Curții de APEL ORADEA, comunicată compartimentului economico-financiar pentru punere în executare.
În ceea ce privește perioada pentru care reclamantul este îndreptățit la acest spor, instanța are în vedere că actul normativ în temeiul căruia reclamantul poate pretinde acordarea sporului de 50% - OG 8/2007 - a intrat în vigoare la 3 februarie 2007, astfel că cererea sa este lipsită de temei legal pentru intervalul cuprins între 1 noiembrie 2006 și 2 februarie 2007.
De asemenea, cererea apare ca lipsită de obiect pentru viitor, de vreme ce acest spor i se acordă lunar începând cu data de 1 martie 2009, fiind inclus în salariu, astfel cum rezultă din Decizia nr.45/9 martie 2009 emisă de Președintele Curții de APEL ORADEA.
Împotrivaacestei sentințe au formulat recurs atât recurentul reclamant cât și recurentele pârâte Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Economiei și Finanțelor (actualmente Ministerul Finanțelor Publice) prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, recursurile fiind formulate în termenul legal și scutite de taxa de timbru.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului formulat și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și pentru viitor, respectiv și după data de 28.02.2009, actualizat în funcție de rata inflației calculată de la data scadenței lunare fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a hotărârii.
Invocă în susținerea recursului decizia numărul XXI din 10 martie 2008, dată în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Arată că, în considerentele acestei decizii se subliniază că nici până în prezent norma în cauză nu și-a încetat aplicabilitatea și că drepturile salariale la care se referă se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Menționează că potrivit Ordinului Ministrului numărul 1165, 1167, 1168 s-a dispus achitarea începând cu data de 01.03.2009 a sporului de 50% pentru judecători, asistenți judiciari și personalul din probațiune precum și întregul personal din justiție care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata pentru viitor sau în continuare a acestui spor, însă, la doar o lună de la emiterea acestor ordine prin ordinul numărul 1165/C/2009, aceste drepturi nu au mai fost recunoscute personalului auxiliar din justiție care nu deține hotărâri judecătorești executorii cu sintagma "pentru viitor" sau "în continuare", dispoziții care constituie o încălcare a art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană Drepturilor Omului.
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivare arată recurentul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este criticabilă pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 punctul 9 cod procedură civilă invocând în acest sens dispoziția art.1 din OG 8/2007 și dispoziția art.3 alin. 1 din Legea 567/2004, art.3 aliniat 3 din aceeași lege precum și modificările prevăzute prin Legea 17/2006.
În raport de aceste dispoziții legale, învederează că până la data intrării în vigoare a OG 8/2007 șoferii nu aveau calitatea de personal conex, ci de personal contractual fiind salarizați conform OUG nr. 24/2000.
Menționează că OG 8/2007 nu prevede pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că pretențiile reclamanților personal conex sunt neîntemeiate neexistând nici un act normativ în vigoare care să recunoască acest drept.
Invocă practica judiciară a instanțelor în cauzele în care s-a solicitat de către funcționari publici și acordarea drepturilor salariale specifice altor categorii de personal din sistemul autorității judecătorești.
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S M, prin recursul formulat, a solicitat modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulate de reclamanți împotriva acestei instituții.
În motivare arată recurenta că Ministerul Finanțelor Publice nu este direct plătitor al drepturilor pretinse de reclamanți, invocând în acest sens dispozițiile art.22 punct. 1 din Legea 500/2002, art.14, 19 și 35 din Legea 500/2002 și faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu trebuie confundat cu Statul Român și nici cu bugetul de stat, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale reprezentând procedura reglementată de art.19 și 35 din Legea 500/2002 privind finanțele publice.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției și Libertăților a arătat că sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007, dispozițiile Legii 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar fiind abrogate în întregime.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța reține următoarele:
În cauza dedusă judecății tema pretențiilor și probațiunii o formează obligarea pârâților la plata către reclamant a drepturilor reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, reclamantul făcând parte din categoria personalului conex.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de lângă acestea, în art.3 alin. 1s-a precizat că personalul auxiliar de specialitate este format din grefieri, grefieri statisticieni, documentariști, arhivari, informaticieni, registratori însă la alin. 3 al aceluiași articol s-a precizat că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de aprod și agent procedural, dispoziție care a fost completată prin Legea 17/2006 în sensul includerii în categoria personalului conex și a funcției de șofer.
Prin OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea și din cadrul altor unități din sistemul justiției la art.1 s-a prevăzut că se reglementează drepturile personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești astfel cum este definit la art.3 din Legea 567/2004 incluzându-se în consecință în această categorie și personalul conex și nu doar categoriile prevăzute la alin.1 ci și categoriile prevăzute la alin 3 al articolului mai sus menționat, în condițiile în care nu se face referire expresă la primul aliniat.
Tocmai pentru aceste considerente, în mod corect a reținut instanța de fond că cererea formulată de reclamant este lipsită de temei legal pentru intervalul cuprins între 1 noiembrie 2006 și 2 februarie 2007.
După această dată reclamantul este îndreptățit însă la plata sumei reprezentând sporul de risc și suprasolicitare inclusiv pe viitor, aspectele privind îndreptățirea acestor categorii de personal la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică fiind tranșate prin decizia numărul 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție ca urmare a recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești privind Statutul judecătorilor și al procurorilor care a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001, deci și pentru viitor.
În condițiile în care, în categoria personalului auxiliar de specialitate a fost inclus și personalul conex, conform actelor normative mai sus enunțate, reclamantul este îndreptățit la acest spor, iar criticile recurentului Ministerul Justiției și Libertăților, în sensul că aceste drepturi nu mai pot fi acordate după intrarea în vigoare a OG -, respectiv din data de 2 februarie 2007, sunt nefondate prin raportare la decizia XXI din 10 mai 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este ulterioară acestor acte normative și care a avut în vedere întreaga reglementare ce vizează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din justiție, deci inclusiv noua lege de salarizare a personalului auxiliar (OG 8/2007).
Nici criticile recurentului Ministerului Economiei și Finanțelor nu sunt fondate.
Astfel potrivit Legii 500/2002, a HG 208/2005, HG 368/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în resposabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, rolul acesTUIA fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetar de stat pe baza proiectelor coordonatorilor principali de credite precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Ori, în aceste condiții nu se poate susține că Ministerul Economiei și Finanțelor nu ar avea calitatea procesuală în cauză, calitate care, de altfel, este justificată și prin prisma dispozițiilor art.1 din OUG nr. 22/2002 aprobată prin Legea 288/2002 potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă de plată.
Constatându-se prin urmare că Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamant nu se poate susține că nu ar avea calitate procesuală în cauză.
Cât privește recursul formulat de recurentul reclamant instanța reține că într-adevăr, la data pronunțării soluției de prima instanță, reclamantul avea garantată executarea acestui drept, sporul de 50% fiindu-i indus în salariu conform Deciziei numărul 45 din 9 martie 2009 emis de Președintele Curții de APEL ORADEA.
Această decizie a fost emisă avându-se în vedere și adresa Ministerului Justiției și Libertăților numărul 24956/2009, adresă în cuprinsul căreia se menționează că la data de 04.03.2009 a fost emis ordinul de salarizare privind acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 1 martie 2009, ordin existent și la dosarul cauzei, ordin care însă a suferit modificări, ulterior fiind emis Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 potrivit căruia aceste drepturi se acordă doar persoanelor care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a sporului, astfel că pretenția reclamantului în sensul acordării și pentru viitor a sporului solicitat este apreciată ca întemeiată în acord și cu aspectele reținute privind caracterul obligatoriu al deciziei nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs, în interesul legii neputându-se reține că pretențiile reclamantului au rămas fără obiect pentru perioada ulterioară datei de 1 martie 2009.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Economiei și Finanțelor și va admite recursul formulat de recurentul reclamant conform art.312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, modificând în parte sentința recurată în sensul admiterii cererii reclamantului de acordare a sporului de 50% și pentru viitor începând cu data de 1 martie 2009, înlăturând în consecință dispoziția instanței de fond privind respingerea ca lipsită de obiect a cererii pentru această perioadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Satu Mare, str. - nr. 8 în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5, județul SM, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10 și TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,- împotriva sentinței civile nr. 265 /D din 17 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE pe care o modifică în parte, în sensul că:
ADMITE cererea de acordare a sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor, începând cu data de 1 martie 2009.
ÎNLĂTURĂ dispoziția instanței de fond privind respingerea ca lipsită de obiect a cererii pentru perioada 1 martie 2009 la zi.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței recurate
RESPINGE recursurile formulate de recurenții pârâți în, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva aceleași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond,
Dact CC
8 ex/24.11.2009
6 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
