Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1424/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1424
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1683 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, județul P, intimații-pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor, cu sediul în B,-, sector 2, Penitenciarul Ploiești, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât Ministerul Justiției, intimatul-reclamant, intimații-pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată Ministerul Justitiei, Administratia Nationala a Penitenciarelor și Penitenciarul P pentru obligarea pârâților la plata sporului de vechime începând cu data de 01.06.2005 și până la 01.04.2007, sumele respective urmând a fi indexate și reevaluate la indicele de inflație, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii arată reclamantul că, în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1996, magistrații sunt îndreptățiți la recunoașterea, calculul și plata sporului de vechime în muncă, însă prin aplicarea OG 83/2004 s-a ajuns la pierderea acestui drept legitim.
Se mai arată că OUG 17/2002, care a reglementat materia indemnizațiilor acordate magistraților, a instituit un regim vădit discriminatoriu față de alte categorii de salariați, prin lipsirea în continuare a categoriei profesionale a magistraților de beneficiul sporului de vechime, instanțele emițând hotărâri reparatorii în sensul recunoașterii sporului de vechime pentru magistrați.
Mai arată reclamantul că recunoașterea, calculul și plata sporului de vechime în muncă își are justificarea și prin aplicarea disp.art.2, 155, 247 și 283 din Codul Muncii, norme ce trebuiesc interpretate prin prisma ormelor europene incidente și a hotărârii nr.180/06.07.2006 a
În sfârșit, menționează reclamantul că prin decizia nr.XXXVI din 07 mai 2007 Secțiilor Unite din cadrul s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că disp.art.33 al.1 din legea nr.50/1996 se interpretează în sensul că procurorii și ceilalți magistrați beneficiază și de sporul de vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
În drept, au fost invocate disp.art.112, 60 și 274.pr.cv. art.47 din legea nr.50/1996 și art.281 din Codul Muncii.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Penitenciarul cu regim închis Pas olicitat admiterea acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea întâmpinării formulate arată pârâtul Penitenciarul Ploiești că, în perioada 01.08.2003 - 11.05.2008, reclamantul a fost detașat din funcția de procurorde la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în funcția de director al Penitenciarului cu Regim . P, conform ordinelor nr.2288/2003 și nr.2119/2006.
Arată pârâtul că magistrații sunt îndreptățiți la recunoașterea, calcului și plata sporului de vechime în muncă, confor legii nr.50/1996, aspect confirmat prin decizia nr.XXXVI din 07 mai 2007 Secțiilor Unite din cadrul ICCJ.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Justitiei - Administratia Nationala a Penitenciarelor a solicitat, pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamant, întrucât conform sistemului de remunerare a magistraților, acest spor de vechime nu era reglementat concret de legislația specifică în perioada de referință, în condițiile în care sporul de vechime, inițial prevăzut de Legea nr.50/1996, a existat până la intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, care stabilește că prevederile referitoare la sporul de vechime nu sunt aplicabile magistraților.
Arată pârâtul Ministerul Justitiei - Administratia Nationala a Penitenciarelor că, prin voința legiuitorului, magistrații nu mai beneficiază de de sporul de vechime în muncă, deoarece potrivit OUG nr. 177/2002, iar ulterior prin OUG nr. 27/2006 aceștia au dreptul la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor, cu funcția deținută și cu vechime în magistratură prevăzută de Legea nr.303/2004 republicată.
Se mentioneaza că situația reclamată de petent nu constituie discriminare, întrucât activitatea desfășurată de acesta diferă de activitatea personalului auxiliar și, drept urmare, orice comparație, inclusiv din perspectiva discriminării, între modul de salarizare al acestora, este fără relevanță.
In consecinta, se solicita respingerea actiunii, intrucat, conform sistemului de remunerare a magistratilor, acest spor de vechime nu era reglementat concret de legislatia specifica in perioada de referinta.
Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, in raport de calitatea de procuror a invocat excepția calității procesual pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea excepției invocate, arată pârâtul că, în conformitate cu prevederile art. 67 al.3 din Legea nr.304/2004, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este ordonator principal de credite, iar pe de altă parte, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public, iar între acesta și Ministerul public nu există nic un fel de raport juridic - drept urmare, Ministerul Justiției nu poate avea obligații în ceea ce privește plata sumelor solicitate.
Prin sentința civilă nr.1683/9.06.2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și a admis acțiunea, obligând parata sa-i plateasca reclamantului sporul de vechime, începând cu 1.06.2005 pana la data de 1.04.2007 indexata cu indicele de inflatie si sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei aceasta este neîntemeiată, intrucat in raport de locul de munca al reclamantului (director de penitenciar) - Administratia Nationala a Penintenciarelor-, structura ce functioneaza in subordinea Ministerului Justitiei in conformitate cu prevederile Legii nr. 293 din 28 iunie 2004 privind statutul functionarului public din cadrul Administratiei Nationale A Penitenciarelor, acesta are legitimare procesuala pasiva in cauza.
Pe fondul cauzei, tribunalul retine ca prin decizia nr. XXXVI, admițându-se recursul în interesul în legii, s-a stabilit de catre Inalta C de Casație și Justitie ca dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din nr.OG 83/2000, art. 50 din nr.OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că:
Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
In consecinta, cum potrivit dispozitiilor art. 329.pr.civ.solutiile pronuntate in solutionarea recursurilor in interesul legii sunt obligatorii pentru instante in ceea ce priveste dezlegarea data problemelor de drept, tribunalul constata ca actiunea formulata este intemeiata si ca, in mod gresit reclamantului nu i s-a acordat la salariu sporul de vechime in munca.
Potrivit dispozitiilor Decretului nr. 92 /1976 tribunalul apreciaza ca fiind intemeiata si cererea reclamantului ca paratii, în calitate de operatori al carnetului de muncă al reclamantului sa fie obligati la efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că în mod eronat instanța de fond nu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate deoarece reclamantul are calitatea de procuror și are raporturi de muncă cu Ministerul public.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
În perioada de referință, pentru care se solicită plata sporului de vechime, intimatul reclamant a ocupat funcția de director de penitenciar.
Administrația Națională a Penitenciarelor este o structură în subordinea Ministerului Justiției, MJ având calitatea de ordonator de credite pentru prima stuctură.
În raport de locul de munca al reclamantului (director de penitenciar) - în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, structura ce funcționează in subordinea Ministerului Justiției, în conformitate cu prevederile Legii nr. 293 din 28 iunie 2004 privind statutul funcționarului public din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor recurentul are legitimare procesuala pasivă în cauză, așa cum corect a reținut tribunalul.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1683 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, județul P, intimații-pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor, cu sediul în B,-, sector 2, Penitenciarul Ploiești, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,astăzi 17 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
2 ex./24.06.2009
f-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
