Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1437
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură, cu sediul în municipiul P,-, -. B, etaj 3,. 12, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 846 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă SC SA B reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, lipsind recurentul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul reclamant depus la dosar note scrise, în cuprinsul cărora solicită repunerea în termen cu privire la motivele de recurs.
Se învederează de asemenea, că apărătorul recurentului reclamant avocat depus la dosar cerere înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 12043 din 17 iunie 2009 prin care solicită judecarea prezentului recurs în lipsă.
Avocat - având cuvântul pentru intimata pârâtă invocă excepția nulității recursului formulat de reclamantul .
Curtea față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și după deliberare rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Reclamantul in contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat instanței ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata la plata sumelor reprezentand cota de profit pentru anii 2005-2007 actualizata conform indicelui de inflatie.
In motivarea acțiunii, reclamantula arătat că pentru perioada solicitată, cuantumul sumelor pretinse reprezinta 10% din profitul obtinut de parata dupa impozitare.
Parata formulat intampinare prin care a invocat respingerea actiunii ca prescrisa, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, iar pe fond respingerea ca neintemeiata, deoarece a fost formulata cu depasirea termenului prevazut de lege de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, reclamantii nu au calitate de creditori in raportul juridic de drept substantial, si nu exista un drept al salariatilor la participarea la profitul societății.
Prin sentința civilă nr.846/13.04.2009 Tribunalul Prahovaa respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune si a lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins pe fond acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că exceptia prescriptiei este neintemeiata, deoarece potrivit art. 283 alin. lit.e din codul muncii, dreptul la actiune in cazul neexecutarii CCM ori a unor cauze ale acestuia se prescrie in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului, in ceea ce priveste drepturile salariale in acelasi articol la lit.c s-a prevazut un termen de 3 ani aplicabil in toate situatiile in care obiectul actiunii este dat de pretentiile salariale indiferent de izvorul acestora, considerente fata de care in baza art. 138 cod pr. civila, tribunalul va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In ceea ce priveste exceptia lipsie calitatii procesule active a reclamantilor invocata de reclamanta sa constată că este neintemeiata, deoarece reclamantii au calitate de angajati ai societatii parate calitate in care pot solicita acordarea unor drepturi banesti, urmand a dovedi ca acestea le sunt sau nu datorate potrivit Contractului colectiv de munca.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că cererea de acordare a cotei de profit este neintemeiata, deoarece calificarea in contractul colectiv de munca ca facand parte din Capitoilul "alte venituri a acestor cote", nu conduce la concluzia temeiniciei cererii, deoarece premisele constituirii acestor cote le constituie inregistrarea de profit la sfarsitul fiecarui an si negocierea cu sindicatul privind criteriile de diferentiere si acordare a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, fără a formula însă motive de recurs.
Sentința 846/13.04.2009 a Tribunalului Prahovaa fost comunicată reclamanților-recurenți la data de 17.04.2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 99 dosar fond, iar motivarea recursului ce face obiectul prezentului dosar a fost depusă la data de 18 iunie 2009, fiind depășit termenul legal de 10 zile.
Potrivit disp. art.302 alin.1 lit.c pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, iar potrivit disp. art.303 alin.1 pr.civ. recursul trebuie motivat înlăuntrul termenului de recurs.
Recurentul a motivat cererea de recurs peste termenul de 10 zile, ce se împlinea la 28.04.2006, motiv pentru care curtea, văzând și disp. art.312 alin.1 pr.civ. va admite excepția invocată din oficiu și va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nemotivării recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură, cu sediul în municipiul P,-, -. B, etaj 3,. 12, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 846 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./MD
2 ex/23.06.2009
f-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
