Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1615/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1615
Ședința publică din data de 04 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de G, toți cu domiciliul ales la.- Serviciul Teritorial Ploiești, cu sediul în P, str.-.-. nr.257, județul P, împotriva sentinței civile nr.169 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, cu sediul în B,--14, sector 5, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, cu sediul în B,--81, sector 1, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-au depus concluzii scrise din partea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Curtea, având în vedere că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții G, si au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța s a dispună in contradictoriu cu parații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ B, Direcția Nationala Anticoruptie- Parchetul de pe lângă ICCJ, Ministerul Finantelor Publice, parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița si Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, obligarea paratelor la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15 % începând cu luna noiembrie 2004 si pana la rămânerea definitiva si irevocabila hotărârii judecatoresti, și pentru viitor pentru, si - Parchetul de pe langa Judecatoria Moreni începând cu nov. 2004-31.12.2005 și Directia Nationala Anticoruptie începând cu 1.01.2006 pana la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii si pentru viitor, actualizarea sumelor cu indicele de inflație, efectuarea mențiunilor in carnetele de muncă cu obligarea MFP de a aloca fondurile necesare plății neîncasate.
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca in scopul asigurării eficiente confidențialității informațiilor clasificate, au fost concretizate o serie de acte normative menite sa conferă categoriilor de persoane - salariații ( militari si civili) ce gestionează astfel de informații sporul salariale corespunzătoare gradului de acces la asemenea informații, prin art.3 din Legea nr. 444/2006 pentru a probarea OG nr. 19/2006, prevăzându-se că pentru păstrare a confidențialității se acordă funcționarilor publici cu statut special, militarii angajați pe baza de contract, personalul civil din instituțiile publice de apărare naționala, ordine publica si siguranța națională, beneficiază de un spor lunar de pana la 15 % din solda lunara, respectiv din salariul de bază.
S- mai susținut in motivarea acțiunii de către reclamanți că prin disp.art.15 din OG nr. 6/2007 s- prevăzut ca sporul de confidențialitate de pana la 15 % sa se acorde si altor categorii de funcționari publici din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, administrației președințiale, Consiliului pentru studierea arhivelor securității, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Consiliului Legislativ, iar prinart.20 alin.3 din Lg. 656/2002 modificata prin Legea nr. 405/2002 s- prevăzut acordarea sporului de pana la 15 % si unor categorii d e personal din cadrul Oficiului Național de prevenire si combatere spălării banilor.
Direcția Naționala Anticorupție B formulat întâmpinare prin care invocat excepția inadmisibilității acțiunii in ceea ce privește perioada noiembrie 2004- februarie 2006 deoarece sporul de confidențialitate prev. de OG nr. 19/2006 a fost acordat începând cu 1.02.2006 iar pe fond solicitat respingerea acțiunii, deoarece sporul de confidențialitate se acorda funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului, funcționarilor publici din cadrul Administrației prezidențiale, CNAS potrivit OG nr. 6/2007 iar potrivit OG nr. 19/2006 unitățile categoriile de personal condițiile de cordare si cuantumul sporului de confidențialitate se stabilesc prin ordin al ministrului.
Prin cererile de chemare in garanție Ministerului Economiei si Finanțelor, Directia Naționala Anticorupție solicitat potrivit art.60-63 pr.civila obligarea acestuia in calitate de ordonator principal de credite pentru adoptarea proiectului de rectificare bugetului Ministerului Public pe anul 2007 și alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ prin întâmpinarea depusă a invocat excepția necompetentei materiale instanței susținând că solicitările reclamanților se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 137/2000, conform cărora persoana care se considera discriminata poate formula in fata instanței de judecata o cerere de acordare de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării potrivit Dreptului Comun, ceea ce atrage competenta judecătoriei.
Prin cererea de chemare in garanție Ministerului Finanțelor Publice s- solicitat obligarea acestuia la alocarea sumelor necesare plății sumelor pretinse de către reclamanți, susținându-se că acțiunea este neadmisibilă deoarece admiterea unei astfel de acțiuni ar echivala cu o adăugare la legea speciala de salarizare funcționarilor publici, iar reclamanții nu au calitate de cadre militare in activitate sau militari angajați pe baza de contract pentru a beneficia de dispozițiile Legii nr. 444/2006.
Prin sentința civilă nr.169/21.01.2008 a Tribunalului Prahovas -a respins excepția de necompetenta materială, ca neîntemeiată, iar pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția de necompetentă materiala a instanței este neîntemeiata deoarece reclamanții au solicitat acordarea unor sporuri de confidențialitate, susținând că acestea li se cuvin ca urmare activității desfășurate, ceea ce conduce la concluzia că obiectul acțiunii îl reprezintă litigiul de muncă dintre reclamanți si parați, fiind incidente dispozițiile art.281 alin.1 din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că în baza prevederilor OG nr. 19/2006 privind creșterile salariale ce se acorda personalului militar si funcționarilor publici cu statut social din instituțiile publice de apărare naționala, ordine publica si siguranța naționala aprobata prin Legea nr. 44/2006, pentru păstrarea confidențialității in legătura cu informațiile clasificate in funcție de certificatul, avizul de securitate deținut, se acorda un spor de 15 % din solda lunara sau salariul de baza cadrelor militare in activitate, funcționarilor publici cu statut special, militarilor angajați pe baza de contract si personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică si siguranța naționala.
Potrivit actului normativ precizat, personalul din justiție nu face parte din categoria celui care beneficiază de acest spor, prin art.15 din OG nr. 6/2007 prevăzându-se că sporul de confidențialitate se acorda funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului si funcționarilor publici din cadrul Administrației prezidențiale, Consiliului Național pentru studierea arhivelor securității, Ministerului Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ.
Conform actului normativ precizat, categoriile de funcționari public, cuantumurile sporului de confidențialitate si condițiile de acordare se stabilesc in limitele prevăzute de lege prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Întrucât între categoriile de personal care beneficiază de sporul de confidențialitate nu sunt enumerate și cele care își desfășoară activitatea în cadrul instituțiilor din sistemul judiciar, rezultă că acțiunea promovata de reclamanți care îndeplinesc funcția de procurori in cadrul DNA, este neîntemeiata, aceștia nefiind îndreptățiți la acordarea sporului de confidențialitate de 15 %.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
Susțin recurenții că obligația de confidențialitate este prevăzută în statutul magistraților și codul deontologic, precum și într-o serie de acte normative ce se aplică și magistraților.
Prin neacordarea sporului de confidențialitate s-ar crea o situație de discriminare, ceea constituie și o încălcarea a prevederilor art. 14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată prin Legea nr. 30/1994, precum și a prevederilor art. 20 din Constituția României.
În recurs, s-a formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cerere de intervenție în interesul MP - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă ICCJ-DNA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 46/15.12.2008 a ICCJ admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin. 1, 2 din codul deontologic al magistraților și a art. 78 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din codul deontologic al acestora, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, reclamanții au dreptul la plata sporului de confidențialitate de 15% începând cu noiembrie 2004 la zi, și în continuare, până la încetarea dreptului, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume la data plății.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art. 3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va odifica în parte sentința în sensul că, pe fond, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții MP - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă ICCJ-DNA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la plata către reclamanți a sporului de confidențialitate de 15%, începând cu noiembrie 2004 și în continuare, până la încetarea dreptului, în funcție de perioadele lucrate la fiecare pârât, sumele urmând a fi reactualizate cu indicele de inflație.
Curtea, pe cale de consecință, va obliga aceiași pârâți să facă mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamanților.
În ce privește Ministerul Finanțelor Publice, acesta nu are calitate procesuală pasivă întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 acest minister nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților.
Astfel, curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele expuse mai sus, văzând disp. art.49 - 56.pr.civ. curtea va respinge cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în fond.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G, toți cu domiciliul ales la.- Serviciul Teritorial Ploiești, cu sediul în P, str.-.-. nr.257, județul P, împotriva sentinței civile nr.169 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, cu sediul în B,--14, sector 5, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, cu sediul în B,--81, sector 1, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1.
Modifică în parte sentința și, pe fond, admite acțiunea în parte și obligă pârâții MP - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă ICCJ-DNA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la plata către reclamanți a sporului de confidențialitate de 15%, începând cu noiembrie 2004 și în continuare, până la încetarea dreptului, în funcție de perioadele lucrate la fiecare pârât, sumele urmând a fi reactualizate cu indicele de inflație.
Obligă aceiași pârâți să facă mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamanților.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de intervenție în interesul uneia din părți formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red./SȘ
11 ex/21.08.2009
f- Tribunalul Prahova
Emis 9 comunicări/26.05.2009
Grefier,
1. G,
2. ,
3. ,
4. ,
5. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B,
6. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție,
7. Ministerul Finanțelor Publice,
8. Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița,
9. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
