Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1612/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1612
Ședința publică din data de 04 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții domiciliat în B,-, județul B și G domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 461 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 1,--14 și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant G, reprezentat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Buzău, lipsind recurentul-reclamant și intimații-pârâți Parchetele de pe lângă și Curtea de Apel Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Avocat, pentru recurentul-reclamant G, având cuvântul arată că a luat cunoștință de întâmpinare, nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul-reclamant G, având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală potrivit art. 304 pct. 9.pr.civilă.
Astfel, prima instanță nu a avut în vedere sentința civilă nr. 315 din 5 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a hotărât ca sporul de 50% să fie acordat reclamanților începând cu data de 8 august 2004, anterior ieșirii la pensie.
Așadar, în mod nejustificat și fără temei legal instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că reclamanții au solicitat actualizarea pensiilor de serviciu pentru trecut, respectiv 1 ianuarie 2007 și nu numai din 1 aprilie 2008, așa cum a fost recunoscut.
De asemenea, precizează că, în baza hotărârii judecătorești, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia emis anexele pentru revizuirea pensiilor emise inițial și pentru actualizarea din 1 aprilie 2008, iar pentru perioada 1.01.2007-1.04.2008 a refuzat nejustificat să elibereze anexa respectivă.
Pentru motivele învederate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curți de Apel București sub nr- din data de 24.12.2008, reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâții Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, în temeiul art. 85 al.2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art.18 lit.b din Hotărârea Guvernului nr. 1275/2005, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, să se dispună includerea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% la actualizarea pensiilor de serviciu din 1 ianuarie 2007, precum și obligarea pârâților să întocmească și să comunice Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale documentația specifică acestei actualizări.
În motivare, reclamanții au arătat că prin cererile înregistrate la data de 3 octombrie 2008, au solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești să recalculeze veniturile ce s-au avut în vedere la stabilirea pensiilor de serviciu la data de 20 noiembrie 2005 și respectiv 8 noiembrie 2005 și să întocmească documentația pentru actualizarea acestor pensii, avându-se în vedere și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% a cărui echivalent bănesc a fost acordat prin sentința civilă nr.315 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- începând cu data de 8 august 2004, deci anterior pensionării.
S-a mai arătat că pârâtul le-a eliberat adeverințele nr.6978/X/2008 și nr. 6976/X/2008, prin care s-au modificat veniturile comunicate la datele pensionării, incluzând în baza de calcul echivalentul bănesc al sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, ceea ce a presupus recalcularea și majorarea pensiilor pe perioadele cuprinse între datele pensionarilor și prima actualizare din ianuarie 2007.
Pârâtul a considerat oportună și legală includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică la actualizările pensiilor de serviciu începând cu data de 1 aprilie 2008, deși nici la această dată nu există un act normativ care să consfințească acest spor.
Refuzul pârâților de a include acest spor și la actualizarea pensiilor de serviciu din 1 ianuarie 2007, este nejustificat și nelegal întrucât prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosarul nr.5/2008, obligatorie potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că și procurorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculate la indemnizația brută lunară chiar după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Deci, din 2004, anterior datelor pensionării în veniturile procurorilor în activitate trebuiau incluse și drepturile bănești reprezentând sporul menționat, sume pe care de altfel pârâtul le-a achitat tuturor procurorilor potrivit dispozițiilor legale în materie (defalcate în trei etape).
Pentru acest motiv, Parchetul de pe lângă P a și întocmit documentația pentru recalcularea dreptului la pensie prin adăugarea sporului nevalorificat la stabilirea pensiei.
Mai mult, chiar includerea acestui spor la actualizările pensiilor de serviciu din 1 aprilie 2008, făcute potrivit art.85 (2) din OG nr.l00/2007, aprobată prin Legea nr.97/2008, dovedește că pârâtul a recunoscut că sporul intră în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu și deci, trebuie luat în considerare.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar sentința civilă nr. 315 pronunțată la data de 05 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, adeverință privind stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 303/2004, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, decizia nr. - din 20.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B, răspuns la cererea formulată de reclamantul, comunicat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, adresa nr. 13002; 13008/2008 din 16.10.2008 emisă de Parchetul de pe lângă J, adresa nr. 2242/X/2008 din 04.06.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe reclamantul, adresa nr. 2242/X/2008 din 29.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, decizia nr. - din 19.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B, adresa nr. 6970/X/ 2008 din 06.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, extras din carnetul de muncă al reclamantului, decizia nr. - din 20.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B privind pe reclamantul, adeverința nr. 6976/X/ 2008 privind stabilirea pensiei de serviciu privind pe același reclamant.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Reclamanții s-au pensionat în luna noiembrie 2005, iar pensia de serviciu a fost stabilită în funcție de dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, potrivit căruia "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
În ce privește actualizarea pensiilor de serviciu a magistraților pensionari, aceasta s-a făcut potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, conform căruia pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, care după modificarea prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007 a fost reformulat în sensul că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".Ca atare, este evident că, întrucât sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a intrat în baza de calcul a pensiei de serviciu pentru reclamant, solicitarea acestuia privind actualizarea pensiei de serviciu nu se justifică.
Prin sentința civilă nr. 655 din 27.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și, în conformitate cu decizia nr. 104 din 20.01.2009 a Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. I și II din OUG nr. 75/2008, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- din data de 27 martie 2009.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 461 din 04 mai 2009 Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând în esență următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 315/05.03.2008 a Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă a fost recunoscut sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică reclamanților și intervenienților, printre care se numără și și, reclamanții din cauza de față, fiind obligați pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, Statul Român - reprezentat prin Ministerul Finanțelor, Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești să plătească reclamanților și intervenienților diferențele salariale cu titlu de sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 08.08.2004 indexate cu rata inflației până la achitarea efectivă a sumei și în continuare cu menționarea corespunzătoare în carnetul de muncă.
Reclamanții s-au pensionat în luna noiembrie 2005, drepturile de pensie fiind stabilite în plată din 01.12.2005, așa cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetele de muncă (filele 19, 22-23), iar pensia de serviciu a fost stabilită în funcție de dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, potrivit căruia "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Hotărârea judecătorească sus menționată, ce a recunoscut diferențele de drepturi salariale prin aplicarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare a fost valorificată de reclamanți, alături de alte două hotărâri judecătorești - 303/2007 și 507/2007, întrucât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia eliberat acestora, la cerere, adeverințele cu veniturile actualizate (filele 8,21), iar acestea împreună cu sentința nr. 315/05.03.2008 a Tribunalului Dâmbovița au fost avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, așa cum rezultă din deciziile nr. -/20.10.2008 și nr. -/20.10.2008 emise de Casa Județeană de Pensii B (filele 9,20).
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, textul fiind modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007 în sensul că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
Reclamanții au solicitat ca pârâții să includă sporul de 50% la actualizarea pensiilor lor de serviciu începând cu 01.01.2007, pentru trecut, și numai din 01.04.2008 cum le-a fost recunoscut în conformitate cu dispozițiile legale, invocând în susținerea acțiunii Decizia nr. 21/10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Într-adevăr, Decizia nr. 21/10 martie 2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite pronunțată în dosarul cu numărul 5/2008, a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Astfel, conform menționatei decizii, art. 47 Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, nu a fost abrogat prin art. 1 pct. 42 din Ordonanța de Guvern nr. 83/2000, art. 47, acest text de lege fiind aplicabil și după data de 1 octombrie 2000, data intrării în vigoare a Ordonanța de Guvern nr. 83/2000, nefiind referiri la prevederile unor acte normative ulterioare de abrogare expresă.
Prin urmare, împrejurarea că legiuitorul a dispus abrogarea textului de lege care reglementa acordarea acestui spor judecătorilor și procurorilor, iar ulterior instanțele de judecată, precum și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de admitere a recursului în interesul legii, au schimbat această situație, nu poate fi imputat autorității publice angajatoare, care, prin reprezentanții săi, a aplicat legislația în vigoare și prin urmare, neavând nici o culpă, Ministerul Public nu poate fi obligat să emită adeverințe de felul celor solicitate de reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și G, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanta de fond arata recurentii in mod eronat le-a respins actiunea motivat de faptul că nu poate fi imputata autorității publice angajatoare, care a aplicat legislatia in vigoare, si Ministerul Public nu poate fi obligat să emită adeverințe de felul celor solicitate deoarece este vorba de drepturi salariale obtinute prin hotarari judecătorești.
La termenul de judecata din data de 23 iulie 2009, paratul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât pentru anul 2007 pensia recurentilor a fost actualizata conform mediei veniturilor brute realizate in anul 2006 iar in ceea ce priveste sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică, la nivelul anului 2007, acesta se acorda procurorilor in activitate care detineau hotarari judecătorești in acest sens, astfel ca cererea reclamanților nu poate fi satisfacuta.
In ceea ce privește hotărârea judecătoreasca pe baza căreia recurenții reclamanti au solicitat actualizarea pensiei, instanța de fond, arata intimatul a constatat ca aceasta a fost deja valorificata de catre acestia.
Art.47 din legea ne.50/1996 a fost abrogat prin Ordonanța de Guvern nr.83/2000.Faptul că, ulterior acestei abrogări, ICCJ a statuat ca magistrații si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de risc si suprasolicitare si după intrarea in vigoare a ordonanței mai sus menționate, nu poate fi imputat angajatorului, care a aplicat dispozițiile in vigoare atât la stabilirea pensiei de serviciu, cat si la actualizarea acesteia.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea va retine ca recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel,reclamanții s-au pensionat în luna noiembrie 2005, drepturile de pensie fiind stabilite în plată din 01.12.2005, așa cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetele de muncă (filele 19, 22-23), iar pensia de serviciu a fost stabilită în funcție de dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, potrivit căruia "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Refuzul paratilor de a include sporul de de risc si suprasolicitare neuropsihică la actualizarile pensiilor de serviciu ale reclamantilor din 1 ianuarie 2007 este nejustificat și nelegal întrucât prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronuntata de ICCJ, s-a constatat ca judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Deci, din 2004, anterior datei pensionarilor recurenților, in veniturile procurorilor in activitate, trebuiau incluse si drepturile bănești reprezentând sporul mentionat.
De asemenea, se retine ca paratul a constatat oportuna si legala includerea sporului de risc si suprasolicitare la actualizarea pensiilor recurenților de serviciu începând cu data de 1 aprilie 2008, deși nici la aceasta data nu exista un act normativ care sa consfințească acest spor.
Motivarea paratului in sensul că sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică, la nivelul anului 2007, se acorda procurorilor in activitate care detineau hotarari judecătorești in acest sens, astfel ca cererea reclamanților nu poate fi satisfacuta nu poate fi considerata justificatoare, atat timp cat pentru identitate de ratiune, paratul nu a uzitat-o privind perioada 1 aprilie 2008.
de aceste considerente avându-se in vedere si disp.art.312 cpr.civila corob. cu disp.art.304 pct.9 si disp.art.3041pr.civila, Curtea va admite recursul declarat de reclamanții si va modifica în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții să includă sporul de 50% la actualizarea pensiilor reclamanților începând cu 01.01.2007, să întocmească și comunice documentația specifică acestei actualizări.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții domiciliat în B,-, județul B și G domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 461 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 1,--14 și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții să includă sporul de 50% la actualizarea pensiilor reclamanților începând cu 01.01.2007, să întocmească și comunice documentația specifică acestei actualizări.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. VD/SȘ
6 ex./11.08.2009
f- Tribunalul Buzău
I
-
Emis 4 comunicări/17.08.2009
Grefier,
1.
2. G
3. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
4. și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
