Drepturi salariale (banesti). Decizia 1614/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1614
Ședința publică din data de 04 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,- și Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 571 din 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-reclamante și cu domiciliul ales în Râmnicu S,-, județul B și intimații-pârâți Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Statul reprezentat de Ministerul Economiei si Finanțelor, Ministerul Justiției, CNCD, Tribunalul Buzău și Curtea de Apel Ploiești solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să constate dreptul reclamanților la sporul de 50% calculat la salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihica începând cu data de 1.04.2008 și, respectiv 1.01.2008 să fie obligați pârâți să-i plătească acest spor începând cu data nașterii dreptului la acțiune și în continuare.
În motivarea acțiunii s-a susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevăzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanță a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fără să aibă în vedere că salariul este un element esențial al raporturilor de muncă al instanțelor judecătorești care trebuie reglementat prin lege organică.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică.
F invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a Fd eoarece acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite.
Și Curtea de Apel Ploieștia formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
De asemenea, CNCD a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.571/1.06.2009 Tribunalul Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea față de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive. De asemenea, s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a CNCD. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MJ.
Tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să achite reclamanților sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare începând cu 1.01.2008 pentru și de la 1.04.2008 pentru, la zi și în continuare, reactualizată în raport cu indicele de inflație.
Tribunalul a respins capătul de cerere privind plata dobânzilor legale.
Tribunalul Buzăua fost obligat să efectueze mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de s-a reținut a fi întemeiată întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei. Cu aceași motivare s-a admis și excepția invocată de CNCD.
Pe fondul cauze, tribunalul retine că art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezintă un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organică se constată încălcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dată.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au încălcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Ploiești, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursurile declarate se arată, în esență, că pretențiile reclamanților nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata următoarele:
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamanților, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de MJ ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,- și cel declarat de pârâta Curtea de Apel Ploiești cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 571 din 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-reclamante și cu domiciliul ales în Râmnicu S,-, județul B și intimații-pârâți Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
Red./SȘ.
9 ex./11.08.2009
f-
I
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Emis 7 comunicări/14.08.2009
Grefier,
- Ministerul Justiției și Libertăților
- Curtea de Apel Ploiești
-
-
- Tribunalul Buzău
- Ministerul Economiei și Finanțelor
- Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
