Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 165
Ședința publică din 12 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr.1375/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Direcția Națională de Anticorupție B, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor așa cum prevede art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare asupra recursului se constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș reclamantul a chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Direcția Națională de Anticorupție și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea acestora, în solidar la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pe perioada ianuarie 2007 - mai 2007 și până la intrarea în legalitate, reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume indexate și până la plata efectivă, precum și a tichetelor cadou cu ocazia sărbătorilor de C și Paști și obligarea pârâților la acordarea tichetelor de masă și a tichetelor cadou și în continuare și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să aloce și să vireze în contul Ministerului Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție fondurile necesare executării acestor drepturi precum și plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut cu acest proces.
Prin sentința civilă nr.1375/29.11.2007a Tribunalului Arada fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Direcția Națională de Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor având ca obiect acordarea de drepturi bănești - contravaloare tichete de masă și tichete cadou.
Tribunalul a reținut cu privire la excepția invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice că excepția lipsei calității sale procesuale pasive a putut fi primită deoarece, nu poate fi confundat cu Statul Român și nici cu bugetul acestuia pentru a fi obligat la plata tichetelor de masă, cadou către magistrați și personalul auxiliar de specialitate, acesta nu poate fi obligat altor instituții deoarece este salariatul altui minister, respectiv Ministerul Public.
Rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura în vigoare pentru perioada la care s-a făcut referire prevăzută de Legea nr.500/2002. Mai mult, calitatea de ordonator principal de credite o are procurorul general și prin urmare ministrul finanțelor publice nu poate fi obligat la plata pentru salariații altor ministere ai căror conducători au calitatea de ordonatori principali de credite. Guvernul este cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea ordonatorilor principali de credite sume de la bugetul de stat potrivit destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală, iar Ministerul Finanțelor Publice nu poate repartiza Ministerului Public sume în vederea salarizării angajaților săi.
Așadar Ministerul Public își elaborează propriul proiect de buget și îl transmite Guvernului în vederea elaborării proiectului bugetului de stat.
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că Legea nr.142/1998 invocată ca temei de drept de către reclamant nu impune o obligație în sarcina angajatorului de a acorda tichete de masă ci o facultate, o posibilitate a acestuia de a recompensa munca prestată nu numai în bani ci și prin acordarea unor astfel de tichete de masă.
Prin urmare a fost evident că atâta vreme cât în bugetul de stat nu s-a aprobat acordarea tichetelor de masă nu există nici o obligație legală a ministrului în calitate de ordonator principal de credite, a pârâtei Direcției Naționale Anticorupție ordonator secundar de credite de a plăti astfel de drepturi care nu există din punct de vedere legal.
Bugetul Ministerului Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este o parte a bugetului de stat în cadrul căruia nu s-au prevăzut și nici alocat sume pentru achiziționarea și acordarea tichetelor de masă.
Mai mult, conform art.46 alin.4 din Legea nr.507/2004, legea bugetului pentru anul 2004, s-a prevăzut expres că în bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare inclusiv al activităților finanțate integral din veniturile proprii, înființate pe lângă unele instituții publice cu excepția instituțiilor finanțate integral din venituri proprii nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație.
Pentru considerentele de fapt și de drept analizate instanța a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Direcția Națională de Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru obligarea pârâților, în solidar la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea tichetelor de masă și a tichetelor cadou cu ocazia sărbătorilor de C și Paști.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
S-a criticat sentința ca nelegală pentru greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice susținându-se că datorită calității sale de ordonator de credite are calitate procesuală pasivă.
S-a susținut și nemotivarea sentinței cu privire la acest aspect.
În ce privește fondul cauzei s-a susținut că s-au interpretat greșit dispozițiile art.1 din Legea nr.142/1998 și ale art.41 alin.2 din Constituția României. Acordarea tichetelor de masă reprezintă o măsură de protecție socială a muncii, o protecție privind securitatea muncii iar acordarea acestui drept nu poate fi lăsată la aprecierea angajatorului, acordarea dreptului prevăzut de lege reprezentând o obligație și nu o facilitate pentru acesta.
S-a invocat și discriminarea categoriei de salariați în care se înscrie în raport cu alți salariați din cadrul sectoarelor bugetare care beneficiază de tichete de masă și încălcarea dispozițiilor art.41 alin.2 și art.53 din Constituție, art.5 alin.3 din Codul muncii și art.41 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a mai susținut că neincluderea în buget a sumelor necesare acordării tichetelor reprezintă o restrângere a dreptului la protecția socială și nu s-a dovedit că această restrângere ar avea un caracter necesar într-o societate democratică. S-a invocat și practica altor instanțe care au admis acțiuni similare.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B - DNA a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului. S-a invocat că dispozițiile Legea nr.142/1998 nu au un caracter imperativ și că acordarea tichetelor de masă este condiționată de prevederea în bugetul instituției a fondurilor necesare și că în raport de prevederile exprese ale legilor bugetului de stat în sensul nealocării sumelor necesare, nu există temei legal pentru admiterea acțiunii.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Tas olicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat, reiterând excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilitatea chemării în garanție.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Conform art.1 din Legea nr.142/1998, acordarea tichetelor de masă nu constituie o obligație legală a angajatorului.
Acordarea tichetelor devine o obligație numai în situația în care s-a prevăzut în contractul colectiv de muncă.
În ce privește instituțiile publice prin legea bugetului de stat se stabilesc condițiile de acordare a acestora. Ori, în raport de prevederile exprese din legile succesive ale bugetului în sensul neacordării acestora, nu există temei legal pentru acordarea tichetelor de masă cum corect s-a reținut.
Întrucât prin dispozițiile Legilor nr.507/2003, 511/2004, 379/2005 privind bugetele de stat pe anii 2004-2006 nu s-au acordat tichete de masă pentru toate instituțiile publice, nu se poate reține existența unui tratament diferențiat pentru salariații aflați în aceeași situație juridică, pentru a exista o încălcare a art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau a dispozițiilor art.16 din Constituție. De altfel, și Curtea Constituțională prin Decizia nr.102/2003 referitoare la excepția de constituționalitate a dispozițiilor art.39 alin.4 din Legea bugetului pe anul 2003, constatat că nealocarea de fonduri instituțiilor bugetare pentru tichete nu este neconstituțională.
Având în vedere caracterul facultativ al acordării tichetelor și condiționat de posibilitățile financiare sau bugetare ale angajatorilor nu se poate reține nici că ar fi avut loc o restrângere a dreptului la protecție socială.
Prin urmare în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamanților, criticile fiind nefondate.
În raport de fondul cauzei, nu se mai impune examinarea criticilor cu privire la lipsa calității procesuale a pârâtei, cererea de chemare în garanție fiind fără obiect.
Pentru aceste considerente în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1375/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Dogaru
Dr. - - - - - -
Pentru, aflat în
concediu medical,
semnează Vicepreședinte
GREFIER,
- -
Red./10.03.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./17.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Florin Dogaru
