Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2094/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2094
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Șos. B-P, nr.7 A,. 1, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2993 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr. 268, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
URTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC "" SA B pentru a fi obligată la plata orelor suplimentare prestate peste programul de lucru și necompensate pentru perioada 25 februarie 2005 - 17 ianuarie 2008 la valoarea actualizată în raport de inflație.
În motivarea acțiunii a susținut reclamantul că a fost salariatul pârâtei în calitate de conducător auto și în perioada în litigiu a prestat frecvent ore suplimentare, peste programul de lucru, uneori chiar și 14-16 ore zilnic și deseori nu i-a fost compensată durata peste programul de lucru, respectiv câte 10 zile pe lună și nici plata orelor suplimentare contrar dispozițiilor legale.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamantul nu a făcut dovada prestării muncii suplimentare și nici că și-a dat acordul față de angajator în acest sens și nici că acesta i-a solicitat expres prestarea acestei munci.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate întocmită de.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2993 din 26 noiembrie 2008, a admis acțiunea și a obligat pârâta la echivalentul orelor suplimentare efectuate și necompensate pentru perioada 29 februarie 2005 - 17 ianuarie 2008 în cuantum total actualizat, de 12.007 lei, reținând că prin probele administrate s-a făcut dovada prestării acestor ore suplimentare care nu i-au fost compensate și nici plătite conform dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Criticând sentința aceasta a susținut că reclamantul-intimat nu a făcut dovada notificării plății orelor suplimentare în perioada în litigiu după efectuarea lor și nici compensarea ulterioară, aceasta în condițiile în care sporul pentru muncă suplimentară se stabilește prin negociere și care va fi minim 75% din salariul de bază.
Deci, reclamantul nu a respectat procedura și obligația imperativă de a notifica angajatorul în timp util și nici nu a făcut dovada compensării muncii suplimentare prin ore libere plătite și nici că a pretins un spor la salariu pentru munca suplimentară prestată urmare necompensării acesteia, muncă care nu a fost prestată la solicitarea recurentei, ci doar prin voința unilaterală a intimatului.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate și din oficiu conform art. 3041Cod pr.civilă, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Din foile colective de prezență și cele de parcurs și constatările expertului desemnat în cauză, rezultă neîndoielnic că în perioada în litigiu până la 17 ianuarie 2008, reclamantul-intimat a lucrat ca salariat la recurentă în calitate de mecanic, conducător auto și șef de formație, prestând activitate peste orele de program în interesul societății pârâte, pentru care însă a fost plătit doar parțial și nu 100% pentru primele 120 de ore și 75% pentru restul cum impune legislația muncii.
Deci, recurenta-pârâtă nu i-a plătit reclamantului pentru orele suplimentare prestate suma de 10.624 lei, iar prin actualizare suma totală de 12.007 lei, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Criticile din recurs ale pârâtei în sensul că nu a existat acordul său ori solicitarea expusă a reclamantului pentru prestarea orelor suplimentare, nu au suport faptic și probatoriu, deoarece angajatorul a fost de acord cu prestarea activității suplimentare în aceste condiții, iar reclamantul a și depus munca respectivă pentru care a fost retribuit suplimentar, dar numai în parte, cum s-a constatat de către expert, societatea pârâtă refuzând să-i plătească și diferențele legal solicitate, ceea ce a impus admiterea acțiunii de către instanța de fond care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Așa fiind, nesubzistând cauze de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Șos. B-P, nr.7 A,. 1, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2993 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.268, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 5 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.12.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
