Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2873/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2873
Ședința publică din 8 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu DR.- -
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul-recurent G împotriva sentinței civile nr.25/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată " " B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au fost lipsă reclamantu-recurent G și pârâta-intimată " "
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a capătului din cererea de chemare în judecată, prin care reclamantul solicită anularea pontajelor întocmite pentru lunile martie - iunie 2007, în care s-a menționat că a prestat activitate câte 4 ore pe zi în loc de 8 ore pe zi, și obligarea pârâtei la întocmirea unor pontaje corecte.
Constatându-se că s-a solicitat - în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă - judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.25/12.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC "" SA B, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.154 lei, reprezentând diferențele salariale aferente lunilor martie - iunie 2007, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că pe lunile martie - iunie 2007 reclamantul a fost pontat câte 4 ore pe zi, achitându-i-se drepturi salariale reduse cu 1154 lei față de cele cuvenite pentru 8 ore de muncă pe zi, deși prin contractul individual de muncă nr.760/1.01.2003, încheiat între părți, s-a prevăzut că durata timpului de lucru este de 8 ore pe zi.
Prin urmare, pârâtul nu a îndeplinit obligația prevăzută de art.40 alin.2 lit.c din Legea nr. 53/2003, întrucât nu a acordat reclamantului drepturile salariale conform contractului individual de muncă, invocând în apărare că pontarea s-a făcut la 4 ore pe zi conform contractului colectiv de muncă pe anii 2006 - 2007, deși avea obligația de a respecta contractul individual de muncă în condițiile în care acest nu a fost modificat. Pe de altă parte, din coroborarea dispozițiilor art.11 și art.238 din Codul muncii rezultă că angajatul se poate prevala de dispozițiile mai favorabile lui din cuprinsul contractului colectiv de muncă față de cele din contractul individual de muncă, fără a-i putea fi opuse cele mai puțin favorabile.
Pretinsele absențe ale reclamantului de la locul de muncă nu pot constitui temei pentru pontarea sistematică a 4 ore pe zi în loc de 8 ore, situație în care sunt incidente alte dispoziții legale.
Reclamantul a formulat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 25/12.05.2008 a Tribunalului Arad, solicitând casarea hotărârii recurate pentru ca instanța să se pronunțe asupra cererii sale de anulare a pontajelor ilegale de 4 ore pe zi, în sensul de a obliga pârâta la întocmirea pontajelor corecte cu câte 8 ore pe zi pentru perioada martie - iunie 2007.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
La termenul din 8 octombrie 2008, Curtea a invocat excepția lipsei de interes a capătului din cererea de chemare în judecată, prin care reclamantul solicită anularea pontajelor întocmite pentru lunile martie - iunie 2007, în care s-a menționat că a prestat activitate câte 4 ore pe zi în loc de 8 ore pe zi, și obligarea pârâtei la întocmirea unor pontaje corecte.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.312 alin. 5 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Prin sentința recurată, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 1154 lei, cu titlu de diferențe salariale aferente lunilor martie - iunie 2007, rezultate din achitarea drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru 4 ore pe zi, în loc de 8 ore pe zi, în condițiile în care durata timpului de lucru, conform contractului individual de muncă nr. 760/1.06.2003, încheiat între părți, era de 8 ore pe zi. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantului de anulare a pontajelor întocmite pentru lunile martie - iunie 2007, în care s-a menționat că a prestat activitate câte 4 ore pe zi în loc de 8 ore pe zi, și de obligare a pârâtei la întocmirea unor pontaje corecte.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acestuia.
Având în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada martie - iunie 2007 pentru un număr de 8 ore de activitate prestate pe zi, întrucât a prestat activitate timp de 8 ore pe zi, iar nu de 4 ore pe zi, cum a fost pontat, el nu justifică interesul în ceea ce privește cererea de anulare a pontajelor greșite și de obligarea pârâtei la întocmirea unor pontaje corecte.
Prin urmare, în speță, nu se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, pe motiv că nu au fost soluționate toate pretențiile deduse judecății, deoarece capătul de cerere referitor la anularea pontajelor greșite și obligarea pârâtei la întocmirea unor pontaje corecte pe perioada martie - iunie 2007 este lipsit de interes, în condițiile în care se admite cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata diferențelor salariale cuvenite acestuia pe perioada sus-menționată.
Pe cale de consecință, în bata art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul-recurent G împotriva sentinței civile nr.25/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată " "
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
DR.- - - - - -
GREFIER,
Red./7.11.2008
Thred./7.11.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Maria Ana
