Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 352
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 47 din 18 01 2008 Tribunalului Iași, intimată fiind UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ " DE LA B".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurent și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pe excepția de tardivitate a declarării recursului, excepție invocată de intimată la termenul anterior.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită respingerea excepției. Singura comunicare primită este cea în baza căreia s-a declarat recursul, respectiv a doua comunicare.
Avocat precizează că prima comunicare s-a făcut la data de 3 03 2008 iar a doua comunicare s-a făcut la data de 5 03 2008, însă ambele au fost accesate la aceeași dată însă la ore diferite. Pe comunicări este indicată aceeași adresă deci nu se poate invoca că prima comunicare din 3 03 2008 nu a ajuns. Solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 537/99/24.01.2007 contestatorul a chemat în judecată pe intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B" solicitând anularea deciziei 223/19.12.2006, reintegrarea pe funcția deținută anterior retrogradării, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale majorate, indexate și actualizate la data plății efective, neacordate ca urmare a deciziei de retrogradare. Contestatorul a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că este angajat al unității intimate din anul 2003, funcția de șef de birou aprovizionare deținând-o din anul 2005. La data de 29.12.2006 a primit decizia 223, prin care conducerea unității intimate a hotărât sancționarea sa cu retrogradarea din funcția deținută pe o perioadă de 60 zile, motivat de faptul că ar fi săvârșit mai multe abateri, respectiv neîntocmirea programului anual de achiziție pentru 2007, neluarea măsurilor pentru achitarea contravalorii apei minerale cumpărate în anul 2005 de către unitate pentru personalul său în perioada de vară și neefectuarea situației zilnice privind achizițiile de bunuri și servicii.
Contestatorul a invocat în primul rând nulitatea absolută a deciziei emise, întrucât prin încălcarea prevederilor art. 267 Codul muncii, adresa prin care a fost convocat la cercetarea disciplinară, deși cuprinde data, ora și locul întrevederii, nu cuprinde obiectul cercetării disciplinare.
De asemenea, s-a mai susținut că, deși art. 267 alin. 4 din Codul muncii prevede dreptul său de a fi asistat de către un reprezentant al sindicatului unității, acest drept nu i-a fost respectat.
Contestatorul a mai arătat că decizia este lovită de nulitate absolută deoarece nu respectă nici prevederile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, respectiv nu conține precizarea prevederilor din statutul personal, regulament intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile disciplinare.
În ceea ce privește motivele imputate ca fiind abateri disciplinare, s-a susținut că sunt invenții ce au rolul de a-l șicana, fiind Președintele Sindicatului al Universității.
În realitate, contestatorul a susținut că atribuțiile pentru întocmirea programului anual de achiziții nu îi reveneau lui, ci "Compartimentului intern specializat în achiziții publice" care are această obligație conf. G-.
Biroul Aprovizionare nu poate decide data începerii procedurilor de achiziție, data finalizării și nici persoana responsabilă.
Cu privire la cea de-a doua abatere, respectiv neachitarea contravalorii apei achiziționate de Universitate în anul 2005, s-a reținut că sancțiunea pentru aceasta este prescrisă și angajatorul nu mai avea dreptul de aos ancționa raportat la art. 268 alin. 1 Codul muncii care prevede că angajatorul dispune sancționarea disciplinară printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește cea de-a treia abatere, contestatorul a precizat că nu există la nivelul unității, prin regulament, statut de personal sau contract colectiv de muncă o dispoziție care să prevadă obligația de a întocmit zilnic rapoarte scrise referitoare la achizițiile zilnice de bunuri și servicii.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus în copie înscrisuri. Intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B" a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că au fost respectate prev. art. 267 Codul muncii referitoare la procedura cercetării prealabile disciplinare, contestatorul fiind informat cu privire la aspectele legate de activitatea sa ce vor face obiectul cercetării, iar exercitarea dreptului său de a fi asistat de un membru de sindicat nu i-a fost interzisă, cu atât mai mult cu cât acesta este președinte de sindicat.
În ceea ce privește nerespectarea disp. art. 268 alin. 2 Codul muncii, intimata a susținut că odată cu decizia i-a comunicat contestatorului și o serie de înscrisuri ce arătau deficiențele intervenite în activitatea sa, considerând astfel că nu mai este necesară o expunere faptelor în conținutul deciziei. Totodată, depunând nota explicativă, fără a mai aduce alte precizări, intimata a considerat că reclamantul și-a făcut apărările pe care le-a considerat necesare.
Pe fond, unitatea intimată a arătat că nu este întemeiată contestația având în vedere obligațiile stabilite prin fișa postului ce-i reveneau contestatorului.
În dovedirea susținerilor sale unitatea intimată a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr. 705 din 21.03.2007 Tribunalul Iașia admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B", a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 123/29.12.2006 emisă de către intimată, a dispus reintegrarea contestatorului în funcția de șef birou aprovizionare și a obligat intimata să plătească contestatorului drepturile salariale majorate, indexate și actualizate, drepturi neacordate ca urmare a emiterii deciziei contestate.
Ca urmare a recursului declarat împotriva acestei sentințe civile de către intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B", Curtea de APEL IAȘIs -a pronunțat prin decizia nr. 580/05.10.2007 în sensul casării sentinței atacate, respingerii excepției nulității absolute a deciziei de sancționare nr. 223/29.12.2006 și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Iași.
În scopul soluționării fondului cauzei au fost administrate probele cu înscrisuri și interogatoriul ambelor părți.
Prin sentința civilă nr.47/18.01.2008, Tribunalul Iașia admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea invocată de contestator și a
respins contestația formulată de.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul este angajatul intimatei Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B"I din anul 2003, iar din anul 2005 ocupă funcția de șef birou aprovizionare.
La data de 29.12.2006 contestatorul a fost sancționat disciplinar cu retrogradarea din funcția de șef birou aprovizionare pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 264 alin 1 lit. c Codul muncii, intimata emițând în acest sens decizia nr. 223/29.12.2006.
Abaterile disciplinare avute în vedere la emiterea acestei decizii de sancționare disciplinară precum și în cadrul cercetării disciplinare efectuate, în urma căreia s-a încheiat procesul - verbal din 20.12.2006 ( fila 26 dosar fond) sunt: neîntocmirea planului de achiziție pentru anul 2007, neurmărirea plăților pentru apa minerală procurată în 28.07.2005 și neefectuarea situațiilor zilnice privind achizițiile de bunuri și servicii.
În ceea ce privește prima abatere disciplinară avută în vedere de către intimată la emiterea deciziei de sancționare, instanța a constatat că există neconcordanțe între mențiunile din referatele nr. 16005/29.11.2006 și nr. 16311/30.11.206 în care se precizează că planul de achiziții pentru anul 2007 nu a fost întocmit la timp și mențiunile din procesul - verbal încheiat ca urmare a efectuării cercetării disciplinare de către comisia constituită în acest scop, în care se precizează că programul de achiziții pentru anul 2007 nu a fost prezentat în vederea supunerii aprobării în ședința Senatului din 14.12.2006.
Având în vedere că la emiterea deciziei nr. 223 din 29.12.2006 s-au avut în vedere atât procesul - verbal cât și referatele susmenționate, instanța de fond a analizat fapta sub ambele aspecte evidențiate.
Din adresa nr. 252 din 04.01.2007 ( fila 102) rezultă că Ministerul Finanțelor Publice - Unitatea pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice din cadrul Ias olicitat intimatei I să prezinte la sediul I programul anual de achiziții publice aferent anului 2007, așa cum este prevăzut de art. 4 alin 5 din nr.HG 925/2006 până la 12.01.2007. Conform adresei nr. 196/12.01.2007 ( fila 103) se face dovada că intimata Iat ransmis un exemplar din Programul anual de achiziții publice pe anul 2007 Compartimentului de Verificare a Achizițiilor Publice din cadrul I chiar în ziua de 12.01.2007, fiind înregistrat în cadrul acestui compartiment cu nr. 8/12.01.2007, astfel încât, prin prisma acestui fapt, nu se întrevăd caracteristicile unei abateri disciplinare. Cât privește cel de-al doilea aspect, evidențiat în cadrul cercetării disciplinare, respectiv neprezentarea programului de achiziții în vederea supunerii aprobării în ședința Senatului din 14.12.2006, nici din fișa postului și nici dintr-un act ulterior acesteia, nu rezultă că ar fi existat o sarcină de serviciu a contestatorului în acest sens, drept pentru care nici în această privință instanța nu a constatat existența unei abateri disciplinare.
Referitor la neurmărirea plăților pentru apa minerală procurată în 28.07.2005, prima instanță a admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 268 alin 1 din Codul muncii angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În speță i se impută contestatorului neurmărirea plăților facturilor nr. -/28.07.2005 și nr. -/04.08.2005, care, potrivit actului ce emană de la creditorul SC Distribution SRL ( fila 33), aveau ca date scadente 18 august 2005 și respectiv 25 august 2005.
Raportând aceste termene de plată la date emiterii deciziei contestate - 29.12.2006 - se observă depășirea termenului de 6 luni prevăzut de disp. art. 268 alin 1 Codul muncii.
Instanța a reținut apărarea intimatei în sensul că debitul datorat a ajuns la cunoștința conducerii unității doar la momentul promovării acțiunii de către societatea creditoare, întrucât raportarea la data luării la cunoștință de către angajator despre săvârșirea abaterii disciplinare are loc doar în cazul calculării termenului de 30 de zile calendaristice, nu și în cazul calculării termenului de 6 luni, așa cum rezultă din textul de lege susmenționat.
În ceea ce privește efectuarea situațiilor zilnice privind achizițiile de bunuri și servicii, această obligație este menționată în fișa postului șef birou aprovizionare ( post ocupat de către contestator) la punctul 14 în sensul că acesta trebuie să informeze zilnic șeful serviciului tehnic-aprovizionare despre situația aprovizionării cu bunuri a instituției.
În nota telefonică dată de către contestator cu ocazia efectuării cercetării disciplinare prealabile, acesta a explicat la pct. 3 că a solicitat aceste referate colegilor săi, dar i s-a răspuns că nu au timp pentru acestea, programul fiind foarte încărcat.
S-a reținut astfel de către prima instanță că, prin acest răspuns, contestatorul a recunoscut implicit că nu și-a îndeplinit obligația de serviciu, iar faptul că nu a obținut toate informațiile necesare de la personalul din subordinea sa, nu îl exonerează de executarea obligației în sine, cu atât mai mult cu cât la pct. 2 din fișa postului se menționează că distribuie planificat sarcinile de serviciu personalului existent în cadrul biroului aprovizionare, verifică permanent și răspunde personal sau solidar pentru neexecutarea acestora.
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că sancțiunea prevăzută de disp. art. 264 alin 1 lit. c Codul muncii, nu este una dintre cele mai severe, prima instanță a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B".
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs contestatorul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Referatul nr.16005/29.11.2006 întocmit de șeful Serviciului Tehnic-Aprovizionare, referatul nr.16311/30.11.2006 a Directorului General Administrativ și procesul-verbal înregistrat sub nr. 17166/21.12.2006 nu precizează nimic despre fapta reținută de Tribunalul Iași, respectiv neinformarea zilnică a șefului serviciului tehnic aprovizionare cu privire la situația aprovizionării cu bunuri a instituției.
Recurentul susține că nu poate fi pus semnul egal între neprezentarea zilnică la programul de activități și neinformarea zilnică a șefului serviciului tehnic aprovizionare cu privire la situația zilnică a achizițiilor pentru instituție.
Se mai arată că șeful de serviciu era și este informat zilnic, verbal, cu privire la situația achizițiilor, întrucât în fișa postului nu este stipulată obligația sa de a realiza această informare în scris.
La termenul de judecată din data de 13.05.2008, intimata, prin apărător, invocă excepția tardivității recursului formulat, excepție pusă în discuția părților la termenul din data de 03.06.2008.
Se reține că acest recurs este tardiv introdus, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe fost comunicată recurentului la data de 03.03.2008, iar recursul fost declarat la data de 17.03.2008, după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de disp. art.80 din Legea nr.168/1999.
Termenul prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999 este unul imperativ, iar neexercitarea recursului în acest termen atrage decăderea, în temeiul disp. art.103 alin.1 proc.civ.
În consecință, urmează să se admită excepția invocată de intimată, să se respingă ca fiind tardiv introdus recursul formulat de contestatorul și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 47/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2008..
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 27.06.2008;
Jud.fond: Tribunalul Iași -;
- .
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Daniela
