Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 354
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 2164 din 21 XI 2007 Tribunalului Iași, intimată fiind SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, la prima strigare, se prezintă avocat pentru intimată, lipsă recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei, nu s-au depus la dosar înscrisurile menționate de apărătorul
Instanța, pentru a da posibilitatea recurentului de a se prezenta împreună cu apărătorul ales, av., lasă dosarul la a doua strigare.
La reluarea cauzei, se prezintă av. pentru intimată, lipsă recurentul.
Avocat precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul reprezentantei intimatei.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărîrii primei instanțe. Susținerile din cererea de recurs sunt nedovedite și au tentă de inadmisibilitate deoarece s-au formulat cereri noi în recurs. Pentru motivele expuse și la termenul anterior, solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2164 din 21 noiembrie 2007, Tribunalul Iași admite acțiunea formulată de reclamanta, cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâtul Terza, domiciliat în I,-, -.4,. A,. 3,. 15; obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.700 euro, cu titlu de daune; obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține că.
Terza este angajat conform contractului de muncă -/7.03.2007 înregistrat la ( 36 - 41) pe postul de conducător auto la societatea, calitate în care efectua pentru societate curse interne și externe de transport marfă, având obligația de a respecta legislația internă și comunitară în domeniu. Aceste obligații sunt menționate în fișa postului pârâtului, cât și în regulamentul (EC) 561/2006, de care pârâtul a luat cunoștință, fapt atestat prin semnătura sa ( 24-36 dosar).
Pârâtul a efectuat în perioada 05.07.2007 - 10.08.2007 pentru societate un transport de marfă pe ruta România - Ungaria - cu autovehiculul IS.11./IS.92. conform cu foaia de parcurs nr. 80/2007 (12, 13, 14 dosar).
Fiind verificat de către organele vamale și de poliție maghiare, pe teritoriul Ungariei, cu privire la respectarea timpilor de pauză, odihnă zilnică și săptămânală, prin verificarea aparatului tahograf și a cartelelor aferente și necesare cursei, pârâtul a fost amendat pentru nerespectarea normelor legale în domeniu cu suma de 400.000 Ff. (echivalentă cu 1.700 euro) prin proces verbal nr. -K B - din 09.07.2007 și a fost imobilizată mașina societății în vamă până la plata amenzii de către conducătorul auto.
La cererea pârâtului, societatea i-a trimis bani acestuia pentru plata amenzii în sumă de 400.000 Ft. însă la revenirea în țară conducătorul auto a refuzat restituirea către societate a sumelor datorate din plata amenzii.
Conform art. 270 alin. 1 Codul muncii se prevede că salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Or în speța de față pârâtul este cel ce a fost amendat pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau.
Chiar dacă amenda a fost plătită de societatea reclamantă tocmai pentru a-și îndeplini la timp obligațiile de transport contractate, se cuvine ca pârâtul să restituie această sumă de 400.000 Ft (1.700 euro) reclamantei, cu atât mai mult cu cât culpa pentru fapta pentru care a fost sancționat îi revine în exclusivitate 8f. 11, 12, 15, 47 - 49, 53 - 55 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Terza considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurentul că prin procesul verbal nr. 7111 0K- în urma unui control la data de 9 iulie 2007, autoritățile maghiare l-au sancționat cu suma de 1.700 euro pentru faptul că în ultimele 15 zile nu a putut prezenta diagramele tahografului pe numele său. Susține că a plecat în cursă pe data de 5 iulie 2007, iar până la acea dată mașina a fost condusă de un alt șofer. Faptul că la plecarea sa în cursă unitatea nu a emis document care să ateste că poate circula fără diagrama pe numele său o consideră o culpă a angajatorului și nu a sa, astfel că nu poate fi tras la răspundere.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Recursul este nefondat.
Recurentul - pârât Terza a efectuat în intervalul 5 iulie 2007 - 10 august 2007 transport de marfă extern și a fost sancționat de autoritățile maghiare la data de 9 iulie 2007, pentru faptul că nu a putut prezenta pe diagramă, înregistrările privind timpii de conducere și de odihnă, conform Regulamentului (C) nr. 561/2006.
Suma de 1.700 Euro (sau 400.000 Ft) aplicată drept amendă prin procesul verbal 71110KB- a fost achitată de societate.
Cererea angajatorului de atragere a răspunderii patrimoniale a salariatului, întemeiată pe dispozițiile art. 270 alin. 1 Codul muncii, este justificată și în mod corect a fost admisă de prima instanță.
Apărarea recurentului - pârât cum că este culpa unității că nu i-a înmânat la plecare diagramele sau dovada că poate circula fără acestea, nu poate fi primită.
Aceasta deoarece, conform pct. 4.11 din fișa postului, recurentul avea obligația de a verifica la plecarea în cursă dacă în mapa cu documente are toate actele necesare executării deplasării, inclusiv diagramele pentru tahograf. Avea obligația de a sesiza dispecerul de trafic dacă mapa era incompletă.
Or, recurentul nu a făcut obiecțiuni, prim urmare a fost depistat în trafic fără documentele ce atestă timpii de conducere și de pauză.
Prin urmare, este răspunzător direct de faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu și de daunele provocate în acest mod angajatorului.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recurusl și va menține sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Terza împotriva sentinței civile nr. 2164/21 noiembrie 2007 Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.07.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Daniela
