Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 363/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - "" împotriva sentinței civile nr. 15 din 11.01.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au răspuns consilier juridic pentru recurenta - "", lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că recursul se află la primul termen, este declarat în termen, motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și semnat.
Consilier juridic pentru recurenta - "" a depus delegația la dosar și a învederat instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de lipsa intimatei, constată că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă consilier juridic pentru recurenta - "", lipsă fiind intimata.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Consilier juridic pentru recurenta - "", având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulate, În susținerile sale orale, a prezentat motivele formulării prezentului recurs, invocând excepția prin care s-au încălcat dispozițiile art.24 alin.1 Cod procedură civilă întrucât dna judecător s-a pronunțat și în dosarul nr- cu privire la capătul de cerere privind restituirea carnetului de muncă situație față de care nu a formulat cerere de abținere în acest dosar aflat în recurs la Tribunal. Un alt motiv de recurs, ar fi încălcarea dispozițiilor art.86 Cod procedură civilă, deoarece nu li s-au comunicat copia actelor procedurale. S-au mai încălcat dispozițiile art.112 Cod procedură civilă deoarece nu li s-a comunicat copia actelor depuse de intimat și conform Decretului Lege nr. 92/1976 consideră că judecătorii trebuiau să se pronunțe asupra completării carnetului de muncă. Față de cele arătate și având în vedere motivele de recurs, a solicitat admiterea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 15 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul-pârât în contradictoriu cui pârâta-reclamantă - și în consecință a fost obligată pârâta-reclamantă să plătească reclamantului - pârât suma de 499 lei cu titlu de drepturi salariale aferente lunilor iulie și august 2007, suma de 185 lei cu titlu de garanție și îndemnizația de concediu aferentă perioadei 1 ianuarie 2007 - 1 iulie 2007, fiind obligată pârâta să predea reclamantului carnetul de muncă.
S-a respins ca nefondată cererea reconvențională și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru a fi obligată să-i plătească drepturi salariale pentru perioada 1 iulie 2007 - 7 august 2007 cât și plata concediului de odihnă reprezentând 21 zile de concediu legal de odihnă.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata prejudiciului creat societății prin nepredarea mașinii deținute de reclamant în interesul serviciului, cât și reparațiile aduse mașinii datorită folosinței de către petent.
S-a reținut că petentul a fost angajat al pârâtei în funcția de agent vânzări până la data de 23 iulie 2007 dată la care și-a înaintat demisia, dar ulterior a mai prestat activitate pe perioada preavizului, raporturile de muncă încetând la data de 7 august 2007.
S-a apreciat, de instanța de fond, în raport de probele de la dosar că pârâta datorează reclamantului drepturile salariale solicitate de acesta, pârâta recunoscând neplata drepturilor salariale către pârât, neexistând nici probe privind plata drepturilor salariale pentru lunile iulie și august. De asemeni, nu s-au depus dovezi referitoare la restituirea către reclamant a garanției reținute conform Legii nr. 22 /1969 și nici probe din care să rezulte că acesta a efectuat concediul de odihnă aferent anului 2007.
Cu privire la restituirea carnetului de muncă s-a apreciat că, în raport de dispozițiile Decretului-Lege nr. 92/1976, carnetul de muncă trebuie restituit de angajator, angajatului la încetarea raporturilor de muncă.
Referitor la cererea reconvențională, s-a considerat că se impune a fi respinsă, deoarece petentul a încercat să predea mașina la încheierea raporturilor de muncă adresând notificări pârâtei, neputându-se imputa acestuia nepreluarea acestuia, iar referitor la plata reparațiilor solicitate, s-a reținut că acestea au fost în fapt cheltuieli de întreținere ale autoturismului, cheltuieli ce cad în sarcina proprietarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
În motivarea recursului se arată, în esență că, hotărârea este nelegală întrucât s-au încălcat dispozițiile art.24 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât un judecător ce a pronunțat hotărârea s-a pronunțat și în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 1718 din 20 decembrie 2007 într-o altă cauză având aceleași părți.
Susține recurenta, că referitor la carnetul de muncă, tribunalul nu era competent să se pronunțe, competentă în cauză fiind judecătoria și că hotărârea este nelegală întrucât s-a folosit în dovedirea pretențiilor reclamantului.
Arată recurenta că în mod nelegal instanța nu a precizat clar valoarea indemnizației de concediu de odihnă aferentă perioadei lucrate, întrucât datora doar contravaloarea a 5 zile de concediu de odihnă, restul zilelor reclamantul fiind învoit și că instanța a fost părtinitoare prin respingerea probei testimoniale, cu care urma să dovedească că a încercat să predea carnetul de muncă și că autoturismul a fost abandonat în curtea instituției.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs se va aprecia că nu va putea fi reținut deoarece, conform art.29 Cod procedură civilă recurenta avea posibilitatea să formuleze cerere de recuzare, fie verbal, fie în scris pentru judecătorul în cauză și înainte de începerea oricărei dezbateri, sau dacă motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, ar fi trebuit să propună recuzarea de îndată ce acestea îi erau cunoscute.
Neinvocarea excepției de recuzare în termenul prevăzut este sancționată de decăderea părții interesate din dreptul de a recuza pe cel în cauză, iar hotărârea rămâne valabilă dacă recuzarea nu a fost propusă în termen.
Recurenta a invocat, încălcarea dispozițiilor art.24 alin.1 Cod procedură civilă însă în cauză, nu sunt incidente aceste dispoziții întrucât judecătorul ce a soluționat cauza la fond, nu a soluționat-o ulterior și în calea de atac a recursului.
Cu privire la competența de soluționare a capătului de cerere privind restituirea carnetului de muncă se va aprecia că în mod corect tribunalul a soluționat și acest capăt de cerere ca fiind accesoriu la acțiunea principală privind plata drepturilor salariale rezultate dintr-un raport juridic de muncă.
Referitor la necomunicarea unor înscrisuri depuse la doar de către intimat, acesta nu poate constitui motiv pentru care să fie admis recursul întrucât, dreptul la apărare a recurentei nu a fost încălcat, aceasta având posibilitatea să ia cunoștință de actele depuse de intimat, prin studierea acestora din dosarul cauzei, cu atât mai mult cu cât la termenele de judecată a dosarului la tribunal, consilierul juridic al recurentei a fost prezent în instanță.
Privitor la respingerea probatoriului testimonial solicitat de recurentă, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii, întrucât instanța a motivat respingerea probei solicitate, considerând că proba nu este utilă și pertinentă cauzei, iar conform art.167 Cod procedură civilă dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii.
Mai mult se constată că prin întâmpinarea formulată recurenta nu a solicitat proba cu martori așa cum prevăd dispozițiile art.115 pct.3 Cod procedură civilă, iar dovezile care nu au fost cerute conform textului de lege invocat, nu vor mai putea fi invocate în cursul instanței decât în cazuri anume prevăzute și neinvocat în cauză (art.138 Cod procedură civilă).
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs referitor la neprecizarea cu exactitate a contravalorii datorate pentru concediul de odihnă neefectuat, întrucât, instanța a avut în vedere sumele pretinse de reclamant și recunoscute de pârâtă.
Astfel, conform întâmpinării depuse de recurenta-pârâtă la fondul cauzei - fila 23 - aceasta recunoaște că datorează intimatului-reclamant 417 lei salariu pentru luna iulie 2007 și 82 lei salariu pentru luna august 2007 (total 499 lei) și suma de 185 lei garanție iar indemnizația pentru concediul de odihnă este datorată reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 1 iulie 2007 cât a desfășurat activitate la recurentă, valoarea acestor drepturi fiind determinabilă, putând fi calculată. Susținerea că intimatul ar fi fost învoit pentru anumite zile de la activitatea desfășurată corect nu a fost avută în vedere de instanța de fond neputând fi asimilată concediului de odihnă.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta - "" împotriva sentinței civile nr. 15 din 11.01.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. /
red.DP/22.04
tehn.DM/ex.2
22/22.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
