Obligație de a face. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 366/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - "" - B împotriva sentinței civile nr. 82 din 08.02.2008 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au răspuns consilier juridic pentru recurenta - - B, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată că recursul se află la primul termen, este declarat în termen, motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și semnat.
Instanța, față de lipsa intimatului, constată că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă consilier juridic pentru recurenta - - B prin lichidator, lipsă fiind intimatul.
Consilier juridic pentru recurenta - - B, a depus delegația la dosarul cauzei și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Consilier juridic pentru recurenta - - B, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii. Pe excepție, consideră cererea introductivă lipsită de interes deoarece adeverința care s-a solicitat a fi emisă nui -ar folosi intimatului, acesta a beneficiat de sporuri suplimentare sporadice, nu i s-au reținut la pensie cote din orele suplimentare plătite.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 82 din 8 februarie 2008 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția tardivității, s-a respins ca prescris capătul de cerere privind daunele materiale și s-a admis în parte, astfel cum a fost precizată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - - B prin lichidator judiciar - SRL B, fiind obligată pârâta să-i elibereze reclamantului adeverință pentru orele suplimentare lucrate peste programul normal de lucru inclusiv sâmbete, duminici și sărbători legale pentru perioada 1990-2001.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtei, prin lichidator judiciar să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 1990-2001, reclamantul a beneficiat de sporul pentru lucru sistematic peste programul normal.
Reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că unitatea a emis adresa nr. 595 din 20 aprilie 2007 potrivit căreia reclamantul nu se încadrează în dispozițiile art.71(4) din Legea nr. 57/1974, întrucât nu a beneficiat de un asemenea spor și solicită eliberarea adeverinței pentru orele suplimentare lucrate peste programul normal de lucru duminici și sărbători legale în perioada 1990 - 2001 și plata daunelor materiale întrucât plata orelor suplimentare nu s-a făcut conform art.71 alin.1 și 2 din Legea nr. 57/1974.
În cauză s-a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, de către pârât, excepție ce a fost respinsă de instanță prin încheierea din 14 noiembrie 2007, reținându-se că, potrivit art.164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajului mediu anual pe lângă salariile brute sau nete, după caz, se utilizează și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei și sporurile cu caracter permanent conform Legii nr. 49/1992, avându-se în vedere mențiunile din carnetul de muncă sau din adeverințe eliberate de angajatori.
Referitor la daunele materiale solicitate, s-a apreciat că dreptul la acțiune pentru acestea este prescris în raport de dispozițiile art.6 din Decretul nr. 167/1958.
Instanța de fond a reținut că, potrivit actelor depuse la dosar reclamantul a lucrat peste programul normal de lucru, inclusiv duminica și sărbătorile legale, iar conform art. 154 coroborat cu art.40 lit.h din Codul Muncii, Legea nr. 19/2000, unitatea este obligată să elibereze la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru, conform art.15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
În motivarea recursului se arată, în esență, că acțiunea intimatului-reclamant este lipsită de interes deoarece adeverința nu-i poate servi pentru recalcularea pensiei pentru că Ordonanța nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor, nu prevede a fi avute în vedere orele suplimentare la recalcularea pensiilor.
Arată recurenta că, se face o confuzie între termenii - muncă prestată peste durata normală a zilei de lucru și retribuția tarifară mai mare pentru ore suplimentare și că intimatul a primit adeverințe pentru spor condiții vătămătoare și spor de noapte.
Arată recurenta că, intimatul nu a solicitat eliberarea unei adeverințe privind calitatea sa de salariat, conform interpretării efectuate eronat de instanță, în raport de dispozițiile cuprinse în Codul Muncii, ci a solicitat o adeverință din care să rezulte orele suplimentare lucrate peste timpul normal de lucru și pentru care nu a fost reținută contribuția la pensia suplimentară.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs privitor la excepția lipsei de interes a intimatului-reclamant în promovarea acțiunii, se va aprecia că nu va putea fi reținut întrucât, conform art.164 alin.3 din Legea nr. 19/2000 pentru calculul pensiei la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare (art.164 este reprodus avându-se în vedere modificarea din OUG nr. 49/2001).
Astfel, intimatul justifică interesul eliberării unei astfel de adeverințe, respectiv pentru a-i servi la recalcularea pensiei, urmând ca în situația predării adeverinței Casei de Pensii, această instituție în raport de dispozițiile legale privitoare la sistemul public de pensii să stabilească dacă datele din adeverință se încadrează în categoriile ce constituie elemente de recalculare a pensiei.
Se va aprecia de asemeni, că în cauză nu se impune a se face diferențiere și a se discuta în legătură cu munca prestată peste durata normală a zilei de lucru retribuită cu un spor de 50% și respectiv 100% și retribuția tarifară mai mare cu 5-25% încasată de personalul cu funcții de execuție și cel operativ, așa cum a susținut recurenta.
Aceasta întrucât, obiectul acțiunii este cel al eliberării unei adeverințe în care să se prevadă și să se evidențieze orele suplimentare lucrate peste programul normal de lucru în perioada 1990-2001 și îndreptățirea intimatului să obțină o astfel de adeverință.
Conform art.34 alin.5 din Codul Muncii, la solicitarea salariatului, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
Or, conform acestui text legal intimatul este îndreptățit să obțină adeverința solicitată care să ateste activitatea desfășurată, activitate care include și orele suplimentare desfășurate.
Chiar dacă instanța de fond, în motivarea sentinței recurate a invocat art.40 lit.h din Codul Muncii, aceasta nu înseamnă că textele legale nu trebuie coroborate și respectate, obligația angajatorului de a elibera documente angajatului fiind expres prevăzute de Codul Muncii.
De asemeni, angajatorul, conform art.40 alin.2 lit.f are obligația de a plăti toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să fie reținută și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați, în condițiile legii, situație în care nu are, relevanță pentru eliberarea adeverinței solicitate de intimat, susținerea recurentei că pentru orele lucrate peste timpul normal de lucru nu a fost reținută contribuția la pensia suplimentară.
Se va mai aprecia și că în cauză nu are relevanță faptul că recurenta a mai eliberat intimatului alte adeverințe, atât timp cât acestea prevăd sporul pentru condiții vătămătoare, și sporul de noapte și nu orele suplimentare lucrate peste programul normal de lucru.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta - "" - B împotriva sentinței civile nr. 82 din 08.02.2008 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. /
red.DP/24.04.
tehn.DM/ex.2
24/25.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
