Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI a civila Nr. 425/
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR prin B, TRIBUNALUL BRAȘOV ȘI CURTEA DE APEL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr.51/17.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 aprilie 2008.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 51/17.01.2008, TRIBUNALUL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului TRIBUNALUL BRAȘOV, invocata de pârât, prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de APEL BRAȘOV, invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de pârât prin întâmpinare.
A admis acțiunea formulată de reclamantele, și - în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A obligat pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției să plătească fiecărei reclamante în parte suma de 1.700 lei, sumă ce se va reactualiza în funcție de indicele de inflație până la data plății efective.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și finanțelor să vireze fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, reactualizate, menționate anterior.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV și Curtea de APEL BRAȘOV, instanța a apreciat că nu este întemeiată, dat fiind că reclamanții desfășoară activitatea de magistrați în cadrul acestor instanțe.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de DGFP a fost respinsă deoarece în baza Legii 500/2002 MEF are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de rectificarea acestor bugete.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții au calitatea de judecători la TRIBUNALUL BRAȘOV, așa cum rezultă din carnetele de muncă ale acestora.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului pentru Combaterea Discriminării,filele 2-9 dosar,s-a reținut că "Acordarea stimulentelor salariale pentru judecători potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezintă o discriminare indirectă,potrivit art.2,alin.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare,cu modificările și completările ulterioare. Criteriul vechimii de 0-3 ani reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale".În același sens,Colegiul Director a reținut că" acordarea de stimulente salariale magistraților reprezintă un scop legitim,dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop",iar "acest tratament a fost de natură a aduce atingere drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani,recunoscute prin art.6,lit. c (din nr.OG137/2000)acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul".
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța nu poate primi apărările pârâților în conformitate cu care prin aceste stimulente acordate magistraților cu o vechime de 0-3 ani nu au fost aduse prejudicii reclamanților,la rândul lor tot judecători la Judecătoria Brașov care au soluționat cel puțin tot atâtea cauze dificile cât cei "stimulați" financiar prin Ordinul nr.1921/C/2005 al Ministrului Justiției.
În ceea ce privește actualizarea sumei cuvenite fiecărui reclamant cu indicele de inflație, instanța a constatat că și acest petit este întemeiat, avându-se în vedere rata inflației și dispozițiile art.1084 Cod civil.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții:
Curtea de APEL BRAȘOV critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate considerând că nu există discriminare în cauză, iar hotărârea CNCD invocată ca temei al acțiunii nu are decât caracter de recomandare și nu este obligatorie pentru instanță. Solicită ca instanța să precizeze natura sumei la plata căreia va fi obligată dacă se apreciază că acțiunea este întemeiată, în sensul precizării sumei brute având în vedere că la data când s-a plătit această primă s-a încasat de către judecători suma netă.
TRIBUNALUL BRAȘOV solicită respingerea acțiunii susținând excepția lipsei calității procesuale pasive și faptul că nu există discriminare.
Un alt motiv de recurs vizează nelegala obligare a pârâtului la plata sumelor reactualizate cu indicele inflației, dispozițiile art.1088 cod civil prevăzând doar dobânda legală, care poate fi acordată doar d ela data cererii de chemare în judecată.
Ministerul Justiției, prin recursul formulat critică sentința prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii această sumă de bani fiind acordată doar ca stimulent financiar după norme de caracter de recomandare.
Obligarea la plata sumei de 1700 Ron reactualizată cu indicele de inflație este greșită. Potrivit art.1088 Cod civil pentru asemenea obligații sunt permise numai dobânzile legale de la data cererii de chemare în judecată.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat recurs criticând soluția instanței de fond în ceea ce privește calitatea sa procesuală.
Analizând recursurile formulate instanța constată următoarele:
Considerentele pentru care recursul Tribunalului Brașov apreciază că nu are calitate procesuală pasivă sunt neîntemeiate.
Dat fiind raportul juridic dedus judecății, TRIBUNALUL BRAȘOV are calitate de ordonator terțiar de credite, ceea ce justifică calitatea sa procesuală și față de ceilalți pârâți.
Criticile din cadrul celorlalte trei recursuri privitoare la fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, hotărârea CNCD nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleagă o chestiune de drept, însă stabilește că starea de fapt expusă prin Ordinul 1921/2005 al ministrului justiției este discriminatorie, reprezintă acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit.e, art.8 alin.3 și art.19 alin.4 din OG 137/2000.
Efectele acestei hotărâri nu pot fi schimbate decât dacă se promovează o contestație împotriva ei și este admisă, sau dacă însuși CNCD își revocă hotărârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecată nu mai este învestită cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despăgubiri pentru o faptă discriminatorie deja constatată.
Așadar nu se poate reține apărarea unitară a pârâților prin care se arată că s-au interpretat greșit dispozițiile OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
În ceea ce privește critica privitoare la acordarea dobânzii legale se constată că este neîntemeiată.
Reactualizările cu indicele de inflație pentru suma de 1700 Ron sunt acordate legal deoarece tind la acoperirea întregului prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței, urmărindu-se păstrarea valorii reale a obligației bănești. În ceea ce privește cumulul dobânzii legale cu reactualizările și acesta este permis, însă nu s-a pretins și acordare de dobânzi legale.
În legătură cu data de la care se calculează reactualizările sumei în cauză, Curtea reține că, prin prisma art.3041Cod procedură civilă poate face analiza litigiului sub toate aspectele.
Așadar, se observă că, deși instanța de fond a acordat reactualizări cu indicele inflației pentru suma în cauză nu a precizat data de la care se vor calcula acestea. Se constată că din conținutul cererii de chemare în judecată, reclamantele au precizat exact această dată ca fiind 1.01.2006, ordinul care iscat discriminarea constatată deja fiind publicat în 15.12.2005. Prin urmare, respectând principiul disponibilității în procesul civil, față de buna credință a reclamantelor care au indicat corect momentul de la care curg reactualizările debitului principal, instanța de recurs va modifica sentința în sensul lămuririi acestui aspect și precizării exacte a momentului de la care curg reactualizările pentru o corectă punere în executare a sentinței.
Acest motiv de recurs nu a fost invocat și de ceilalți pârâți, însă având în vedere solidaritatea obligației de plată cât și efectele dispozițiilor art.47, 48 Cod procedură civilă, coparticiparea procesuală, invocarea acestui motiv de recurs de către unul din pârâți extinde efectele favorabile ale hotărârii și asupra celorlalți codebitori solidari care nu au această critică în recurs.
Cu privire la motivul de recurs invocat de Curtea de APEL BRAȘOV prin care se solicită a se preciza că suma la care este obligată la plata către reclamanți este sumă brută, instanța de control constată că, deși formulată pentru prima dată în recurs, aceasta este un mijloc de apărare și în conformitate cu art 3041Cod procedură civilă raportat la art. 294 alin 1 teza a II-a și 316 Cod procedură civilă este admisibilă în recurs.
Este evident că în aplicarea art. 55 Cod fiscal și următoarele, la executare, orice sumă ce reprezintă venituri salariale urmează a fi impozitată, legea prevăzând expres veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauză nefăcând parte din acea categorie.
Prin urmare, instanța reține că sumele la plata cărora este obligată pârâta sunt sume brute. Cu privire la recursul MEF instanța constată că este tardiv fiind declarat peste termenul special de recurs, cu o zi.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.47, 48 Cod procedură civilă va admite în parte toate recursurile formulate în termen și va modifica în parte sentința conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de MEF prin DGFP împotriva sentinței civile 51/2008 a Tribunalului Brașov.
Respinge recursurile formulate de recurenții pârâți TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe.
Admite în parte recursul formulat de Curtea de APEL BRAȘOV împotriva aceleiași sentințe pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției să plătească fiecărei reclamante câte 1700 Ron, sumă brută, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație și din 1.01.2006 până la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/19.05.2008
Dact: MD/20.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
