Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.508
Ședința public din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
Judectori: - -
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedur civil în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civil de Avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2955 pronunțat la data de 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.248, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-reclamant - " " - avocat din Baroul Bucure ști, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2009, pentru intimatul-pârât, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.29/2009.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-reclamant - " " - și avocat, pentru intimatul-pârât declar c nu mai au cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului în fond.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, având în vedere declarația prților c alte cereri nu mai au de formulat, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-reclamant - " " -, avocat solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, fr cheltuieli de judecat.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-pârât, avocat solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legal și temeinic a sentinței instanței de fond, fr cheltuieli de judecat. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta - - Bac hemat în judecat pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s se dispun obligarea pârâtului la plata sumei de 1.837,92 lei reprezentând suplimentari salariale incluse în salariul de baz al pârâtului, achitate lunar în perioada 2004-2005, actualizate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat c pârâtul a fost salariatul societții pân în anul 2005, iar potrivit art.168 din CCM încheiat între SNP și salariați, pân în anul 2003, cu ocazia srbtorilor de Paște și C, salariații beneficiau de o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de baz mediu.
S-a mai susținut c dup constituirea, în anul 2002, societții pârâte, ca urmare a reorganizrii SNP, la nivelul reclamantei s-a încheiat, în octombrie 2003, un CCM, care a prevzut includerea suplimentrilor salariale în salariul de baz al fiecrui salariat, clauz ce se regsește și în CCM pe anii 2004-2007.
De asemenea, s-a artat c prin introducerea suplimentrilor în salariul de baz al pârâtului, acestea au fost influențate de toate majorrile aplicate periodic, înc din momentul realizrii acestei operațiuni, crescând cu 9,4 % conform Hotrârii Consiliului de Administrație nr.14/2003 și, contrar acestei situații, prin sentința nr.138/18.01.2008 a Tribunalului Prahova, rmas irevocabil, reclamanta a fost obligat s-i plteasc pârâtului suma de 3780 lei reprezentând drepturi salariale aferente srbtorilor de Paște și C 2004-2005.
Drept urmare, s-a cerut a se constata c pârâtul a încasat de dou ori aceleași drepturi salariale, prima oar lunar, incluse în salariul de baz și, a doua oar, în executarea sentinței menționate, fiind îndeplinite condițiile îmbogțirii fr just cauz.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate invocând excepția autoritții de lucru judecat în raport de sentința civil nr.138/18.01.2008, la care s-a fcut trimitere.
De asemenea, s-a invocat prescripția dreptului la acțiune pentru ceea ce s-a pltit anterior datei de 13.10.2005, în raport de termenul de prescripție de trei ani.
Pe fond, s-a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiat întrucât numai în anul 2003 suplimentrile în discuție au fost incluse în salariul de baz, iar nu și în anii urmtori, reclamanta nefcând dovada susținerilor din acțiune.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauz, prin sentința civil nr.2955/24.11.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției extinctive invocat de pârât și a admis excepția autoritții lucrului judecat invocat de același pârât respingând acțiunea ca inadmisibil, în cauz operând autoritatea de lucru judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune este neîntemeiat și se impune respingerea acesteia întrucât acțiunea a fost înregistrat pe rolul instanței la 13.10.2008, în interiorul termenului de prescripție de 3 ani prevzut de art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.S-a mai reținut c dreptul la acțiune al reclamantei, în baza cauzei invocate ca temei al cererii, s-a nscut dup pronunțarea sentinței civile nr. 138/18.01.2008 deși pretinsa plata nedatorat s-a efectuat anterior.
În privința excepției autoritții de lucru judecat, s-a reținut c aceasta este întemeiat întrucât prin sentința civil nr.138/18.01.2008 a Tribunalului Prahova, rmas irevocabil în urma respingerii recursului, a fost admis acțiunea formulat de pârât împotriva reclamantei și a fost obligat aceasta din urm s-i plteasc pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunztoare srbtorilor de Paște și C în perioada 2004-2005, în cuantumul indicat, actualizate în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecrei sume pân la plata efectiv, motivându-se c aceste drepturi nu au fost achitate pârâtului în perioada menționat deși contractele colective de munc au prevzut asemenea drepturi în favoarea pârâtului.
S-a mai reținut c prin prezenta acțiune reclamanta solicit restituirea de ctre pârât a drepturilor salariale sus-menționate, pentru aceeași perioad, invocându-se o încasare dubl a acestora, prin includerea lor în salariul de baz, concluzionându-se c acțiunea de faț și cea soluționat prin sentința nr.138/18.01.2008 a Tribunalului Prahova, rmas irevocabil, vizeaz aceleași prți, au același obiect - constând în plata suplimentrilor salariale pentru perioada 2004-2005 și sunt întemeiate pe aceeași cauz, respectiv, contractele colective de munc pe anii 2003-2005.
De asemenea, a reținut tribunalul, atâta timp cât exist dou acțiuni cu același obiect, prți și cauz, din care una a fost soluționat prin sentința indicat înseamn c exist autoritate de lucru judecat, reclamanta nemaiputând pretinde obligarea pârâtului la restituirea drepturilor salariale pentru perioada 2004-2005, cu titlu de suplimentri salariale, iar situația învederat de reclamant, și anume c suplimentrile salariale au fost introduse în salariul de baz al pârâtului, a fost în detaliu examinat de instanț, dup cum reiese din considerentele sentinței civile nr.138/18.01.2008 a Tribunalului Prahova, astfel încât doar cu înclcarea autoritții de lucru judecat tribunalul mai poate verifica susținerile reclamantei.
Prin urmare, constatând c sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1201 Cod civil, tribunalul a admis excepția autoritții de lucru judecat și a respins acțiunea, în cauz operând autoritatea de lucru judecat.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta a declarat recurs în termen legal, criticând-o ca nelegal și netemeinic, invocând disp.art.304 pct.3 și art.3041Cod pr.civil.
Susține recurenta c în mod greșit a fost determinat competența teritorial de soluționare a cauzei întrucât chiar dac cererea a fost introdus de recurent la Tribunalul Prahova, în circumscripția teritorial unde domiciliaz pârâtul, potrivit art.284 alin.2 Codul Muncii, competența teritorial aparținea instanței în a crei circumscripție reclamanta își are sediul, fiind vorba de o competenț teritorial de ordine public, de la care nu se poate deroga.
În subsidiar, în msura în care nu se admite recursul prin prisma celei dintâi critici enunțate, recurenta a susținut c în mod greșit a fost rezolvat excepția puterii lucrului judecat, întrucât doar prțile sunt aceleași, diferind obiectul și cauza.
Astfel, s-a artat c în cererea anterioar, obiectul l-a reprezentat obligarea unitții la plata primelor de srbtori ulterior anului 2003, pe când în acest dosar, s-a cerut restituirea sumei înglobat în salariul de baz în martie 2003, care a fost menținut în acesta și ulterior anului 2003.
S-a mai învederat c pentru anul 2003, acordarea unei sume de 70 lei pe lun, majorat cu 9,4%, și-a avut deplina justificare în stingerea dreptului la prime, limitat la acel an, iar începând cu anul 2004, menținerea acestei sume în salariul de baz, prin felul în care justiția a rezolvat pretenția pârâtului de a i se da distinct primele, este retroactiv lipsit de cauz juridic, pârâtul îmbogțindu-se fr legitimitate.
În ceea ce privește cauza juridic, se susține c nici acest element nu este comun întrucât în procesul anterior, cauza a reprezentat-o art.168 alin.1 din CCM pe perioada indicat, iar în pricina de faț, cauza o reprezint plata nedatorat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competent soluționare Tribunalului Bucure ști sau casarea sentinței în sensul respingerii excepției autoritții lucrului judecat și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Intimatul-reclamantul nu a formulat întâmpinare, îns reprezentat fiind în instanț de aprtor ales, la termenul din 17 martie 2009, solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând și concluzii scrise în acest sens.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrrile dosarului, de dispozițiile legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, Curtea constat c recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmeaz:
În conformitate cu disp.art.284 alin.1 din Codul Muncii, judecarea conflictelor de munc-așa cum este și litigiul de faț-este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedur civil, iar potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Codul d e procedur civil, tribunalele judec în prim instanț conflictele de munc, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe - situație ce nu se regsește în speț.
De asemenea, art.284 alin.2 din Codul Muncii statueaz c cererile referitoare la cauzele prevzute la alin.1 se adreseaz instanței competente în a crei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, dup caz, sediul.
Din termenii textului respectiv al Codului Muncii rezult c în domeniul conflictelor de munc competența teritorial nu este alternativ, ci revine exclusiv instanței în a crei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, dup caz, sediul, fiind vorba de o competenț imperativ și exclusiv.
Chiar dac recurenta-reclamant este aceea care a învestit Tribunalul Prahova cu soluționarea prezentei acțiuni, cât vreme norma de competenț teritorial este una absolut, de la care prțile nu pot deroga, rezult c în speț competența de soluționare a pricinii aparține, în prim instanț, Tribunalului Bucure ști, reprezentând instanța competent în a crei circumscripție recurenta-reclamant își are sediul.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de faț ca fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civil îl va admite, în cauz fiind incident motivul de casare prev.de art.304 pct.3 Cod pr.civil, iar conform art.312 alin.2, 3 și 6 Cod pr.civil va casa sentința atacat și va trimite cauza spre competent soluționare Tribunalului Bucure ști.
De vreme ce primul motiv de recurs a fost gsit întemeiat, admițându-se recursul în sensul celor sus-artate, nu se mai impune a fi analizat cel de-al doilea motiv de recurs, având caracter subsidiar, așa cum a precizat însși recurenta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedur civil în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civil de Avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2955 pronunțat la data de 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.248, județul P și în consecinț:
Caseaz sentința sus-menționat și trimite cauza spre competent soluționare teritorial Tribunalului Bucure ști.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17 martie 2009.
Președinte Judectori
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
3 ex.
09.04.2009
/FA
Trib.P nr-
-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
