Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 507/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.507
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2948 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în, str.- -,.17,.B,.3,.15, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă - " " -, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-, pentru intimatul-pârât, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.28/2009.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă - " " - și avocat, pentru intimatul-pârât declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-reclamantă - " " -, avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-pârât, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.378,44 lei reprezentând suplimentari salariale incluse în salariul de bază al pârâtului, achitate lunar în perioada 2004-2005, actualizate.
În motivarea actiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr.108/11.01.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată să-i plătească pârâtului suma de 1.378,44 lei, reprezentând drepturi salariale aferente sărbătorilor de C 2004, respectiv Paște și C 2005, fără să se țină seama că aceste drepturi salariale au fost incluse în salariul de bază al pârâtului, începând cu martie 2003, în calitate de salariat a acesteia, iar prin sentința sus-menționată, pârâtul a încasat de două ori aceleași drepturi salariale, având loc o mărire a patrimoniului pârâtului în mod nejustificat.
Pârâtul, prin întâmpinare a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 2948 din 24 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaaa admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârât și a respins e acțiunea formulată, apreciindu-se că în cauză operează puterea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că în conformitate cu prevederile art.137 pr.cv. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură invocate, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Drept urmare, prima instanță a constatat că prin sentința civilă nr.108/11.01.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, a fost admisă acțiunea formulată de pârât împotriva reclamantei și a fost obligată aceasta din urma să-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzatoare sărbătorilor de C 2004, respectiv Paște și C 2005, în sumă totală de 1.378,44 lei, actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecarei sume până la plata efectivă, motivându-se că aceste drepturi nu au fost achitate pârâtului în perioada sus-menționată, deși contractele colective de muncă au prevăzut asemenea drepturi în favoarea pârâtului.
Conform art.1201 civ. există autoritate de lucru judecat în cazul în care a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și vizează aceleași părți.
Din analiza probelor administrate în cauză, a reținut tribunalul că atât cererea de chemare în judecată prin care a fost investită instanța cu soluționarea prezentei cauze, cât și cea soluționată prin sentința nr.108/11.01.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, vizează aceleași părți, au același obiect - constând în plata suplimentărilor salariale pentru perioada 2004-2005 și sunt întemeiate pe acceași cauză, respectiv, contractele colective de muncă pe anii 2003-2007.
Ca atare, atât timp cât există două acțiuni cu același obiect, părți și cauză, din care una a fost soluționată prin sentința mai sus-menționată, înseamnă că există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care reclamanta nu mai poate pretinde obligarea pârâtului la restituirea drepturilor salariale pentru perioada 2004-2005, cu titlu de suplimentări salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta - - B,apreciind-o ca netemeinică și nelegală atât sub aspectul greșitei determinări a competenței teritoriale de soluționare a cauzei, cât și în ceea ce privește eronata soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
Într-un prim motiv de recurs a învederat că norma juridică ce reglementează competența teritorială în materie are caracter imperativ, fiind o normă de competență exclusivă, astfel încât prima instanță avea obligația de a invoca excepția de necompetență teritorială și să decline competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța competentă material în a cărei circumscripție teritorială își are sediul reclamanta, conform disp. art. 284 alin. (2) din Codul Muncii.
În subsidiar, a susținut că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind că în mod eronat prima instanță a apreciat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 284 alin.(2) din Codul Muncii cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința,ori după caz,sediul reclamantul.
Aceasta eon ormă de competență teritorială exclusivă, astfel încât în baza art. 312 rap. la art. 304 pct.3 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința nr. 2961/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, în a cărui circumscripție teritorială își are sediul recurenta-reclamantă - - B, conform art. 284 alin.(2) din Codul Muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.2948 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în, str.- -,.17,.B,.3,.15, județul P, și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre competentă soluționare teritorială la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
--- - - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 3 ex./14.04.2009
.
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
