Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.509
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, -.4,.2,.3, județul P, împotriva sentinței civile nr.3150 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați și asociații.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă, avocat din Baroul Prahova, potrivit contractului de asistență juridică nr.62/2008, pentru intimata-reclamantă - " "- avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2009.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar extras al carnetului de muncă al recurentei și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă - " "- avocat declară că nu mai are alte cereri de formulată și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond: pentru recurenta-pârâtă, avocat apreciază că competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Prahova și nu instanței din B, instanța competență fiind cea de la sediul reclamantei, dată de regulile generală, ci nu de prevederile Codului Muncii. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-reclamantă - " "- avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.6522/105/15.10.2008 reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 1837,92 lei suplimentari salariale incluse în salariul de baza al acesteia in perioada 2005-2007, actualizate.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca pârâta a fost salariata sa până în anul 2007, perioadă în care i-a inclus în salariul de bază, începând cu martie 2003, suplimentările salariale pentru Paște și C și că prin sentința civ.nr.592/2008 a Tribunalului Prahova, i-a achitat pârâtei suma de 6000 lei suplimentari salariale pentru Paște și C 2005-2007, astfel încât pârâta a încasat de doua ori aceleași drepturi salariale, in aceeași perioadă, impunându-se restituirea acestora.
La data de 11.11.2008 parata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În ședința publica din 09.12.2008, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare și care are prioritate în raport de excepția invocată de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 3150 din 9 decembrie 2008 Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 3150 din 9 decembrie 2008 admis excepția necompetentei teritoriale a instanței invocată din oficiu și declinat competența de soluționare acțiunii formulată de reclamanta - - în favoarea Tribunalului București - Secția litigii de muncă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform actelor existente la dosar, reclamanta are sediul in B, str. G-ral nr.11 bis, sector 1.
Disp.art.284 al.2 Codul muncii stipulează că cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Așa fiind rezultă că reclamanta are sediul în B, str. G-ral nr.11 bis, sector 1, caz in care competent din punct de vedere teritorial să soluționeze acțiunea este Tribunalul București și nicidecum Tribunalul Prahova, mai ales că acțiunea vizează un conflict de munca și anume, restituirea unor sume de bani derivând din raporturile de muncă care au existat între părți, iar normele din Codul muncii ce reglementează competența teritorială, au un caracter absolut de la care părțile nu pot deroga.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, apreciind-o ca nelegală.
Astfel, aceasta susținut că, în condițiile în care intimata reclamantă și-a întemeiat acțiunea pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, prezentul litigiu are natură civilă, aplicându-se normele de competență teritorială în materie.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că litigiul de față reprezintă un conflict de muncă, solicitându-se obligarea la restituirea unor suplimentări salariale ce se pretinde că au fost achitate de două ori.
În aceste condiții, în mod just s-a constatat că în speță e aplicabilă norma de competență teritorială reglementată de art. 284 alin.2 don Codul muncii, potrivit căruia cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința, după caz, sediul reclamantul.
Din considerentele susmenționate, în baza art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în P,-, -.4,.2,.3, județul P, împotriva sentinței civile nr.3150 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - " " -, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales conform art.93 Cod procedură civilă în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați și asociații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/17.04.2009
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
