Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 529
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 132 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în P,-, județul P, și intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1,--3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurentul-pârât Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pârâții Parchetele de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru a fi obligați la plata sporului de vechime pentru perioada 1 ianuarie 2001-2 martie 2004, la valoare actualizată în raport de inflație și să se efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
A susținut reclamantul în motivarea acțiunii că acest spor de vechime i se cuvine în baza art. 33 din Legea nr. 50/1996 care a continuat să-și producă efectele și după OG nr. 83/2000 care au abrogat aceste dispoziții legale.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii care este preascrisă, că instanța sesizată nu este competentă material să judece cauza, ci Curtea de Apel București, iar pe fond a susținut că dreptul la acest spor de vechime a fost abrogat prin OUG nr. 83/2000 care a modificat Legea nr. 50/1996 care îl instituise, spor care nu a mai fost prevăzut nici prin Legea nr. 303/2004.
Ministerul Finanțelor Publice - prin structura sa teritorială județeană a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, neputând fi ordonator principal de credite pentru o instituție care are la rândul său un astfel de ordonator principal.
După administrarea probelor, Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 132 din 18 ianuarie 2008, respins excepțiile necompetenței materiale a instanței și prescripției acțiunii, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, față de care a respins acțiunea, iar pe fond acțiunea a fost admisă în parte și obligate cele două parchete pârâte să plătească reclamantului sporul de vechime pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 2 martie 2004 la valoare actualizată în raport de inflație de efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
Referitor la excepție, prima instanță a reținut competența materială a Tribunalului Prahova întrucât speța se referă la modul de stabilire a drepturilor salariale și nu acordarea unui drept în serie, fiind incidente disp.art. 281 alin.1 și 2 diin Codul muncii, iar acțiunea nu este prescrisă întrucît nu sunt incidente disp.art. 283 lit. e din Codul muncii și nici ale Decretului nr. 167/1958 în condițiile în care chiar dacă prin OG nr. 83/2000 sporul de vechime nu a mai fost prevăzut pentru magistrați, nu a avut loc o abrogare a disp.art. 31 (devenit art. 33) din Legea nr. 50/1996, care îl prevedea.
Pe fond, s-a apreciat de către prima instanță că reclamantului în calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI era îndreptățit să primească în perioada în litigiu sporul de vechime în baza dispozițiilor Legii nr. 55/1996, care nu au fost abrogate, sporul respectiv putând coexista cu indemnizația lunară cuvenită potrivit legii, ceea ce se coroborează și cu prevederiler europene în materie.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind că în primul rând, acțiunea este prescrisă, că a fost greșit respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, iar pe fond acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată întrucât sporul de vechime solicitat prin acțiune și prevăzut anterior în Legea nr. 50/1996 a fost abrogat, astfel că nu putea fi acordat reclamantului, greșită fiind și actualizarea sumelor respective în raport de inflație întrucât nu are o cauză juridică.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit disp.art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii și ale Decretului nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege - 3 ani.
În speță, reclamantul a intentat acțiunea la data de 18 octombrie 2007, solicitând acordarea unor drepturi salariale reprezentând spor de vechime pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 2 martie 2004, deci peste termenul de 3 ani prevăzut de reglementările normative sus-arătate ignorate de instanța de fond, situație în care nu mai prezintă relevanță temeinicia sau netemeinicia pretențiilor salariale solicitat și nici prezența în proces a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de chemat în garanție, invocate în motivele de recurs.
În atare situație, rezultă în mod vădit că acțiunea reclamantului este introdusă peste termenul de 3 ani prevăzut de lege în raport de data de la care puteau fi solicitate drepturile salariale reprezentând spor de vechime.
Așa fiind, recursul pârâtului fiind fondat urmează a fi admis ca atare și în baza art. 304 și 3041și 312 Cod pr.civilă, să fie modificată sentința în tot, cu admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de recurentul-pârât și în consecință respingerea acțiunii ca prescrisă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 132 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în P,-, județul P, și intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1,--3 și în consecință:
Modifică în tot sentința sus-menționată și pe fond, admite excepția prescrierii dreptului la acțiune formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și respinge acțiunea ca prescrisă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
3 ex./26.05.2008â
f- Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
