Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5471/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5471
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 87/28.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, intervenienta în interes propriu, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare probatoriu, intimatul-pârât Tribunalul Gorj nu a răspuns adresei, iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, revine asupra celor dispuse la termenul anterior și având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Curtea de Apel Craiova, prin sentința nr. 87 de la 28 octombrie 2008 admis în parte acțiunea, formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Gorj și Ministerul Finanțelor Publice.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Justiției.
A fost obligați pârâții să plătească reclamantei indemnizația lunară de 10% din salariu brut pe perioada 26.03.2005 - 01.11.200, actualizată la data plății, corespunzător lunilor în care nu i-a fost acordată.
A respins capătul de cerere cu privire la acordarea în viitor indemnizației de 10%.
S- luat act de renunțarea la cererea de intervenție a intervenientei.
A respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Justiției, a fost respinsă deoarece acesta are calitate de ordonator principal de credite.
Pe fond s-a reținut că potrivit art.19 pct.3 din legea nr. 50/1996 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a celor de executare penală și civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul brut, calculată în raport de timpul efectiv lucrat.
Dispozițiile art. 6 alin.2 Codul muncii stipulează că tuturor salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute dreptul la plata egală pentru munca egală, principiu instituit și de art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, art.4 și 16 din Constituția României consacră principiul egalității între cetățeni, prin excluderea privilegiilor și discriminării.
Reclamanta din cauza de față îndeplinește funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Motru, la executări civile, încadrându-se în categoria celor ca beneficiază de acestor spor conform art. 19 pct. 3 din Legea nr.50/1996 și prin art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007, situație confirmată prin adresa transmisă de Tribunalul Gorj.
Deoarece reclamanta, începând cu data de 01 noiembrie 2006 s-a pensionat, nu mai poate beneficia de această indemnizație, nemaiexistând raporturi de muncă între părți.
A fost respinsă acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice, acesta neavând calitatea de angajator pentru a fi obligat la plata indemnizației solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții Ministerul Justiției. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în art.19 alin.3 din Legea 50/1996 se prevăde că beneficiază de procentul de 10 % din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de acestea și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile enumerate.
A mai arătat recurentul că nu poate fi reținută motivarea din cererea de chemare în judecată, în sensul că între grefierii care participă la activitățile prevăzute la art. 19 din Legea 50/1996 și cei care nu participă la acestea ar exista o stare de discriminare, întrucât, așa cum s-a statuat și de Curtea Constituțională prin deciziile pronunțate, principiul egalității nu se opune ca o lege să stabilească reguli diferite în raport cu persoane care se află în situații diferite.
A apreciat recurentul că nu se poate reține culpa Ministerului Justiției pe considerentul că dispoz. art. 19 alin.3 din legea 50/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sunt apreciate de reclamanți ca fiind discriminatorii, știut fiind că activitatea de legiferare aparține Parlamentului.
Recurentul a mai susținut că instanța de fond în mod greșit a constatat că reclamanta ar fi îndeplinit funcția de grefier la executări civile,bazându-se pe o adresă transmisă de Tribunalul Gorj care ar fi confirmat faptul că reclamanta ar fi participat la efectuarea actelor de executare civilă pentru că din relațiile obținute de la Judecătoria Motru rezultă că ar fi îndeplinit funcția de grefier de ședință.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații,deși legal citați,nu au depus întâmpinare în cauză.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Art.19 alin.3 din Legea 50/1996 prevede că grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretari ai comisiilor de cercetare a averii beneficiază de indemnizația prevăzută la art. 15 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară.
Din adresa emisă de Tribunalul Gorj rezultă că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Motru,la compartimentul executări civile,în perioada 01 noiembrie 2003-01 noiembrie 2006,aspect care rezultă și din Ordinele de serviciu nr.1/03 01 2005 și nr.1/ 03 01 2006 emise de Președintele Judecătoriei Motru (filele 33-31,34-35,dosar fond) unde este menționat faptul că reclamanta este grefier delegat la biroul de executări contravenționale și executări silite.
Astfel că instanța de fond în mod corect a constatat că reclamanta face parte din categoria grefierilor care trebuiau să beneficieze de indemnizația de 10 % din salariul de brut conform art.19 din Legea nr.50/1996.
Constatând deci, că sub acest aspect sentința atacată este una legală și temeinică, în baza art 312 cod pr. Civ. recursul formulat de recurent va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 87/28.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, intervenienta în interes propriu, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Marin - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/11 11 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
