Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI A CIVILA Nr. 66/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN C și CURTEA DE APEL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr.1317/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C și Curtea de APEL BRAȘOV, a intimatului reclamant, precum și a intimatului pârât Tribunalul Covasna.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt declarate și motivate în termen, cu excepția recursului declarat de MEF prin DGFP C și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, și s-a depus prin serviciul registratură de către intimatul reclamant o notă de ședință având anexată chitanța reprezentând diferență de onorariu la lucrarea de expertiză.
Instanța invocă excepția de tardivitate a formulării recursului declarat de pârâtul MEF prin DGFP C, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 14.12.2007 potrivit dovezii de comunicare și recursul a fost declarat la data de 28.12.2007.
Se constată că prin motivele de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința civilă 1317/2007, Tribunalul Covasnaa dispus următoarele: A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției; Ministerul Economiei și Finanțelor; Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna și pe cale de consecință:
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând primă de vacanță aferentă anului 2006, calculată și actualizată la data pronunțării sentinței prin raportul de expertiză contabilă nr.188/2007 întocmit și completat de expert, care face parte integrantă prin prezenta, respectiv 619 lei, și actualizarea sumei de mai sus în raport de rata inflației începând cu data de 12.11.2007 până la data plății efective.
A obligat Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare acordării dreptului salarial.
A respins restul pretențiilor reclamantului.
A obligat reclamantul să plătească în contul expertului diferența de onorariu expert în cuantum de 210 lei.
A obligat pârâții la plata sumei de 280 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata primelor de vacanță aferente anilor 2003, 2004, 2005 și 2006, echivalente cu indemnizația brută lunară din luna anterioară plecării în concediu, începând cu data nașterii dreptului material la acțiune și până la data plății efective.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în actuala denumire, și cea a prescripției dreptului material la acțiune pentru 2003 instanța le-a respins pe amândouă, deoarece potrivit Legii 500/2002 îi revine obligația de a elabora proiectele de buget pentru venituri și cheltuieli și implicit rectificarea bugetelor instituțiilor bugetare în funcție de nevoile acestora, ținând cont în speța de față că finanțarea este bugetară, fiind pârâții instituții publice. În ceea ce privește prescripția instanța a apreciat că atâta timp cât prin legi bugetare succesive acest drept a fost suspendat termenul pentru împlinirea prescripției nu s-a împlinit, și prin urmare nu sunt incidente prevederile invocate in cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul a reținut că reclamantul este încadrat la Judecătoria Tg. S în calitate de conducător auto.
Prin Ordonanța nr. 17/2006 s-a prevăzut expres la art. 3 că personalul auxiliar al instanțelor de judecată și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori, grefieri informaticieni, iar la al. 3 s-a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Prin urmare în speța de față legiuitorul a recunoscut calitatea de personal auxiliar pentru cei angajați pe postul de șofer la instanțe de judecată sau parchete abia în 2006 și prin urmare se impune ca dreptul să fie acordat doar pentru acest an.
Împotriva sentinței a formulat recurs Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și MEF prin DGFP.
În motivele de recurs Curtea de APEL BRAȘOV a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că dreptul la prima de vacanță a fost suspendat în perioada 2001-2006, ceea ce dovedește că niciodată nu a fost scadent.
Ministerul Justiției susține nelegalitatea sentinței în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă arătând că până la data intrării în vigoare a OG 8/2007, șoferii aveau calitatea de personal contractual, fiind salarizați conform OUG 24/2000, deci nu i se cuvine reclamantului dreptul la prima de vacanță aferentă anilor 2003, 2004, 2005, 2006.
MEF prin DGFP susține greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive neavând atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților.
Nu s-au administrat probe noi, iar intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul Ministerului Justiției constatată că într-adevăr sunt aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Acesta este singurul recurs care pune în discuție greșita soluționare a cererii în funcție de calitatea reclamantului de natura raportului juridic dintre acesta și pârâți.
Astfel se arată că reclamantul în calitate de șofer, personal conex la data promovării cererii de chemare în judecată (2.07.2007) nu poate beneficia, în virtutea legii de prima de prima de vacanță pe anii 2003-2006. Argumentele juridice ale recurentului sunt corecte.
Art.23 alin.1 din OG nr.8/2007 prevede că "La plecarea în concediul de odihnă, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe are dreptul, în condițiile legii, pe lângă indemnizația de concediu, și la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004 prevedea: "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural și aprod".
Ulterior, acest text a fost modificat prin art.1 pct.3 alin.3 din Legea nr.17/2006, care prevede că: "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer".
Totodată, art.7 din Legea nr.17/2006 prevede că "Prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzute la art.60 alin.4, cu excepția dispozițiilor art.1 pct.11 și 35, care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I". În ceea ce privește legea specială, respectiv OG nr.8/2007, aceasta a intrat în vigoare începând cu data de 22 iulie 2007.
În consecință, până la data intrării în vigoare a OG 8/2007, șoferii aveau calitatea de personal contractual fiind salarizați în baza OUG 24/2000 ceea ce face ca pretențiile reclamantului să nu fie întemeiate.
În temeiul art.47 Cod procedură civilă, chiar dacă acest motiv de recurs a fost invocat doar de recurentul pârât Ministerul Justiției, ca efect al coparticipării procesuale, apărările acestuia, care atrag modificarea sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, profită și celorlalți recurenți pârâți.
Prin urmare, instanța va admite recursurile și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul MEF prin DGFP împotriva sentinței civile 1317/2007 a Tribunalului Covasna.
Admite recursurile formulate de recurenții pârâți Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, cu sediul în B, împotriva sentinței civile 1317/2007 a Tribunalului Covasna pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, MEF prin DGFP, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/15.02.2008
Dact: MD/19.02.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
