Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7078/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7078
Ședința publică de la 04 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței civile nr. 4155/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare probatoriu, înscrisuri ce au fost depuse, iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 4155/25.06.2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Gorj, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
Au fost obligați intimații la plata către petenta a drepturilor bănești reprezentând stimulente neacordate pe anii 2005, 2006 și 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat intimatul Tribunalul Gorj să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale petentei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta are calitatea de grefier în cadrul Tribunalului Gorj, iar stimulentele solicitate sunt de natură salarială în sensul art. 155 și 40 alin.2 din Codul Muncii, acestea fiind inclusiv cheltuieli de personal, potrivit art. 25 din Legea nr.246/1997, modificată.
Art. 2 alin.1, art. 6 lit. a și c și art. 8 din nr.OG137/2000, modificată, ocrotesc toate drepturile salariale în mod egal, astfel încât, dreptul petenților la acordarea acestor prestații pecuniare, este un drept constatat și recunoscut de lege.
Mai mult, prin hotărârea nr.15/23.01.2006 a, s-a constatat existența unei discriminări indirecte, potrivit art. 2 alin.2 din nr.OG137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și completată ulterior, care vizează și personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 1 pct.1 din Protocolul nr.12 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele au interdicția generală a discriminării, iar beneficiul drepturilor și intereselor legitime prevăzute de lege se atribuie fără discriminare, pe criterii de statut al persoanei.
În speță, conform adresei nr.1780/28.05.2008, aflată la fila nr.66 din dosar, petenta a beneficiat de acordarea stimulentelor pentru anul 2005, așa cum rezultă și din statele de plată anexate în copie.
Având în vedere discriminarea existentă între magistrați și personalul auxiliar din instanțe, instanța a admis acțiunea și a obligat intimații la plata contravalorii stimulentelor neacordate pe anii 2005,2006 si 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, criticând sentința pentru nelegalitate, solicitând modificarea acesteia.
Ministerul Justiției critică sentința în temeiul art. 304 pct.3 cod procedură civilă pentru soluționarea cauzei cu încălcarea competenței altei instanțe, în sensul că, potrivit OG nr. 75/2008, intrată în vigoare la 20.06.2008, judecarea în fond a acestei cauze era de competența Curții de Apel Craiova.
O altă critică este formulată în temeiul art. 304 pct.9 cod procedură civilă, hotărârea fiind lipsită de temei legal deoarece temeiurile legale reținute de instanță ca având incidență în cauză, nu sunt cuprinse în art. 155 și 40 alin. 2 din Codul Muncii și art. 2 alin. 1, art. 6 lit."a c" și art. 8 din OG nr. 8/2007, că stimulentele solicitate sunt prevăzute de Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare aprobate prin nr. 1404/C/2004 și sunt acordate condiționat de anumiți factori.
Precizează că textele legale aplicabile nu impun acordarea acestor drepturi în mod necondiționat, ci aceste stimulente se acordă diferențiat pentru anumite categorii de salariați, iar excluderea reclamantei nu reprezintă o discriminare.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării critică sentința pentru lipsa calității sale procesuale pasive, deoarece acest consiliu nu poate stat în judecată în calitate de pârât, ci este citat în cauză în temeiul art. 27 din OG nr. 137/2000 pentru a-și preciza poziția cu privire la existența sau inexistența caracterului discriminatoriu în cauză.
Consideră că instanța, în mod greșit obligat Consiliului Naționale pentru Combaterea Discriminării la plata drepturilor solicitate de reclamantă, neavând nici calitate de angajator sau ordonator de credite și nu lezat nici un drept al reclamantei.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate,Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a legii, formulate de Ministerul Justiției, deoarece instanța a ignorat prevederile legale aplicabile în cauză, respectiv prevederile Legii nr. 146/1997 privind taxele de timbru, conform cărora se colectează și se formează fondul de premiere al personalului instanțelor judecătorești, conform normelor aprobate prin nr. 2004/C/2004 și în motivarea sentinței se face trimitere la textele fără incidență în cauză.
Instanța omis să stabilească obiectul cauzei și să stabilească cadrul procesual, nesocotind prevederile art. 129 cod procedură civilă, care impun îndatorirea de a stărui pentru stabilirea riguroasă a situației de fapt și aplicarea corectă legii.
Sunt întemeiate și criticile formulate prin recursul acest consiliul neavând calitate de angajator sau ordonator de credite pentru fi obligat, alături de ceilalți pârâși, ci legea dispune să fie citat în cauzele în care se invocă discriminarea pentru a-și preciza opinia cu privire la faptele discriminatorii.
In consecință, Curtea apreciază ca instanța a soluționat cauza fără să cerceteze fondul și în baza art. 312 pct. 5 cod procedură civilă, va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, care va avea în vedere și prevederile art. 315 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței civile nr. 4155/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/10.12.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
