Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 733/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în G, str. - nr.2, - 4,. 32, împotriva sentinței civile nr.458/8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE-DIRECTIA LEGISLATIE SI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, cu sediul în B,--5, sector 5.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 217/31.01.2007 a Tribunalului Galați, s-a respins acțiunea formulată de contestatorul G în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul Gas olicitat obligarea pârâtei la aplicarea sentinței civile nr. 824/06.05.2005 a Tribunalului Galați, obligarea la aplicarea art. 22 lit. c, art. 23 alin. 1 și 2 lit. b, art. 33 alin. 1 și 2, art. 54, art. 55 și art. 78 alin. 1 și 79 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 164/2001, obligarea pârâtei la plata retroactivă a sumelor restante datorate cu dobânda aferentă și indicele de inflație.
A arătat că pârâta nu a pus corect în executare hotărârile judecătorești și a emis la data de 07.09.2006 decizia nr. - pe care, deși a contestat-o, nu a primit nici un răspuns.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât prezentul litigiu are același obiect, aceeași cauză și se poartă între aceleași părți ca și în cauza care face obiectul dosarului nr- care a fost soluționat definitiv prin sentința civilă nr. 1902/17.11.2006.
Prima instanță a reținut că există autoritate de lucru față de sentința nr. 1902/17.11.2006 a Tribunalului Galați prin care s-a respins acțiunea formulată de același reclamant în contradictoriu cu aceeași pârâtă privind recalcularea pensiei având în vedere sentința civilă nr. 847/06.05.2005 a Tribunalului Galați.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul G arătând că nu este identitate de obiect între cele două acțiuni și nu sunt întrunite condițiile art. 1201 Cod civil.
Prin decizia civilă nr. 841/24 septembrie 2007 Curtea de Apel Galația admis recursul, a casat sentința civilă nr. 217/31.01.2007 a Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru judecarea în fond a cauzei.
S-a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 cod civil deoarece sentința civilă nr. 1902/17.11.2006 a Tribunalului Galația fost modificată prin decizia civilă nr. 450/14.05.2007 a Curții de Apel Galați și în rejudecare s-a respins contestația ca rămasă fără obiect.
În rejudecare prezenta cauză s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr- și prin sentința civilă nr. 458/08.04.2008 s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât și totodată s-a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Instanța în rejudecare a reținut următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, pentru a fi incidentă, trebuie să existe tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil, respectiv părți, obiect și cauză. S- constatat că reclamantul, pentru realizarea aceluiași scop recalcularea pensiei a formulat multiple acțiuni, printre care și cele soluționate prin decizia civilă 450/2007 a Curții de apel Galați, sentința civilă 1371/2007 a Tribunalului Galați, sentința civilă 1762/2007 a Tribunalului Galați, acțiuni care deși sunt între același părți, au un obiect și un temei juridic ușor diferit, cu intenția vădită a reclamantului de a nu se putea reține autoritatea de lucru judecat. Astfel, prima decizie a avut ca obiect o contestație împotriva unei decizii de pensionare, în baza Legii 164/2001 (f 30-31), următoarea a avut ca obiect obligarea de emite o decizie de calcul al pensiei cu respectarea prevederilor art. 1,2,3,6,27,28,30,31,34,35,54,55,81 din Legea 164/2001 și obligarea la plata despăgubirilor în sumă de 25 000 euro, întemeiată pe art. 1073 Cod civil (f 64-64), iar ultima, acordarea unor drepturi bănești ce decurg din aplicarea aceleiași sentințe și prevederi legale (f 66-68). Nefiind același obiect și cauză, nu s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Ca o chestiune preliminară, instanța a apreciat că, în domeniul special al asigurărilor sociale, singura modalitate prevăzută de legea specială de valorificare a drepturilor fiecărei persoane este contestația împotriva deciziei de pensionare. În acel cadru procesual trebuie să fie tranșate toate problemele. Cu toate acestea, pentru a nu exista suspiciunea îngrădirii accesului la instanță, au fost soluționate pe fond și alte acțiuni având ca obiect obligarea intimatei la respectarea acestei sentințe.
Or, după pronunțarea sentinței civile 847/2005 de către Tribunalul Galați, pentru contestator au fost emise mai multe decizii de pensionare, fiecare în parte contestată sub aspectul aplicării sentinței civile 847/2005. Singura precizare care se impune este că nici una din deciziile emise ulterior pronunțării sentinței nu conțin mențiunea solicitată de contestator, aceea că decizia a fost emisă pentru aplicarea sentinței 847/2005 a Tribunalului Galați.
Astfel, prin sentința civilă 847/2005 s-a recunoscut ca fiind lucrată în grupa I de muncă o anumită perioadă, or, potrivit legislației actuale, această împrejurare este valorificată proporțional cu timpul lucrat în condiții speciale, conform art. 23 al. 1 teza II din Legea 164/2001.
La emiterea deciziei -/20.04.2006 au fost respectate art. 22-23 din Legea 164/2001.
În ceea ce privește aplicarea art. 33 din lege, instanțele au stabilit, chiar prin sentința civilă 847/2005 că reclamantului nu i se poate aplica sporul pentru fiecare an potențial până la realizarea vechimii complete, pe considerentul că nu îndeplinește condițiile de vechime corespunzătoare prevăzute de art. 31 nu are relevanță că atunci era încadrat în gradul II de invaliditate, iar acum este în gradul I, pentru că diferă doar procentul, premisa fiind aceeași: vechimea, care nu este suficientă în cazul reclamantului pentru a putea beneficia de prevederile art. 33 din Legea 164/2001.
Art. 54-55 vizează doar contestația formulată împotriva deciziei de pensie,deci fără relevanță în cauză, cât timp reclamantul a afirmat expres în fața instanței că nu formulează o contestație împotriva unei decizii, ci o acțiune de sine stătătoare având ca obiect o obligație de a face (f 70 - încheierea din 24.01.2008).
În ceea ce privește art. 78 din Legea 164/2001, acesta se aplică cadrelor militare în activitate care se pensionează potrivit art. 22-24,48 din lege, or reclamantul nu este beneficiarul unei pensii de serviciu sau anticipată, ci o pensie de invaliditate conform art. 31 din lege.
De asemenea, prevederile art. 79 din lege se referă strict, la literele a, la pensiile stabilite anterior intrării în vigoare a Legii 164/2000, or dreptul la pensie al reclamantului nu s-a deschis anterior apariției Legii 164/2001, ci ulterior, rezultă că nu intră sub incidența acestor norme.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale, instanța a apreciat că nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral suferit de către contestator urmare a calculului pensiei efectuat de pârâtă, de natură să justifice acordarea unor sume suplimentare de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, deoarece Tribunalul s-a pronunțat pe excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârât respingând acțiunea deși a lipsit la termenul respectiv, din motive medicale.
Cu privire la această excepție, recurentul a arătat că obiectul dosarului nr- l-a constituit contestația împotriva deciziei de pensionare nr.-/20.04.2006 și nu împotriva deciziei de pensionare nr. -/07.09.2006, care formează obiectul acestei cauzei, neexistând autoritate de lucru judecat.
A mai susținut recurentul că a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului care s-a mai pronunțat în dosarul nr-, cererea i-a fost respinsă.
Pentru acest motiv sentința atacată este lovită de nulitate absolută.
Tot în motivarea recursului său reclamantul a mai criticat sentința și pentru că i s-a respins cererea cu interogatoriul pârâtei, din care ar fi rezultat că aceasta nu a pus niciodată în aplicare sentința civilă nr. 847/2005.
Față de toate acestea reclamantul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 458/2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare trimiterea cauzei pentru soluționare la instanța de fond.
Reclamantul a mai invocat pe parcursul judecării recursului excepția nelegalității deciziilor de pensionare nr.- din 7.09.2006 și nr.-/20.04.2006 solicitând suspendarea cauzei și înaintarea la Secția de contencios administrativ și fiscal pentru competenta soluționare a acesteia.
Totodată mai invocat și excepția autorității de lucru judecat.
Intimatul a solicitat respingerea excepțiilor și a recursului, sentința civilă fiind temeinică și legală.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate de recurent cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Referitor la excepția nelegalității deciziilor de pensionare, Curtea, din verificările actelor și lucrărilor dosarului a constatat că reclamantul a mai invocat o astfel de excepție și la instanța de fond, care, prin încheierea din 24.01.2008 a respins-o cu motivarea că deciziile de pensionare nu cad sub incidența Legii 544/2004.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul nu a formulat recurs, ci doar împotriva sentinței de fond, astfel că este inadmisibilă invocarea din nou în recurs a aceleași chestiuni.
Nici excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantul - recurent, având în vedere că obiectul prezentei acțiuni, astfel cum a fost precizat la data de 24.01.2008, nu privește contestația împotriva deciziei de pensionare nr. -/7.09.2006 ci obligarea pârâtului la aplicarea sentinței civile nr. 824/2005, aplicarea dispozițiilor art.22 lit."c", 23 alin.1 și 2 lit."b", art.33 alin. 1 și 2, art.54,55,78 alin.1, 79 alin.2 lit."a" și "b" din Legea nr. 164/2001 precum și plata retroactivă a sumelor restante datorate cu dobânzile aferente și indicele de inflație.
Invocarea excepției autorității de lucru judecat pe baza afirmației făcute în recurs că obiectul acțiunii la fond a vizat și acordarea gradației IV în conf. cu prev. art.9 lit.c din Ordinul nr.43/18.03.2003 nu poate fi reținută deoarece contrazice obiectul judecății precizat la fond.
Motivul de recurs vizând nulitatea absolută a sentinței civile, de asemenea nu este fondat.
Cererea de recuzare a unuia dintre membrii completului de judecată, a fost soluționată prin încheierea de ședință din 6.02.2008, reținându-se ca nefondată deoarece nu există motive de incompatibilitate, atâta vreme cât judecătorul respectiv s-a pronunțat doar cu privire la excepția autorității de lucru judecat (sentința civilă nr.217/31.01.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr-, casată prin decizia civilă nr.841/24.09.2007 a Curții de Apel Galați cu trimiterea în rejudecare la aceeași instanță).
Or, atâta vreme cât prin decizia civilă nr- a Curții de Apel Galațis -a pronunțat definitiv și irevocabil asupra chestiunii autorității de lucru judecat invocată de pârât și s-a trimis cauza spre rejudecare pe fond, participarea judecătorului în completul de rejudecare nu reprezintă un caz de incompatibilitate.
Pe fond, reclamantul a criticat sentința sub aspectul greșitei respingeri a probei cu interogatoriul și cu privire la greșita interpretare a tuturor probelor administrate.
Această critică este nefondată, pentru că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat în funcție de toate capetele de cerere și de toate textele de lege a căror aplicare s-a solicitat a se face.
Astfel, s-a arătat în motivarea sentinței atacate că prin sentința civilă nr. 847/2005 a Tribunalului Galați - dosar 1949/2004, s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare în care să fie avută în vedere perioada 20.08.1977 - 27.01.1988, în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Prin decizia nr. -/20.04.2006 s-a pus în executare această hotărâre judecătorească și împotriva ei reclamantul a formulat contestație. Susținerea reclamantului că prin această decizie de pensionare din 20.04.2006 nu s-a respectat în realitate hotărârea judecătorească îi conferă dreptul de a contesta decizia de pensionare (ceea ce a și făcut) dar nicidecum nu-i dă dreptul de a promova o acțiune în sensul celei de față.
Pentru toate acestea Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate.
Respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în G, str. - nr.2, - 4,. 32, împotriva sentinței civile nr.458/8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /28.11.2008
: DC/ 2 ex/28.11.2008
Fond:/
Asistenți judiciari: i/
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Anica Ioan, Marioara Coinacel
