Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNC
ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civil nr.816
Sedința public din 15 mai 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
Judector:- -
Judector:- -
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta A împotriva sentinței civile nr.1134 din 11.12.2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru pârât avocat, pentru reclamant avocat.
Procedura legal îndeplinit.
Dup deschiderea dezbaterilor s-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar o declarație autentificat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat. Arat c decizia de desfacere a contractului de munc nu a fost contestat, iar în contractul colectiv de munc se vorbește despre reorganizare nicidecum despre restructurare.
Reprezentantul reclamantei intimate solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii prim ei instanțe ca fiind temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat conform facturii fiscale nr. 249/2009.
CURTEA
În deliberare, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1134/11.12.2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC SA A și a obligat pârâta la plata a nou salarii medii la nivelul societții pârâte, eșalonat într-un interval de 5 luni, conform Actului Adițional înregistrat sub nr.282/29.06.2006 la, la Contractul Colectiv de Munc înregistrat sub nr.2496/19.04.2005.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c prin acțiunea înregistrat la ribunalul Arad la data de 15 mai 2008, reclamanta a chemat în judecat pe pârâta SC SA A solicitând instanței ca, prin hotrârea judectoreasc pe care o va pronunța, s oblige pârâta la plata sumelor reprezentând 9 salarii medii la nivel de societate conform prevederilor art. 60 din contractul colectiv de munc înregistrat la sub nr. 2496/19.04.2005, cu cheltuieli de judecat.
In motivarea acțiunii arat c a fost angajata pârâtei în funcția de casier pân la data de 01.10.2006, pârâtei încetându-i raporturile de munc în baza art. 65 alin. 1 Codul Muncii; c ea se afl în situația unei concedieri urmare a restructurrii, pârâta fiindu-i datoare s-i achite drepturile prevzute de contractul colectiv de munc, refuzul acesteia fiind nejustificat.
In drept invoc dispozițiile art. 969 cod civil, 65 alin. 1, 67, 287, 291 Codul Muncii, art. 60 din contractul colectiv de munc înregistrat la sub nr. 2496/19.04.2005, art. 172, art. 274 cod procedur civil.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Aas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c date fiind rezultatele economice slabe înregistrate de ctre activitatea de comercializare a produselor cu amnuntul, a fost adoptat decizia nr. 1/07.08.2006 a Consiliului de Administrație prin care au fost desființate un numr de 7 posturi, dintre care trei de vânztoare precum și cel de casier.
La 29 iunie 2006, în completarea actului adițional nr. 82/5 aprilie 2006 la contractul colectiv de munc înregistrat sub nr. 2496/19 aprilie 2005 fost adoptat actul adițional nr. 82 prin care au fost aduse unele modificri art. 60 al contractului colectiv de munc, una dintre aceste modificri fiind și aceea c, în cazul în care, în urma restructurrii, salariații își gseau loc de munc în societțile nou create, aceștia nu mai primeau niciun salariu compensatoriu din partea societții, salariații urmând a primi salarii compensatorii în caz de restructurare, doar în situația în care nu-și gseau loc de munc în societțile nou create.
Mai arat c prin restructurare se înțelege o reorganizare a societții, o operațiune juridic în urma creia i-au naștere noi subiecte de drept, or în cauz nu este vorba despre restructurare.
Tribunalul a reținut în prim instanț c acțiunea reclamantei este întemeiat, artând c prin Actul adițional la Contractul colectiv de munc nr.2496/19.04.2005 înregistrat la sub nr.82/29.06.2006, prțile semnatare negociind msuri de protecție social acordate salariaților în baza art.60, în sensul acordrii a 9 (nou) salarii medii la nivel de societate, eșalonat, într-un interval de 5 luni, în cazul desfacerii contractului individual de munc în baza unei concedieri colective sau în caz de restructurare.
Contractul individual de munc al reclamantei a încetat în baza art.65 alin.1 Codul muncii, ca urmare a desființrii locului de munc începând cu data de 01.10.2006.
Instanța de fond a reținut c aceast desființare a fost efectiv, fapt ce rezult din Decizia Consiliului de Administrație al SC SA A cu nr.1/07.08.2006, prin care s-a modificat organigrama societții, în sensul reducerii a 10 posturi, inclusiv cel de casier al reclamantei, împrejurare care s-a interpretat a fi echivalentul unei restructurri a societții, prin reducerea numrului de angajați.
Decizia de încetare a contractului de munc al reclamantei în baz art.65 alin1 din codul muncii nu a fost contestat de ctre reclamant și astfel, a intrat în circuitul civil și produce efecte juridice cu privire la aplicarea salarizrii, conform clauzei negociate la art.60 din actul adițional nr.82/29.06.2006.
Prima instanț a mai opinat c în sprijinul aplicrii acestei clauze vin și dispozițiile art.67 Codul muncii, care reglementeaz drepturile salariaților concediați din motive care nu țin seama de persoana salariatului și care beneficiaz de compensații bnești în condițiile prevzute de Codul muncii și de Contractul colectiv de munc. Pentru aceleași rațiuni, raportat și la art.60 din Actul adițional la contractul colectiv de munc nr.82/29.06.2006 și ale art.38 Codul muncii, orice tranzacție prin care se urmrește renunțarea la drepturile recunoscute salariaților este lovit de nulitate, iar pentru aceste considerente, se impune admiterea acțiunii reclamantei și obligarea firmei pârâte la plata a 9 salarii, cu titlu de plți compensatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, pârâta SC SA A, recurs ce a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.9 pr.civ. rap.la art.304/1 pr.civ.
În esenț, recurenta a invocat faptul c instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv art.65-67 Codul muncii precum și art.60 și 102 din Contractul colectiv de munc, ceea ce a condus la interpretarea denaturat și aplicarea incorect pentru speța concret dedus judecții a noțiunii de "concediere colectiv".
Recurenta - pârâta a mai artat c msura dispus și în cazul reclamantei - intimate a fost determinat de rezultatele economice slabe înregistrate de activitatea de comercializare a produselor cu amnuntul, a fost adoptat decizia nr. 1/07.08.2006 a Consiliului de Administrație prin care au fost desființate un numr de 10 posturi, dintre care trei de vânztoare precum și cel de casier.
La 29 iunie 2006, în completarea actului adițional nr. 82/5 aprilie 2006 la contractul colectiv de munc înregistrat sub nr. 2496/19 aprilie 2005 fost adoptat actul adițional nr. 82 prin care au fost aduse unele modificri art. 60 al contractului colectiv de munc, una dintre aceste modificri fiind și aceea c, în cazul în care, în urma restructurrii, salariații își gseau loc de munc în societțile nou create, aceștia nu mai primeau niciun salariu compensatoriu din partea societții, salariații urmând a primi salarii compensatorii în caz de restructurare, doar în situația în care nu-și gseau loc de munc în societțile nou create.
Mai arat c prin restructurare se înțelege o reorganizare a societții, o operațiune juridic în urma creia i-au naștere noi subiecte de drept, or în cauz nu este vorba despre restructurare.
Totodat, recurenta-pârâta a indicat și existența unor hotrâri irevocabile pronunțate deja de Curtea de apel Timi șoara în cazuri similare, vizând foști angajați ai SC SA A, crora le-au încetat raporturile de munc cu pârâta în baza acelorași temeiuri, iar prin hotrâri irevocabile s-au respins pretențiile acestor angajați cu privire la plata salariilor compensatorii reprezentând 9 salarii medii la nivel de societate conform prevederilor art. 60 din contractul colectiv de munc înregistrat la sub nr. 2496/19.04.2005.
Reclamanta-intimat, prin întâmpinarea depus la dosar, intitulat "Concluzii scrise" a solicitat respingerea recursului, susținând c instanța de fond a realizat o interpretare corect a noțiunii de concediere colectiv și astfel, cele 9 salarii medii cu titlu de compensații sunt pe deplin justificate.
Curtea, analizând recursul pârâtei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.304/1 pr.civ. și la art.312 pr.civ. va constata c acesta este întemeiat, în cauz fiind incidente motivele de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, curtea va constata c în cauz nu a avut loc o restructurare sau concediere colectiv și c reclamanta-intimat nu este îndreptțit la plata celor 9 salarii medii la nivel de unitate.
Conform art. 60 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate înregistrat sub nr. 2496/19.04.2005 și la sub nr. 82/29.06.2006, în caz de concediere colectiv sau restructurare, salariații vor beneficia de 9 salarii medii la nivel de societate, care se acord eșalonat, într-un interval de 5 luni.
In speț îns nu a avut loc o concediere colectiv, temeiul concedierii fiind menționat în decizia nr.1/07.08.2006, urmat de decizia intern nr.27/15.09.2006 și mai apoi decizia nr.113/29.09.2006, necontestat de reclamant, fiind menționate expres dispozițiile art. 65 alin. 1 Codul Muncii, deci o concediere individual, temei împotriva cruia nu s-a formulat nicio opoziție sau contestație de ctre angajat, în calitate de casier.
Curtea va mai constata c nici condițiile unei restructurri nu sunt îndeplinite în speț.
La data de 29 iunie 2006, în completarea actului adițional nr. 82/5 aprilie 2006 la contractul colectiv de munc al SC SA înregistrat sub nr. 2496/19.04.2005, a fost adoptat actul adițional nr. 82, prin care au fost aduse unele modificri la art. 60 al contractului colectiv de munc, una dintre aceste modificri fiind și aceea c, în cazul în care, în urma restructurrii, salariații își gseau loc de munc în societțile nou create, aceștia nu mai primeau niciun salariu compensatoriu din partea societții, salariații urmând a primi salarii compensatorii doar în caz de restructurare și doar în situația în care nu-și gseau loc de munc în societțile nou create.
Rezult din cele de mai sus c prin restructurare, prțile semnatare ale contractului colectiv de munc au înțeles operațiunea juridic în urma creia i-au naștere noi subiecte de drept, ceea ce în cauz nu s-a materializat.
In cauz au fost desființate 10 posturi dintre cele mai diverse, ceea ce nu echivaleaz cu o restructurare în sensul menționat mai sus, organigrama fiind modificat în mod corespunztor, și se poate observa c temeiul de drept în baza cruia s-au operat concedierile a fost în fiecare caz în parte art.65 Codul muncii, iar încetrile contractelor de munc au operat la date diferite.
În baza acestor considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ.rap.la art.304/1 și art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de pârâta SC SA A împotriva sentinței civile nr.134/11.12.2008 pronunțat de tribunalul Arad în dosar nr- și va modifica sentința recurat în întregime, în sensul c va respinge ca neîntemeiat acțiunea reclamantei.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga reclamanta - intimat s plteasc recurentei - pârâte SC SA A suma de total de 2.690 lei reprezentând cheltuieli de judecat constând în onorariu avocat, la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A împotriva sentinței civile nr.1134/11.12.2008 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modific în tot sentința recurat în sensul c respinge ca neîntemeiat acțiunea reclamantei.
Oblig reclamanta-intimat la plata ctre recurenta-pârât a sumei totale de 2.690 lei reprezentând cheltuieli de judecat, constând în onorariu avocat la fost și în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public din 15 mai 2009.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/27.05.2009
Tehnored.DR/27.05.2009
2 ex.
Prima instanț - Triibunalul
Judectori:;
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Florin Dogaru, Cristian Pup
