Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 857/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 857
Ședința publică din data de 27 mai 2008 PREȘEDINTE: Marilena Panait JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
: - - Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 34,. 6, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 242 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâta Curtea de Conturi a României, cu sediul în municipiul B,- - 24, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul reclamant a depus la dosar precizări la motivele de recurs înregistrate de compartimentul registratură al acestei instanțe sub numărul 6033 din 22 mai 2008.
Curtea față de față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, rămas în deliberare și a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 242/2008 a Tribunalului Prahova, constată următoarele.
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâta Curtea de Conturi a României solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime pe perioada 1.11.2000-1.12.2003 actualizate cu coeficientul de inflație.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în perioada iulie 1993 - decembrie 2003 îndeplinit funcția de judecător financiar în cadrul Camerei de Conturi P, calitate în care beneficia de prev. art. 33 Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, printre care și dreptul la spor de vechime de până 25%, drept care nu i-a mai fost acordat după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
Mai pretinde reclamantul că dreptul la spor de vechime pentru personalul din autoritatea judecătorească și cel asimilat a fost constatat prin decizia nr. 36/2007 a ICCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, aplicarea acestuia fiind obligatorie pentru toate instanțele de judecată.
- 2 -
Intimata depus la dosar o întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, aceasta fiind introdusă peste termenul de 3 ani prev. de art. 283 lit. c Codul muncii și la termenul de judecată din 11 ianuarie 2008 a formulat cerere de chemare în garanției a Ministerului Economiei și Finanțelor, arătând că în ipoteza în care acțiunea va fi admisă chematul în garanție să fie obligat să pună la dispoziție fondurile necesare plății drepturilor salariale solicitate.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința civilă sus-menționată a admis excepția invocată de intimată și a respins acțiunea ca prescrisă respingând și cererea de chemare în garanție ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 36/2007 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că judecătorii și procurorii, precum și cei asimilați acestora au beneficiat de spor de vechime în muncă și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, însă acest drept salarial nu poate fi solicitat decât în limitele stabilite prin art. 283 lit. c Codul muncii, respectiv în termenul general de prescripție de 3 ani.
În raport cu data introducerii acțiunii a rezultat că termenul de prescripție a fost depășit, astfel că excepția invocată de intimată este întemeiată.
Pe cale de consecință cererea de chemare în garanție formulată de intimată nu mai justifică un interes și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că atunci când a stabilit incidența în cauză a disp. art. 283 alin. 1 lit.c Codul muncii privind termenul de prescripție de 3 ani instanța de fond nu a avut în vedere că decizia prin care s-a constatat existența în continuare a dreptului la spor de vechime pronunțată ICCJ într-un recurs în interesul legii a fost dată la 7 mai 2007, caz în care termenul de prescripție pentru întreaga perioadă cât nu a primit spor de vechime curge de la această dată.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Prin decizia nr.XXXVI din 7 mai 2007, admițând un recurs în interesul legii ÎCCJ - Secțiile Unite a stabilit că "dispozițiile art. 33 alin.1 din Legea nr. 50/1996 în raport cu prev. art. 1 pct.32 din OG nr.83/2000, art. 50 din OUG nr.177/2002 și art. 6 alin.1 din OUG nr.160/2000 se interpretează în sensul că: judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege".
Dispozitivul acestei decizii, așa cum a fost redat mai sus, nu face nici o referire și la modul de interpretare a art.283 alin. 1 lit.c Codul muncii cu privire la acest drept salarial în sensul că de la data pronunțării acestei decizii ar curge termenul de prescripție și nici nu putea să facă o astfel de mențiune, întrucât instanța supremă în cadrul recursului în interesul legii asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României fără a se putea substitui forului legislativ, singurul care are dreptul să reglementeze aspectele privind prescripția extinctivă.
- 3 -
Așa fiind în mod corect instanța de fond a constatat că pentru perioada menționată în acțiune 1.11.2000-1.12.2003 termenul de prescripție de 3 ani prev. de art. 283 alin. 1 lit.c Codul munciia expirat și pe cale de consecință a admis excepția invocată de intimat.
Așa fiind recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, str. -. -, nr.23,.34 F,.6, județul P, împotriva sentinței civile nr. 242 din data de 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNEI, cu sediul în B,--24, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex./13.06.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
